Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А58-7573/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7573/2017
г. Чита
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-техническая станция «Сатабыл» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу №А58-7573/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договоров купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы №1 и №2 от 26 октября 2017 года недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть сельскохозяйственных животных в конкурсную массу должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>),

в деле, возбужденном по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станции «Сатабыл» (адрес: Республика Саха (Якутия), <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело в суде апелляционной инстанции, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 судья О. В. Барковская заменена на судью К. Н. Даровских.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2017 года по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции «Сатабыл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих»).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года Сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-технологическая станция «Сатабыл» (кооператив «Сатабыл») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы №1 и №2 от 26 октября 2017 года, заключенных между должником - Сельскохозяйственным потребительским кооперативом машинно-технологическая «Сатабыл» и ответчиком - ООО «Конезавод Берте», недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде обязания вернуть сельскохозяйственных животных в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено частично. Признаны договоры купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы №1 и №2 от 26 октября 2017 года, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте», недействительными сделками. Отказано в применении последствий недействительности сделок: в возврате ответчиком имущества, полученного по договорам купли-продажи племенных животных № 1 и № 2 от 26 октября 2017 года. Взыскана с Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции «Сатабыл» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-техническая станция «Сатабыл» (далее – кооператив «Сатабыл») в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу №А58-7573/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «Конезавод Берте» возвратить имущество, полученное по договорам купли-продажи №1 и №2 от 26 октября 2017 года.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-техническая станция «Сатабыл» в лице арбитражного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что отказом в применении последствий недействительности сделок, а именно в возврате имущества, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарушил права и законные интересы должника, а также кредиторов должника.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции ссылается на заключенный договор купли-продажи племенных животных №0270034 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Конезавод Берте» от 29 декабря 2017 г., и в том числе на п. 9.1.10 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных Лизингодателем 13.06.2012г.

Однако данный договор не может являться основанием для невозврата поголовья крупнорогатого скота.

Согласно п. 9.1.10 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных Лизингодателем лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

Какого либо уведомления со стороны ОАО «Росагролизинг» о расторжении договора лизинга не направлялось.

Более того, договор №0270034 от 29 декабря 2017г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Конезавод Берте» заключен после признания кооператива «Сатабыл» банкротом.

Должник полагает заключение данного договора неправомерным, так как поголовье молодняка племенных животных находилось у кооператива «Сатабыл» на праве владения и пользовании, а о данном договоре стало известно только в ходе судебного заседания.

Договор лизинга №0330428 от 09.08.2013 заключен между кооперативом «Сатабыл» и ОАО «Росагролизинг» на срок до 2020 года, обязательства по данному договору не истекли, и данный договор не был расторгнут. При таких обстоятельствах, учитывая, что все переданное имущество было одним из основных источников дохода кооператива «Сатабыл», то передача поголовья животных направлена на ущемление прав кредиторов должника.

В материалы дела от ООО «Конезавод Берте» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает о несогласии с доводами жалобы и указывает на то, что в момент заключения соглашения об уступке права (требования) № 1970064 от 29 декабря 2017 года на сумму 3 169 192,00 рублей и договора купли-продажи изъятых племенных животных № 0270034 на сумму 4 357 626,00 рублей (общая сумма 7 526 818 рублей), заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Конезавод Берте», обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 09 августа 2013 года №0330428 кооперативом «Сатабыл» не исполнены в полном объеме. ООО «Конезавод Берте» приобрел животных на законных основаниях, с учетом волеизъявления собственника - ОАО «Россагродизинг».

Со стороны ООО «Конезавод Берте» общая сумма в размере 7 526 818 рублей полностью оплачена в ОАО «Росагролизинг» (платежноепоручение 490 от 30.12.2017 на сумму 3 169 192,00 рублей и платежное поручение №491 от 30.12.2017 на сумму 4 357 626,00 рублей).

Осуществить возврат поголовья животных невозможно, так как поголовье изначально принадлежало ОАО «Росагролизинг» и соглашением об уступке права (требования) № 1970064 от 29 декабря 2017 года на сумму 3 169 192,00 рублей и договора купли-продажи изъятых племенных животных № 0270034 на сумму 4 357 626,00 рублей животные переданы ООО «Конезавод Берте». Свои обязательство перед ОАО «Росагролизинг» ООО «Конезавод Берте» выполнил в полном объеме и в срок.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.05.2019 на поставленные вопросы ответчик сообщил, что перегон животных осуществлялся с местности «Сыырдаах», расположенной на расстоянии 15 км. от места нахождения базы Конезавода «Берте». Прилагает инвентаризационную ведомость по параметру «Калмыцкий скот» по состоянию на май 2019 года. Количество голов животных на сегодняшний день составляет 109 голов, по видам и годам рождения подробно расписано в ведомости, подписанной комиссией.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009 года № 36, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок, то есть в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2013 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и кооперативом «Сатабыл» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0330428 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2013 года), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга животных: калмыцкая телка в количестве 100 голов, калмыцкая нетель в количестве 100 голов на срок с 10 сентября 2013 года по 10 сентября 2020 года (пункт 7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2013 года к договору составила 13 567 159 рублей.

Актом приема-передачи от 10 сентября 2013 года к договору от 09 августа 2013 года №0330428 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял племенную продукцию в количестве 200 голов животных.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучателем (должником) оплачено лизингодателю (АО «Росагролизинг») 6 832 639 рублей, то есть обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 09 августа 2013 года № 0330428 должником исполнены не в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2017 года между кооперативом «Сатабыл» (продавец ) и ООО «Конезавод Берте» (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенного молодняка быков и коров калмыцкой породы №1, №2, по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять племенных животных калмыцкой породы, находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>, перечисленных в Приложении №1 к договору, стоимостью 6 720 000 рублей и 830 000 рублей соответственно. Актами приема передачи к договорам купли-продажи продавец передал покупателю животных.

Признавая данные сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено 27 октября 2017 года, спорные договоры купли-продажи № 1 и № 2 заключены 26 октября 2017 года, то есть оспариваемые сделки совершены за день до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал совершённые сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 454 ГК РФ, стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Однако отчужденное имущество (животные) находилось в лизинге, и обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме не исполнены кооперативом «Сатабыл», следовательно, к должнику не перешло право собственности на предмет лизинга (животных).

Изложенное означает, что кооператив «Сатабыл» в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом (животными) произвел его отчуждение.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки нарушают требования статей 209 и 454 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд установил факт совершения договоров купли-продажи племенных животных калмыцкой породы №1 и №2 от 26 октября 2017 года с нарушением норм гражданского законодательства и с целью причинить вред кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Определение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Все то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Конезавод Берте» является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение реституции за счет ООО «Конезавод Берте» необоснованно, а также невозможно удовлетворение и виндикационного требования, исходя из следующего.

Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Конезавод Берте» 29 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи племенных животных №0270034.

В соответствии с условиями договора №0270034, собственник имущества ОАО «Росагролизинг» (продавец) передал покупателю в собственность, а покупатель (ООО «Конезавод Берте») принял, имущество, ранее использовавшееся должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2013 года №0330428.

Денежные средства в сумме 3 169 192 рубля и 4 357 626 рублей ООО «Конезавод Берте» (покупателем) оплачены платежными поручениями от 30.12.2017 №490, № 491.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что собственник имущества выразил таким образом свое волеизъявление по изъятию у должника и продаже лизингового имущества ООО «Конезавод Берте» по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года в полном объеме.

Указанное обстоятельство позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ООО «Конезавод Берте» (покупатель) является добросовестным приобретателем товара, использовавшегося ранее по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2013 года №0330428, поскольку доказательств обратного не представлено.

При этом фактическое исполнение договора купли-продажи племенных животных №0270034 от 29.12.2017 судом апелляционной инстанции проверено, ООО «Конезавод Берте» представлены данные инвентаризации, о чем указывалось выше.

Более того, конкурсный управляющий кооператива «Сатабыл», не может предъявлять к ООО «Конезавод Берте» каких-либо требований о возврате имущества, поскольку кооперативу животные не принадлежали и не принадлежат.

Не может быть предъявлено и требование о взыскании с ООО «Конезавод Берте» каких-либо денежных средств, поскольку последним расчеты по всем договорам произведены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и размер составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 должнику сельскохозяйственному потребительскому кооперативу машинно-техническая станция «Сатабыл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу №А58-7573/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция «Сатабыл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи К. Н. Даровских


О. В. Монакова