Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А26-3890/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3890/2021
г. Петрозаводск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Васильевой Е.А. (доверенность от 23.03.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М», - Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лабиринт-М») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участие представителя ООО «Лабиринт-М» в судебном заседании обеспечено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением системы видеоконференц-связи.

Представитель Управления заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указала следующее. Управлением на основании заявления и документов, представленных ФИО1, установлен факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии объективной стороны проступка. Основания не доверять фотоматериалам и документам, полученным от ФИО1, у административного органа отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и указал следующее. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о совершении ООО «Лабиринт-М» административного правонарушения. Фотографии не имеют даты их создания, следовательно, продукция, изображение этикетки от которой присутствует на фотографии, могла быть приобретена ранее, в пределах срока годности; фасад дома не позволяет идентифицировать место нахождения магазина; аналогичная рыбная продукция продается в магазинах иных торговых сетей, в том числе «Утконос», «Ашан», «Лента». На уточняющий вопрос представителя заявителя относительно возможности доказать фальсификацию доказательств со стороны ФИО1 пояснила, что данными о фальсификации фотографий не располагает, однако не может исключить недобросовестную конкуренцию и иные неблаговидные мотивы обращения с заявлением о приобретении просроченной продукции именно у ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 15.03.2021 (входящий №465/ж-2021) поступило обращение гражданина ФИО1 о приобретении в ООО «Лабиринт-М» продукта питания «Ассорти горбуша/скумбрия» по цене 129 руб. 99 коп. с истекшим сроком годности.

При рассмотрении обращения гражданина ФИО1 установлено, что Общество 11.03.2021 в 12 час. 17 мин. при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: <...>, допустило реализацию товара с истекшим сроком годности.

Выявленное нарушение обязательных требований статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден представленными ФИО1 фотоматериалами.

Определение о назначении времени, даты и места составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 направлено ООО «Лабиринт-М» посредством почтовой связи и получено адресатом 19.04.2021 (л.д. 23).

28 апреля 2021 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО4 по факту выявленного в ходе проверки административного правонарушения при участии уполномоченного представителя Общества ФИО5 (доверенность от 20.04.2021, выданная директором ООО «Лабиринт-М» ФИО6) составлен протокол об административном правонарушении №0271 (л.д. 27-31).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, имеются. О составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 ответчик извещён надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Лабиринт-М».

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и препятствующих привлечению Общества к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации так образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

11 марта 2021 года в 12 час. 17 мин. в магазине «Красное & белое» ООО «Лабиринт-М», расположенном по адресу: <...>, потребитель ФИО1 приобрел пищевую продукцию с истекшим сроком годности.

ФИО1 в Управление направлены фотоматериалы с упаковкой приобретенной продукции «Ассорти рыбное «Рыбная миля» Пищевая рыбная продукция холодного копчения. Горбуша дальневосточная и скумбрия атлантическая кусочки холодного копчения «Косичка» 200 г, Рыбная Миля, изготовитель ООО «Фосфорель» Россия, <...>, изготовлен и упакован: 09.01.2021, годен до:10.03.2021.

В соответствии с кассовым чеком №0045 от 11.03.2021 12:17 потребитель приобрел в указанном магазине ассорти горбуша/скумбрия в количестве 1 штука по цене 129 руб. 99 коп.

Согласно статье 4.7 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов.

После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения» (пункты 2-4 статьи 4.7 ТР ТС 022/2011).

Пунктами 5, 6 статьи 4.7 ТР Тс 022/2011 установлено, что слова «годен до», «годен», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами.

Дополнительные требования к указанию срока годности пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При исчислении срока годности на конкретный товар следует руководствоваться положениями статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию, а также совокупностью взаимосвязанных положений статей 190 - 192 ГК РФ. В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования приведенных норм следует, что указанная дата срока годности пищевой продукции является последним днем, когда её можно употребить.

Указанный продукт был продан потребителю 11 марта 2021 года, то есть после истечения указанного на упаковке срока годности (10 марта 2021 года).

Ответчик в представленном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает, что материалы обращения гражданина не устанавливают событие инкриминируемого события административного правонарушения. В качестве доказательств Управлением приобщены фотоматериалы, не отвечающие положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Фасад здания с изображением вывески магазина ООО «Лабиринт-М» не содержит идентифицирующих магазин признаков; из представленных фотоснимков не следует, что продукция куплена по представленному кассовому чеку; ООО «Лабиринт-М» является не единственным торговым объектом, реализующим такую продукцию, аналогичные товары реализуют магазины «Ашан», «Утоконос», «Лента»; представленный скриншот претензии в адрес ООО «Лабиринт-М» не подтверждает факт административного правонарушения; представленная фотография торгового зала не указывает на его принадлежность магазину ООО «Лабиринт-М»; фотоснимки не содержат даты их совершения.

Суд полагает, что доводы ответчика в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «Лабиринт-М» как лицо, осуществляющее розничную торговлю продуктами питания, несет ответственность за соблюдением сроков реализации пищевых продуктов в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Несоблюдение сроков реализации пищевых продуктов может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательствами по делу об административном правонарушении явились фотоматериалы, представленным потерпевшим ФИО1, который является потребителем реализованной ООО «Лабиринт-М» продукции, а не профессиональным участником рынка либо представителем надзорных органов. Соответственно, возможности для доказывания факта совершенного административного правонарушения со стороны ФИО1 исчерпываются фотофиксацией приобретенных товаров, обращением в магазин и последующим обращением в Управление.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображен вход в магазин «Красное & белое», расположенный по адресу: <...>. Данный факт подтверждается сведениями, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет», в частности, сервисе «Яндекс Карты», в котором внешний вид дома №24 по улице Максима Горького в г. Петрозаводске идентичен изображению, содержащемуся на фотографии. Погодные условия, запечатленные на фотографии, соответствуют дате совершенного административного правонарушения. Таким образом, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения в г. Петрозаводске в магазине по адресу: ул. М. Горького, д.24. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также на представленной фотографии зафиксировано изображение витрины с пивом и рыбой, а именно, скумбрии холодного копчения и ассорти горбуша/скумбрия. Доводы ответчика о том, что данная продукция могла быть приобретена в торговых точках иных торговых сетей, не подтверждены документально. В г. Петрозаводске отсутствуют сети магазинов «Ашан» и «Утконос», в которых, по утверждению ответчика, реализуется аналогичный товар; витрины магазинов торговой сети «Лента» имеют иное оформление, кроме того представленный ответчиком скриншот ассортимента торговой сети «Лента» с указанием на наличие аналогичного товара относится к магазину, расположенному в Санкт-Петербурге.

На фотографии зафиксирована оборотная часть упаковки рыбной продукции, из содержания которой установлен срок годности продукции «годен до 1003.2021» (л.д.15), кроме того на фотографии кассового чека имеется дата реализации «11.03.2021», наименование приобретенной продукции «ассорти горбуша-скумбрия», коньяк). Приобретенные продукты вместе с кассовым чеком также зафиксированы на фотографии (л.д.14).

Фотоматериалы также содержат снимок уголка потребителя, в котором размещен контактный телефон директора магазина для направления комментариев и отзывов с использованием WhatsApp, Viber, Telegram и sms-сообщений. По указанному номеру в мессенджере WhatsApp ФИО1 11.03.2021 в 14 час. 54 мин. в сообщении указал на приобретение просроченной продукции (скриншот переписки - л.д.12).

Как следует из содержания сообщения, 11.03.2021 в 12 час. 17 мин. ФИО1 в магазине ООО «Лабиринт-М» по адресу: <...> купил ассорти горбуша-скумбрия по цене 129 руб. 99 коп. После покупки ФИО1 обнаружил, что срок годности продукции истек 10.03.2021, что является нарушением требований законодательства. ФИО1 просил возместить ему моральный и материальный ущерб до обращения в контролирующие органы.

В ответном сообщении в 14 час. 56 мин. содержалась просьба представить контактный номер телефона, в сообщении, направленном потребителю в 14 час. 59 мин., указано, что информация с контактным телефоном ФИО1 передана руководителю.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила данный факт обращения ФИО1 по контактному номеру сети магазинов «Красное & белое» и сообщила, что по всем подобным обращениям сотрудники Общества созваниваются с потребителем для устранения разногласий.

При таких обстоятельствах факт нахождения на реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ФИО1 фотоматериалами.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно возможной недостоверности представленных материалов в отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Процессуальная позиция ФИО1 как потребителя, купившего просроченную продукцию, логична, последовательна и непротиворечива. Суд также учитывает, что находящиеся в продаже продовольственные товары имеют видовой штрих-код, который не является уникальным для каждой единицы товара, в связи чем, реализуя товары, которые нельзя идентифицировать, продавец не вправе перекладывать бремя доказывания факта покупки конкретной единицы товара в конкретном магазине на покупателя товара (тем более при наличии чека). Обращение потребителя к продавцу с претензией по поводу продажи товара с истекшим сроком годности является правом, а не обязанностью потребителя, которым в данном случае воспользовался непосредственно в день приобретения товара.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований технических регламентов, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год и к настоящему моменту не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. Указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (ОГРН 1127746313562, ИНН 7727777402, место нахождения: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 69) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

УИН 141041000023000

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч <***>), счет №40101810600000010006 отделение НБ Республика Карелия г. Петрозаводск ИНН <***> КПП 100101001 ОКТМО 86701000

БИК 048602001

Код 14111601141019000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3890/2021.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.