Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-21267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21267/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», в лице ФИО2, а также присоединившегося к иску ФИО3

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск

о признании недействительным договора № 50023006 от 2.09.2013 г. о поставке альфа-олеинов фракции С8 и С10, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и приведении сторон в первоначальное положение

с участием:

от ФИО2 – ФИО4 представивший доверенность от 9.07.2017 г., (до и после перерыва),

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - до перерыва - ФИО5 представивший доверенность от 15.11.2014 г., ФИО6 представивший доверенность от 06.06.2017 г., ФИО7 представивший доверенность от 05.10.2015 г.,

после перерыва - ФИО5 представивший доверенность от 15.11.2014 г., ФИО6 представивший доверенность от 06.06.2017 г., ФИО8, доверенность от 05.10.2015 г.,

от ФИО9 - ФИО10 представивший доверенность от 15.09.2017 г., (до и после перерыва),

от ответчика ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» – ФИО11 представившая доверенность от 28.04.2017 г., ФИО12 представившая доверенность от 31.07.2017 г., ФИО13 представившая доверенность от 14.09.2017 г., (до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

Истец - ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - о признании недействительным договора № 50023006 от 2.09.2013 г. о поставке альфа-олеинов фракции С8 и С10, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и приведении сторон в первоначальное положение.

В предварительное судебное заседание от ответчика 2 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также копия договора № 50023006.

От ответчика 1 через систему «Мой Арбитр» также поступила копия договора № 50023006.

Истец иск поддерживает, дал пояснения.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что сделка является незаключенной ввиду того, что договор был подписан по истечении почти двух лет с момента получения оферты, кроме того подписан неуполномоченным лицом, указал, что договор не исполнялся. Представил оригинал договора № 50023006 на обозрение суда. Договор обозрен, возвращен стороне. Также для приобщения к материалам дела представил копию протокола совета директоров.

Ответчик 2 иск не признает, считает, что ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что по вопросу о заключенности договора было вынесено решение по делу А65-123/2017, но решение не вступило в законную силу.

Истец на пояснения ответчика 2 о том, что ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком пояснил, что выбор ответчиков это прерогатива истца.

Стороны дали пояснения.

В судебное заседание 18.09.2017 г. от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель истца пояснил, что им в адрес ответчиков посредством электронной почты был направлен запрос о предоставлении списка аффилированных лиц и ответ на запрос представил только ОАО «Нижнекамскнефтехим», поступившие документы истцом были приобщены к материалам дела.

Представитель 1 ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил заявление о вступлении в дело в качестве истца и исключении из числа ответчиков.

Истец не возражал против изменения статуса ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Ответчик 2 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» оставил ходатайство ответчика 1 на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика 1 ПАО «Нижнекамскнефтехим» принято судом к рассмотрению.

Ответчик 2 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» представил дополнения к отзыву на иск.

Стороны дали пояснения по существу спора.

От ФИО3 члена совета директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2

Истец поддерживает ходатайство ФИО9 о вступлении в дело.

Ходатайство ФИО3 принято судом к рассмотрению.

Ответчики 1 и 2 не возражали против ходатайства ФИО3 о вступлении в дело.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика 2 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» списка аффилированных лиц.

Ходатайство истца судом удовлетворяется.

Стороны дали пояснения. 2 ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил справку о сравнении среднегодовых расчетных цен от 16.09.2017 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 сентября 2017 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик 1 ОАО «Нижнекамскнефтехим» подробный развернутый расчёт среднегодовых цен к справке о сравнении среднегодовых расчетных цен от 16.09.2017 г.

Ответчик 2 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» представил письменные пояснения и список аффилированных лиц на 01.09.2013 г., дополнения к отзыву.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель истца указал, что 2 ответчиком ходатайство об истребовании доказательств исполнено частично.

Суд указал 2 ответчику о необходимости представления всех документов, указанных в ходатайстве.

Ходатайство ФИО3 о присоединении к исковым требованиям ФИО2 удовлетворено судом.

Представитель ответчика 1 ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил письменные пояснения с учетом доводов ответчика 2 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Ходатайство 1ответчика ОАО «Нижнекамскнефтехим» о вступлении в дело на стороне истца и исключении из числа ответчиков удовлетворено судом. С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 суд определил признать в качестве истца по делу ПАО «Нижнекамскнефтехим», в лице Гайнутдинова Ильдара Абдулловича.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнил основания иска со ссылкой на положения ст. 575 ГК РФ. Дал пояснения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение основания исковых требований принимается судом.

В связи с уточнение круга лиц, основания иска, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных документов судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.10.2017 г. представитель ответчика представил документы во исполнение определения суда от 22.09.2017 г.: протокол очередного годового собрания участников № 1 от 07.04.2011 г., протокол от 24.04.2012 г. Указал, что протокол общего собрания об избрании членов совета директоров на 2013 г. в архиве общества не выявлен. Полагал, что с учетом признания ответчика банкротом в 2012 году спорная сделка не может быть сделкой с заинтересованностью и не требовала одобрения.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) в обоснование довода о признаках дарения в оспариваемой сделке.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения цен на товар, являющийся предметом оспариваемого договора. При этом, список экспертных организации не представил. Представил ответ на запрос из ООО «Система».

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Представители ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство ПАО «Нижнекамскнефтехим» о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцу было предложено представить список экспертных организаций, а ответчику представить письменную позицию по заявленному ходатайству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25 октября 2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд ознакомил стороны с ответами экспертных организаций на запросы суда.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим», ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство ПАО «Нижнекамскнефтехим» о назначении по делу судебной экспертизы

Представители ответчика представили письменные возражения против заявленного ходатайства. Указали об отсутствии процессуальной необходимости для производства экспертизы, ссылались, что закупка товара у третьих лиц не является обязательной, истец в первую очередь должен поставлять товар собственного производства. Представили заверенные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств – страниц с интернет сайта «Онлайн контракт» согласно которым истец реализует спорный товар альфа-олеины фракции С8 и С10, что опровергает доводы истца о том, что производство еще не готово и он не сможет обеспечить необходимый объем поставки. Представили на обозрение суда оригиналы протоколов осмотра доказательств.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим», ФИО2, ФИО3 возражали против приобщения нотариальных протоколов осмотра доказательств, ссылались, что они получены с нарушениями норм процессуального законодательства.

Стороны дали пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82, 184, 185 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Ходатайство истца о назначении судебной отклоняется судом, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также фактических обстоятельств дела.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов. Указал, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу А65-123/2017 истца обязали исполнять оспариваемый договор, а настоящий иск инициирован с целью уклониться от его исполнения.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Татнефть-НК-Ойл" (покупатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик; в настоящее время - ПАО "Нижнекамскнефтехим") на срок по 31.12.2024 заключен договор от 02.09.2013 N 50023006 о поставке альфа-олефинов (фракции С8 и С10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю вышеуказанную продукцию с октября 2015 года.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных соответственно в приложениях 1.1, 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору поставщик в 2005 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в октябре; фракция С10 - 1900 тонн (в том числе 400 тонн в октябре, 900 тонн в ноябре, 600 тонн в декабре).

Согласно приложению 1.2 к договору поставщик в 2006 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в августе; фракция С10 - 3300 тонн (в том числе 690 тонн в январе, 300 тонн в мае, 730 тонн в июне, 960 тонн в июле, 330 тонн в августе, 290 тонн в декабре).

Цена продукции и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.5 договора ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31 12 2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1 в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего: поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7400 тонн в год, фракцию С10 - в количестве 3600 тонн в год.

Истец ФИО2 указывает, что в годовом отчете за 2016 год имеется информация о ряде сделок с заинтересованностью, в том числе с ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», вследствие чего им был направлен запрос, в котором он просил дать разъяснения об отраженной сделке.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» ответило на запрос письмом от 12 июля 2017 года, в котором сообщило о деталях одобрения сделки. Так, 21 октября 2016 года состоялось заседание Совета директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим», на котором был поставлен вопрос об одобрении договора на поставку альфа-олефинов фракций С8 и С10 в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Советом Директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим» 21 октября 2016 года, рассматривались два варианта:

Вариант 1) оферта ПАО «Нижнекамскнефтехим» направленная письмом от 30.09.2013г. №31138-ИсхП (договор №50023006 от 2.09.2013г. о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» или;

Вариант 2) одобрение оферты ПАО «Нижнекамскнефтехим» направленной письмом от 29.09.2015г. №35157-ИсхП (договор поставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 2015 года) в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Советом директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим» было принято решение об одобрении «второго варианта» оферты ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» 2015 г., однако сделка так и не заключена по настоящее время».

Истец ФИО2 указывает, что ему стало известно о наличии осправиваемого договора 12 июля 2017 года.

Истец ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена в установленном законом порядке.

Заинтересованность обусловлена наличием в Совете Директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» одного лица – ФИО14 и отсутствием одобрения договора №50023006 от 02.09.2013 г. Советом директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, истец ссылается на то, что спорный договор был подписан генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим», которого не наделяли правом заключения оспариваемой сделки. Подписание оферты неуполномоченным лицом (генеральный директор ПАО «Нижнекамскнефтехим» на 02.09.2013 г. не был уполномоченным Советом директоров на заключение сделки).

Истец также ссылается на убыточность сделки для общества, поскольку цена сделки 2015 года выгоднее для истца, а также поскольку придется приобретать недовыработанные объемы у третьих лиц.

С учетом уточнения оснований исковых требований истец дополнил основания иска со ссылкой на положения ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия как для общества и для него лично, поскольку привела к уменьшению прибыли и размера дивидендов в виду ее убыточности в сравнении с одобренной 21.10.2016 г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

1. Спорный договор подписан со стороны истца генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО15, а со стороны ответчика конкурсным управляющим ФИО16 в период конкурсного производства по делу N А65-2195/2011 с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 21.05.2014). Договор скреплен оттисками печатей обществ.

По мнению истца, заинтересованность обусловлена наличием в Совете Директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» одного лица – ФИО14

Между тем, согласно Постановлению КМ РТ от 14.02.2013 N 100 (ред. от 23.11.2013) "О представителях государства в советах директоров и ревизионных комиссиях акционерных обществ Республики Татарстан на 2013 - 2014 годы" ФИО14 - помощник Президента Республики Татарстан являлся представителем государства в Совете директоров ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании специального права «Золотой акции».

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств невозможно констатировать заинтересованность ФИО14 в совершении оспариваемого договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда РТ от 29.10.2012 г. по делу № А65-2195/2011 ООО «Татнефть-НК-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Производство по делу А65-2195/2011 было прекращено в связи утверждением Арбитражным Судом РТ мирового соглашения (определение от 04.08.2014 г., дата объявления резолютивной части - 29.07.2014 г.).

Таким образом, в 2013 г. и до 29.07.2014 г. ООО «Татнефть-НК-Ойл» находилось в стадии конкурсного производства.

В соответствие с ч.2 ст. 126 ФЗ «Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, ФИО14 в 2013 г. и до 29.07.2014 г.: не являлся членом Совета директоров ООО «Татнефть-НК-Ойл», ввиду прекращения полномочий совета директоров в рамках ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правовое основание для констатации заинтересованности ФИО14, как члена Совета директоров, в совершении сделки - договора купли-продажи № 50023006 от 02.09.2013 г., отсутствует.

В рамках п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют, одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

2. Спорный договор уже был предметом судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного Суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 принят судебный акт:

- об обязании публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006,

- об обязании публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн.

- взыскании с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года судебной неустойки в размере 0.1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

При рассмотрении указанного дела, суд отклонил аналогичные доводы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о том, что указанный договор является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения указанного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд установил, что вышеуказанный договор и приложения к нему оформлены путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом. Пунктом 2 статьи 129 данного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл" договор подписан конкурсным управляющим в период конкурсного производства по делу N А65-2195/2011 с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 21.05.2014).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что оценка заключенности договора осуществляется на основе любых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора подтверждала его заключение.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", будучи конкурсным кредитором ООО "Татнефть-НК-Ойл" по делу N А65-2195/2011, также одобрило данную сделку, что подтверждается, в частности, его письменными пояснениями от 24.05.2014 N 18454-исхП, приобщенными к материалам дела и являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по нему в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. К указанным письменным пояснениям ОАО "Нижнекамскнефтехим" приложило договор поставки. Одобрение указанной сделки подтверждается и объяснениями полномочного представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении дела N А65-2195/2011.

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО "Татнефть-НК-Ойл" предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО "Нижнекамскнефтехим" в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Таким образом, одним из условий восстановления платежеспособности ООО "Татнефть-НК-Ойл" является ведение им производственной деятельности но переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО "Нижнекамскнефтехим".

ПАО "Нижнекамскнефтехим" считает договор поставки от 02.09.2013 N 50023006 незаключенным ввиду позднего акцепта со стороны "Татнефть-НК-Ойл". По утверждению ПАО "Нижнекамскнефтехим", подписанный договор был направлен в ООО "Татнефть-НК-Ойл" с письмом от 30.09.2013 N 31168-ИсхП, а акцепт был получен только с письмом от 06.08.2015 N 304/15.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем письмо от 30.09.2013 N 31168-ИсхП было направлено не в адрес ООО "Татнефть-НК-Ойл", а в адрес ОАО "Татнефть" .

Поскольку письмо от 30.09.2013 N 31168-ИсхП было адресовано не ООО "Татнефть-НК-Ойл", а иному лицу, оно не может быть признано доказательством направления ответчиком оферты 30.09.2013 по договору поставки от 02.09.2013 N 50023006 и, соответственно, не подтверждает совершение истцом позднего акцепта. Причем к указанному письму был приложен договор в редакции, не идентичной подписанному обеими сторонами экземпляру договора.

Более того, к моменту направления письма от 30.09.2013 N 31168-ИсхП договор поставки от 02.09.2013 N 50023006 был уже заключен.

Утверждение ПАО "Нижнекамскнефтехим" о злоупотреблении ООО "Татнефть-НК-Ойл" правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья судом апелляционной инстанции также было отклонено.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Татнефть-НК-Ойл" представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 N 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденный его конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011.

Данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки.

Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания также не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности произвести продукцию в вышеуказанных объемах и (или) приобрести ее у третьих лиц.

Более того, из годового отчета ПАО "Нижнекамскнефтехим" за 2016 год, размещенного на его официальном сайте в сети Интернет (https://wvyw.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), и из публикаций в средствах массовой информации (https://nknh,ru/pressroom/news/prezident-rt-posetil-obekty-рао-пizhnekam skneftekhim/, https://nknh.m/pressroom/news/nagrazhdeny-gran-pri-za-lineynye-alfa-olefi ny-lao/) следует, что в эксплуатацию введено модернизированное производство линейных альфа-олефинов, а лица, принимавшие участие в реализации данного проекта, награждены; по информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Нижнекамскнефтехим" в сети Интернет (https://www.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), данное общество реализовывало в 2017 году альфа-олефины фракций С8 и С10 третьим лицам.

Письмом от 29.09.2015 N 35157-ИсхП ответчик предлагал истцу заключить договор поставки альфа-олефинов фракций С8 и С10 на иных условиях, отличных от условий договора поставки от 02.09.2013 N 50023006, что также свидетельствует о наличии у него возможности поставить данные альфа-олефины.

Таким образом, поведение ответчика после оформления сделки позволяло истцу считать указанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела, реконструкция производственных мощностей по производству линейных альфа-олефинов осуществлялась по проекту 2010 года и, таким образом, по состоянию на момент заключения договора поставки от 02.09.2013 N 50023006 ответчик обладал информацией о проектной мощности данного производства после завершения его реконструкции.

С учетом непредставления ОАО "Нижнекамскнефтехим" проектной документации и экспертизы проекта на реконструкцию производства линейных альфа-олефинов справка директора завода олигомеров ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 27.05.2017 N 20231-ИсхП о производственной мощности производства альфа-олефинов по фракциям С8 и С10, справка по балансовому выходу указанных альфа-олефинов, подписанная представителем ОАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО6, и общий материальный баланс не могут быть признаны допустимыми доказательствами невозможности исполнения указанного договора.

Наличие брака в отдельных партиях товара не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по поставке.

При этом, судом апелляционной инстанции не было установлено злоупотребления правом со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл", тогда как заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" о незаключенности указанного договора противоречит принципу добросовестности с учетом того, что ранее данное общество подтверждало заключение этого договора и готовность его исполнить.

3. Довод истца об убыточности договора и наличии признаков дарения не принимается судом во внимание.

Согласно пояснениям ответчика по условиям спорного договора поставка должна быть осуществлена в первую очередь за счет объемов, производимых самим Поставщиком. И только в случае недостаточности объемов производства продукции самим Поставщиком, последний предпринимает меры по приобретению продукции у третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017 невозможность исполнения договора поставки от 02.09.2017 г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» не установлена.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Более того, в пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 2.18 вышеуказанного договора предусмотрено, что при недостаточности объемов производства продукции поставщик предпринимает все необходимые меры для обеспечения покупателя достаточными объемами путем приобретения продукции у третьих лиц с последующей ее поставкой покупателю.

Согласно пункту 24 Постановления N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" правомерно обратилось с иском об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" исполнить свои обязательства по договору поставки от 02.09.2013 N 50023006.

Ответчик указывает, что закупка товара у третьих лиц не является обязательной, истец в первую очередь должен поставлять товар собственного производства. Представил заверенные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств – страниц с интернет сайта «Онлайн контракт» согласно которым истец реализует спорный товар альфа-олеины фракции С8 и С10, что опровергает доводы истца о том, что производство еще не готово и он не сможет обеспечить необходимый объем поставки. Представили на обозрение суда оригиналы протоколов осмотра доказательств.

Довод истцов о том, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется судом как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

При этом, довод об убыточности сделки истцом документально не доказан.

Пунктом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об 000 и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в т.ч. если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки должны обладать признаками реальности и обоснованности в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, обязан был доказать обстоятельства, указанные в обоснование материально-правовых требований.

Однако Истцом не доказано, что спорный договор является убыточным либо иным образом нарушает права и законные интересы общества и его участников.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов. Указал, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу А65-123/2017 истца обязали исполнять оспариваемый договор, а настоящий иск инициирован с целью уклониться от его исполнения.

Судом принимается во внимание, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" в обоснование заключения нового договора напоставку альфа-олефинов в своем письме указывает на необходимостькорректировки ценообразования ввиду изменения рынка и проводимойреконструкции производства линейных альфа-олефинов ПАО«Нижнекамскнефтехим».

Истец является профессиональным участником рынка оборота нефтепродуктов и заключая оспариваемый договор при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать предпринимательские риски.

Ответчик указывает, что закупка товара у третьих лиц не является обязательной, истец в первую очередь должен поставлять товар собственного производства. Представил заверенные копии нотариальных протоколов осмотра доказательств – страниц с интернет сайта «Онлайн контракт» согласно которым истец реализует спорный товар альфа-олеины фракции С8 и С10, что опровергает доводы истца о том, что производство еще не готово и он не сможет обеспечить необходимый объем поставки.

При этом, судом принимается во внимание, что 26.05.2014 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №290638, согласно которому собранием кредиторов 21.05.2014 единогласно было принято решение, в том числе по согласованию заключения договора №50023006 от 02.09.2013 "О поставке альфа-олефинов фракции с8 и с 10". 03.06.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-2195/2011 было вынесено определение, в мотивировочной части которого имеется упоминание о спорном договоре №50023006 от 02.09.2013.

Согласно п. 11.1 Устава ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 2013 руководство текущей деятельностью общества осуществляется его исполнительными органами: Генеральным директором и Правлением Общества. Генеральный директор Общества, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляет также функции председателя Правления Общества.

Как следует из ежеквартального отчета ОАО «Нижнекамскнефтехим за 3 квартал 2013, ФИО3 входил в состав Правления ОАО «Нижнекамскнефтехим», при этом ФИО15 был председателем указанного органа.

ФИО3 является генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» с 16.06.2014 г. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора ему было известно в том числе и в августе - сентябре 2015 г., так как ответчиком с истцом велась переписка в рамках оспариваемой сделки. Так письмом исх.№ 35157-ИсхП от 29.09.2015 г. за подписью ФИО3, как генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец направляет в адрес ответчика оферту о заключении договора поставки альфа-олефинов на новых условиях, обращая внимание на то, что акцепт оферты направленный исх.№ 304/15 от 06.08.2015 г. является просроченным акцептом.

С учетом всего вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов