Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А04-3136/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3136/2022
г. Благовещенск
25 мая 2022 года
19 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

25 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

В судебное заседание явились: От заявителя: ФИО3, по доверенности № 3068-13 от 18.05.2022, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности № 3069-13 от 18.05.2022, паспорт, диплом.

От ответчика: ФИО5, по доверенности № 28 АА 1299244 от 17.03.2022, паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано осуществлением ФИО2 оборота (хранения) алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать состав правонарушения на ч. 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Заявитель не возражал против переквалификации совершенного правонарушения, указав, что был установлен факт розничной реализации алкогольной продукции.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами министерства 10.03.2022 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в нестационарном торговом объекте - павильоне «Калибри», расположенном по адресу: <...>, в рамках представленных полномочий частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением губернатора Амурской области от 01.02.2022 № 20 «Об утверждении Перечня исполнительных органов государственной власти Амурской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Павильон «Калибри», по адресу: <...> является нестационарным, в котором осуществляет деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных групп товаров индивидуальный предприниматель ФИО2, о чем свидетельствует уголок потребителя, чеки, оформленные на его имя.

В ходе проведения осмотра в 21 час. 35 мин. установлен факт реализации продавцом ФИО6, алкогольной продукции наименованием: Водка особая «Пять озер особая», объем 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 21.05.2021, в количестве 1 бутылки по цене 380 руб. за единицу. Продажа произведена без выдачи покупателю кассового или товарного чека и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в присутствии двух свидетелей.

Покупателем даны письменные объяснения, что 10.03.2022 в 21 час. 35 мин. им была приобретена алкогольная продукция наименованием: Водка особая «Пять озер особая», объем 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО «Омсквинпром» в количестве 1 бутылки по цене 380 руб. за единицу. Двумя свидетелями так же даны письменные пояснения по данному факту. В соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ покупатель и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять изложенным в объяснении покупателя показаниям у административного органа не имеется.

Приобретенная алкогольная продукция изъята из оборота должностными лицами министерства по протоколу изъятия от 10.03.2022. Денежные средства за незаконную продажу алкогольной продукции продавец ФИО6 вернула покупателю в размере 380 руб. что зафиксировано на камеру и показаниями свидетелей и покупателя.

Определением от 10.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе осмотра павильона «Калибри», в подсобном помещении установлено хранение алкогольной продукции в широком ассортименте:

- шампанское «Советское» вино игристое полусладкое, 0,75 л., 10,5%, производитель ООО «Вилаш-КШВ», ФСМ 301 39128661, в количестве 1 бутылка;

- коньяк «Апшерон» четырехлетний, 0,5 л., 40%, производитель АО «Мосазервинзавод», ФСМ 402 16762456, в количестве 1 бутылка;

- вино сухое красное «Кубанское» традиционное, 1 л. 11%, производитель ООО «Садвино», ФСМ 301 95431565, в количестве 1 тетра-пакет;

- пиво светлое «Карлсберг», 0,45 л. 4,6%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 3 бутылок;

- пиво светлое «Тоборг грин», 1,35 л., 4,8%), производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 3 Пэт-бутылок;

- пиво светлое пастеризованное «Жигулевское 1978», 1,25 л., 11%, производитель ООО «Объединенные компании Хейнекен», в количестве 3 Пэт-бутылок;

- пивной напиток «Чешское от Бочкарев» пастеризованное, 1,25, 15%,производитель ООО «Пивоваренная компания Хейнекен», в количестве 1 Пэт-бутылка;

- напиток, пастеризованный на основе пива «Сет энд райз гараж Хард супер лимон», 0,44 л., 4,6%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 2 бутылки;

- пиво светлое «Балтика мягкое № 7», 0,44 л., 4,7%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 2 бутылки;

- пиво светлое «Жигулевское» светлое, 0,45 л., 4,5%, производитель АО «АБ инбев Эфес», в количестве 1 бутылки;

- напиток, ароматизированный на основе пива «Кроненбург 1664», 0,46 л., 4,5%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 4 бутылок;

- пивной напиток «Хугарден белое» светлое, 0,44 л., 4,9%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 2 бутылок;

- пиво «Сибирская корона золотистое», 0,45 л., 4,2%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 2 бутылок;

- пиво «Бад светлое», 0,44 л., 5%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 8 бутылок;

- пиво светлое «Туборг грин», 1,35 л., 4,5%, производитель ООО«Пивоваренная компания Балтика», в количестве 2 Пэт-бутылок;

- пиво «Белый медведь крепкое светлое», 1,3 л., 8%, производитель АО «АБФИО7 Эфес», в количестве 2 Пэт-бутылок;

- пивной напиток «Чешское от Бочкарев» светлое, 1,25 л., 4,3%,производитель ООО «Сибирская пивоваренная компания Хейнекен», в количестве2 Пэт-бутылок;

- пиво светлое «Жигулевское», 1,3 л., 4,5%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 3 Пэт-бутылок»;

- пиво светлое «Жигулевское 1978», 1,25 л., 4,6%, производитель ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», в количестве 2 Пэт-бутылок;

- пиво светлое «Жигулевское», 0,45 л., 4,5%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 8 бутылок;

- пиво «Старый мельник из бочонка» светлое, 0,45 л., 4,3%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 8 бутылок;

- пиво «Бад» светлое, 0,44 л., 5%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 5 бутылок;

- пиво «Сибирская корона золотистое» светлое, 0,45 л., 4,2%, производитель АО «АБ ФИО7 Эфес», в количестве 6 бутылок;

- напиток ароматизированный изготовленный на основе пива «Кроненбург 1664 бланк», 0,46 л., 4,5%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 4 бутылок;

- пиво светлое «Жатецкий гусь», 0,48 л., 4,6%, производитель ООО«Пивоваренная компания Балтика», в количестве 5 бутылок;

- пиво «Золотая бочка» выдержанное экстро, 0,45 л., 8%, производитель АО«АБ ФИО7 Эфес», в количестве 5 бутылок;

- пиво светлое «Карлсберг», 0,45 л., 4,6%, производитель ООО«Пивоваренная компания Блтика», в количестве 5 единиц;

- пиво светлое «Балтика экспортное № 7», 0,45 л., 5,4%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 2 единиц;

- пиво светлое «Жатецкий гусь», 0,9 л., 4,8%, производитель «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 3 единиц;

- пиво светлое «Балтика экспортное № 7», 0,9 л., 5,4%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 3 единиц;

- пиво светлое классическая Балтика № 3», 0,9 л., 4,8%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 2 единиц;

- пиво светлое «Карлсберг», 0,45 л., 4,6%, производитель ООО«Пивоваренная компания Балтика», в количестве 6 бутылок;

- пиво светлое «Балтика экспортное № 7», 0,47 л., 5,4%, производитель ООО«Пивоваренная компания «Балтика», в количестве 5 бутылок;

- пиво «Балтика экспортное № 7», 0,9 л., 5,4%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 2 жестяных банок;

- пиво светлое «Туборг грин», 0,48 л., 4,6%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 3 бутылок;

- напиток, ароматизированный на основе пива «Карми сенсуал», 0,44 л., 6%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 5 бутылок;

- напиток, изготовленный на основе пива «Сет энд райлиз гараж хард черная вишня», 0,44 л., 4,6%, производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве 1 бутылки.

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Изъятие из оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции зафиксировано протоколом от 10.03.2022 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Алкогольная продукция, находящаяся на хранении в помещении павильона изъята из незаконного оборота в общем количестве 123 (сто двадцать три) единицы алкогольной продукции (в том числе 3 единицы алкогольной продукции подлежащей обязательному лицензированию).

Местом хранения определено помещение министерства экономического развития и внешних связей Амурской области по адресу: <...>.

Осмотр торгового объекта зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 10.03.2022 в присутствии представителя предпринимателя ФИО6 В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась видеосъёмка на видеокамеру SONY DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящем на балансе Минэкономразвития и внешних связей АО инв. № Б400000438 на карту памяти SanDisk, фотосьемка на фотокамеру мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А20, IMEI номер 357546/10/131380/8, 357547/10/131380/6, состоящем на балансе Минэкономразвития и внешних связей области, инв. № 10134100273.

Извещением от 21.03.2022 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 07.04.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, подъезд № 4, 2 этаж, кабинет 211.

Извещение направлено заказным письмом по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП (<...>), с почтовым идентификатором 80080169785709. Согласно информации, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция возвращена обратно в министерство. Копия конверта прилагается.

Дополнительно предприниматель 06.04.2022 уведомлен о дате составления протокола по телефонам: <***>; 9963857443.

06.04.2022 от предпринимателя поступило устное ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма.

Извещением от 07.04.2022 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.04.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, подъезд № 4, 2 этаж, кабинет 211.

Извещение направлено заказным письмом по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП, с почтовым идентификатором 80080371654145, а также информирован на тел. <***>; 9963857443.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом министерства ФИО4 консультантом отдела лицензирования и контроля в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, обеспечившего явку представителя по доверенности ФИО5, действия должностного лица квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП, с почтовым идентификатором 80080371654350.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В ходе проверки выявлено нахождение в помещении магазина алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право оборота (хранения) алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии; протокол об административном правонарушении содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что был установлен факт розничной реализации алкогольной продукции в связи с чем не возражает против переквалификации совершенного административного правонарушения на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений абзаца 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, и позицию административного органа суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению розничной продажи и хранению алкогольной продукции с целью её реализации без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции могут быть переквалифицированы на административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренная частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ответчика судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение также не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть ответчика административному наказанию в виде минимального размера административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 10.03.2022 алкогольная продукция в количестве 124 единиц, находящаяся на хранении в Министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области по адресу <...> каб. 211, подлежит передаче на уничтожение.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата и место рождения 31.08.1971 с. Махмукенд Ильичевского района Нахичеванской АССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 14.05.2009, адрес места жительства <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 272101001, расчетный счет <***>, кор. счет 40102810845370000014, банк получателя платежа УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331010000140.

Алкогольную продукцию в количестве 124 единиц, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 10.03.2022 находящуюся на хранении в Министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области по адресу <...> каб. 211 направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский