Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А19-8930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8930/2017

«14» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 1143850038750, ИНН 3849038017, адрес: 664007 Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, дом 21/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770 <...>)

о взыскании 393 234 руб. 46 коп.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...>)

о взыскании 761 670 руб. 57 коп. в порядке зачета первоначальных требований

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремэнерготранс» – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «СтройГарант плюс» – ФИО2, руководитель, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранс» (далее ООО «Ремэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (далее ООО «СтройГарант плюс») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 582 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» к ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» о взыскании 761 670 руб. 57 коп. в порядке зачета первоначальных требований.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Гамарус» (далее ООО «Гамарус») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ООО «Ремэнерготранс» в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал.

Руководитель ООО «СтройГарант плюс» в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ремэнерготранс» (заказчик) и ООО «СтройГарант плюс» (подрядчик) 21.09.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ № 08-2015 РП, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом № 12 (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 4 312 534 руб. 21 коп., в том числе НДМ (18 %) – 657 844 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок: начало работ: в течение 5 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетных счетах подрядчика, согласно пункту 6.1 договора, окончание работ: до 31.12.2015.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен шестым разделом договора.

6.1. Оплата работ выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется заказчиком по 50 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату работ.

6.2. Окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указывает ООО «Ремэнерготранс», и не оспаривает ответчик, истец произвел предоплату по договору в размере 2 156 267 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 № 909.

В обоснование заявленных требований, ООО «Ремэнерготранс» указывает, что в результате приемки работ собственником железнодорожного пути и конечным получателем результата работ ООО «Гамарус», было выявлено, что работы по договору фактически выполнены на сумму 1 773 684 руб. 29 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела № А19-794/2016, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016. Таким образом, стоимость произведенной в адрес ООО «СтройГарант плюс» предоплаты превышает стоимость выполненных работ по договору, следовательно на стороне ООО «СтройГарант плюс» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной ООО «Ремэнерготранс» предоплатой в сумме 382 582 руб. 81 коп.

ООО «Ремэнерготранс» обратилось к ООО «СтройГарант» с претензией от 20.02.2017 № 07-Ю с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ООО «СтройГарант» письмом от 01.03.2017 № 30 отказалось от возвращения неосновательного обогащения, указало на то, что для разрешения вопроса готово обратиться в Арбитражный суд Иркутской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремэнерготранс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 21.09.2015 № 08-2015 РП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП является заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП заключен ООО «Ремэнерготранс» в целях исполнения договора на выполнение подрядных работ от 16.09.2015 № 07-2015 РП, заключенный между ООО «Ремэнерготранс» (подрядчик) и ООО «Гамарус» (заказчик).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский Иркутской области.

Как следует из условий договора от 21.09.2015 № 08-2015 РП, предметом договора является - обязанность подрядчика в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП, является субподрядным договором к договору от 16.09.2015 № 07-2015 РП, по которому заказчик является - ООО «Гамарус».

Как указывают стороны, спор между ООО «Ремэнерготранс» и ООО «Гамарус» по договору 16.09.2015 № 07-2015 РП рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-794/2016, по результатом которого вынесено решение от 06.12.2016.

Из названного решения следует, что ООО «Ремэнерготранс» выполнило для ООО «Гамарус» работы в рамках договора от 16.09.2015 № 07-2015 РП и поскольку, по мнению ООО «Ремэнерготранс» работы выполнены в полном объеме, однако ООО «Гамарус» работы оплатило частично, следовательно ООО «Ремэнерготранс» вправе требовать оплату фактически выполненных работ.

Вместе с тем, решением суда от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных ООО «Ремэнерготранс» отказано, поскольку, судом в рамках дела была проведена экспертиза, которой установлено, что часть работ не имеют потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, установлены критические дефекты, более того, экспертом установлена фактическая стоимость выполненных работ, которая составила 1 773 684 руб. 29 коп.

Кроме того, в рамках дела № А19-794/2016 было рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Гамарус» к ООО «Ремэнерготранс» о взыскании стоимости, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и размером предварительной оплаты. Встречное исковое заявление удовлетворено судом, поскольку, судом установлен размер фактически выполненных работ - 1 773 684 руб. 29 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016 установлена фактичекская стоимость работ по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области, которые были выполнены ООО «СтройГарант» для передачи ООО «Ремэнерготранс» работ ООО «Гамарус» в рамках договора от 16.09.2015 № 07-2015 РП.

Поскольку договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП является субподрядным договором к договору от 16.09.2015 № 07-2015 РП, что сторонами не оспаривается, следовательно установление размера фактически выполненных работ и их стоимость на спорном объекте (установленные решением от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016) носят преюдициальных характер к требованиям ООО «Ремэнерготранс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 21.09.2015 № 08-2015 РП.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А19-794/2016 решение от 06.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 решение от 06.12.2016 и постановление от 18.05.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как установлено решением суда от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016 стоимость выполненных работ составила 1 773 684 руб. 29 коп., при этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ремэнерготранс» произвело предоплату по договору в размере 2 156 267 руб. 10 коп., следовательно, на стороне ООО «СтройГарант» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной ООО «Ремэнерготранс» предоплатой.

Кроме того, суд отмечает, что стороны пояснили в судебном заседании, что работы на объекте не выполняются и выполнятся не будут, ввиду чего стороны считают договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП прекращенным.

Таким образом, договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП является прекращенным в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с ООО «СтройГарант» неосновательного обогащения в размере 382 582 руб. 81 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, заявленные ООО «СтройГарант» о взыскании с ООО «Ремэнерготранс» задолженности в размере 761 670 руб. 57 коп. в порядке зачета первоначальных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, между ООО «Ремэнерготранс» (заказчик) и ООО «СтройГарант плюс» (подрядчик) 21.09.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ № 08-2015 РП.

Данный договор квалифицирован как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СтройГарант плюс» просит взыскать стоимость подпорных стен и их установки.

В обоснование встречного искового заявления ООО «СтройГарант плюс» указывает, что им в рамках договора от 21.09.2015 № 08-2015 РП были выполнены работы, в том числе потребовалось выполнение большего объема дополнительных работ, не предусмотренных изначально договорными отношениями, а именно установка подпорных стен из блоков ФСБ и водоотводного лотка на сумму 761 670 руб. 57 коп., стоимость который определена локальным сметным расчетом № 12-доп, с учетом понижающего коэффициента. ООО «Ремэнерготранс» полностью согласилось с качеством и выполненными объемами работ, в том числе и дополнительными работами, о чем свидетельствует отсутствие рекламаций в адрес ООО «СтройГарант плюс», а также направление в адрес ООО «Гамарус» уведомления о завершении работ по договору от 16.09.2015 № 07-2015 РП, дополнительного соглашения, и корректировка актов выполненных работ, с учетом фактически выполненных дополнительных работ. Факт выполнения работ в полном объеме также подтвержден в рамках дела № А19-794/2016 , что отражено в исковом заявлении, а также решении. Все вышеперечисленные действия ООО «Ремэнерготранс», а именно отсутствие каких-либо претензий и рекламаций в адрес ООО «СтройГарант плюс», корректировка сметной документации, актов выполненных работ, заключение дополнительного соглашения и предъявления всех этих документов в адрес заказчика по своей сути является фактической приемкой выполненных работ, акцептом по своей сути. Строительно-техническая экспертиза, также подтвердила факт выполнения работ, признав их в большинстве своем, имеющих потребительскую ценность, но не смогла определить объемы данных работ, так как это были земельные и демонтажные работы. Сооружениями, не имеющим потребительской ценности и не подлежащих оплате, была признана подпорная стенка из блоков ФБС и водоотводные лотки. Факт постройки, пусть и с нарушениями, экспертизой также подтвержден. В процессе претензионной переписки, ООО «СтройГарант плюс» было выдвинуто встречное требование, которое регламентируется ст. 723 ГК РФ, а именно, в данном случае это соразмерное уменьшение цены за выполненные работы и обязанность ООО «Ремэнерготранс» возвратить ранее переданный ему результат работы ООО «СтройГарант плюс», если по характеру работы такой возврат возможен. В данном случае возврат не принятых материалов, не представляет ни каких сложностей в техническом плане. Утверждение ООО «Ремэнерготранс» о том, что ООО «СтройГарант плюс» выполнило работу на территории ООО «Гамарус» и материалы, следовательно, теперь принадлежат ему, не соответствует действительности, так как идет нарушение причинно-следственной связи. Порядок возврата не принятых результатов работ должен быть обратным порядку сдачи работ, а именно, после решения суда об отказе в оплате некачественно выполненных работ, ООО «Ремэнерготранс» должно было потребовать вернуть результат таких работ у ООО «Гамарус» и в дальнейшем вернуть его субподрядчику - ООО «СтройГарант плюс». ООО «СтройГарант плюс» до настоящего времени, в нарушение ст. 723 ГК РФ не возвращены результаты не принятых работ, ООО «Гамарус» пользуется результатом не принятых работ и не оплачивает их. Кроме того, ООО «СтройГарант плюс» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Гамарус» с требованием об обязании вернуть спорные объекты, данный спор был рассмотрен в рамках дела № А19-9020/2017, в результате чего постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 установлено, что стоимость фундаментных блоков, используемых при устройстве подпорной стены, включена в общую стоимость работ, эта работа выполнена во исполнение истцом обязательств по договору, заключенному с третьим лицом. Передав результат работ заказчику по договору на выполненные подрядных работ от 22.09.2015 № 08-2015 РП, ООО «СтройГарант плюс» утратило имущественные права на использованные при выполнении работ материалы – фундаментные блоки, которые став частью подпорной стены, утратили свои свойства строительного материала, перестали существовать в натуре в качестве объектов. При этом он не приобрел имущественного права на результат выполненной работы – подпорную стенку вдоль железнодорожного полотна. Таким образом, по мнению ООО «СтройГарант плюс» на стороне ООО «Ремэнерготранс» возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, и отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016, что строительно-технической экспертизой, проеденной в рамках дела № А19-794/2017, эксперт пришел, в том числе к выводу о том, что

- Устройство подпорной стенки не имеет потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, т.к. в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве;

- Устройство водоотводного лотка - не имеет потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, т.к. в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве.

Более того, названным решением, установлено, что ООО «Гамарус» не приняло у ООО «Ремэнерготранс» результата работ по устройству подпорной стены, потому, что он не имел для него потребительской ценности по причине значительных и критических дефектов, делающих результат работ не пригодным для эксплуатации. За работу по устройству подпорной стены вдоль железнодорожного пути ООО «Ремэнерготранс» не получило опалу от ООО «Гамарус».

Данные обстоятельства также являются в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела № 19-9020/2017 судом установлено, что из условий договора на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 №08-2015 РП, заключенного ООО «Ремэнерготранс» с ООО «СтройГарант плюс», не следует иное, чем предусмотрено положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость фундаментных блоков, использованных при устройстве подпорной стены, включена в общую стоимость работ, эта работа выполнена во исполнение ООО «СтройГарант плюс» обязательств по договору, заключенному с ООО «Ремэнерготранс». Передав результат работы ООО «Ремэнерготранс» по договору на выполнение подрядных работ от 22.09.2015 №08-2015 РП, ООО «СтройГарант плюс» утратило имущественные права на использованные при выполнении работы материалы – фундаментные блоки. При этом оно не приобрело имущественного права на результат выполненной работы – подпорную стенку вдоль железнодорожного полотна.

В основу встречных исковых требований ООО «СтройГарант плюс» указывает на статьи 723 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «СтройГарант плюс» если возврат результатов не принятых работ невозможен, следовательно, заказчик должен возместить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывает ООО «СтройГарант плюс» ООО «Ремэнерготранс» не требовало устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить установленной за работу цену.

Ввиду чего, ООО «СтройГарант плюс» вправе требовать возмещения стоимости выполненных работ в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

Как указано выше, стороны пояснили в судебном заседании, что работы на объекте не выполняются и выполнятся не будут, ввиду чего стороны считают договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП прекращенным.

Таким образом, поскольку стороны указали на то, что работы на объекте выполнятся не будут, следовательно, договор прекратил действие в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечает всем признакам названной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор от 21.09.2015 № 08-2015 РП является прекращенным в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), подрядчик обязан возместить заказчику убытки, а также возвратить заказчику ранее предоставленные им материалы, а если это оказалось невозможным, то возместить их стоимость.

Как установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А19-9020/2017 подпорные стены утратили свой статус материала – фундаментные блоки.

В то же время, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, он обязан оплатить выполненные до прекращения договора работы, которые были им приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу № А19-794/2016 установлено, что устройство подпорной стенки не имеет потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, т.к. в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу и принятие работ по подпорным стена, как ООО «Ремэнерготранс», так и ООО «Гамарус».

Таким образом, стоимость подпорной стенки не подлежит возмещению ООО «Ремэнерготранс», поскольку ООО «Ремэнерготранс» не приобрело право собственность на спорный объект.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку, прямое регулирование последствий достижения ненадлежащего качества работ и отсутствия их приемки предусматривает возврат материалов, задействованных при выполнении работ, следовательно, у лица во владении спорного объекта возникает обязанностью обеспечить доступ к объекту, для самостоятельного демонтажа и вывоза спорной конструкции подрядчиком своими силами и за свей счет, с целью соблюдения баланса сторон и возмещения оснований причинения прекращением договора затрат.

При обращении в арбитражный суд ООО «Ремэнерготранс» уплатило государственную пошлину в размере 10 651 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 454; ООО «СтройГарант плюс» уплатило государственную пошлину в размере 18 233 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 137.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение первоначального искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 651 руб. 65 коп.

Таким образом, взысканию с ООО «СтройГарант плюс» в пользу ООО «Ремэнерготранс» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651 руб. 65 коп. Расходы ООО «СтройГарант плюс», понесенные при подаче встречного иска в сумме 18 233 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации относятся на ООО «СтройГарант плюс».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС» 382 582 руб. 81 коп. - задолженность, 10 651 руб. 65 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Во встречных исковых требованиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко