Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А07-29675/2021

468/2023-40948(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4701/2023
г. Челябинск
14 июня 2023 года
Дело № А07-29675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Снабком» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-29675/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ООО «СНАБКОМ», истец) о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, далее - ФИО2), ФИО3 (ИНН <***>, г. Уфа, далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «НикАрмПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО НПП «НикАрмПром», должник) солидарно в размере основного долга 452 766,25 руб., суммы транспортных услуг в размере 5 500 руб., неустойки в размере 74 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 036,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым истец просил привлечь солидарно лиц, контролирующих ООО НПП «НикАрмПром», ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере основного долга 452 766,25 руб., суммы транспортных услуг в размере 5 500 руб., неустойки в размере 74 700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 036,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении искового заявления


отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Снабком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения ООО «СнабКом» с заявлением о признании ООО НПП «НикАрмПром» несостоятельным (банкротом), послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу № А07-8033/2015. Апеллянт полагает, что ООО НПП «НикАрмПром» имело возможность произвести полный расчет по обязательствам перед ООО «Снабком», но по причине бездействия руководителя ФИО2 и участника ФИО3 умышленно производились погашения перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим после требований ООО «Снабком». Реальность возникновения обязательств перед контрагентами, которым производилась оплата по расчетному счету должника, ответчиками не доказана. Кроме того, апеллянт полагает, что нежелание ответчиков представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 в целях представления участниками спора дополнительных сведений и доказательств, а также истребования у регистрирующего органа сведений об учредителях ООО НПП «НикАрмПром» (с момента создания и до момента изменения состава в 2016 году с учетом того, что ранее информация была представлена на диске, который поврежден).

До начала судебного заседания от регистрирующего органа поступили истребуемые сведения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истцом и ответчиками определение суда от 25.04.2023 исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом


апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО НПП «НикАрмПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано при создании 26.01.2012, адрес: 450074, <...> (запись от 21.11.2014). Директором общества значился ФИО2 (запись от 26.01.2012). Размер уставного капитала общества составлял 25 000 руб. (запись от 05.02.2014). Участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3 в простых дробях являлся ФИО3 (запись от 19.11.2020). Доля в уставном капитале общества, принадлежащая обществу, составляет 2/3 (запись от 07.06.2016). Общество прекратило свою деятельность 28.09.2022 в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

02.07.2014 между ООО «СнабКом» (поставщик) и ООО НПП «НикАрмПром» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3. договора, оплата поставляемого товара производится покупателем в виде 100% предоплаты.

В спецификации № 1 от 29.07.2014 к договору от 02.07.2014 сторонами согласовано наименование товара. Количество, цена, общая стоимость товара, срок и порядок отгрузки (транспортом поставщика), а также порядок оплаты: по факту отгрузки в течение 7 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 452 736,25 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что расходы по отгрузке и транспортировке товара не входят в цену товара и оплачиваются покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В рамках указанного договора истец ООО «СнабКом» осуществил поставку продукции ООО НПП «НикАрмПром» по товарной накладной № 298 от 29.07.2014 на сумму 452 736,25 руб.

Транспортные расходы по указанной поставке товара составили 5 500 руб. (акт № 00000024 от 29.07.2017).

Ответчик оплату поставленного товара и транспортных расходов не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу № А07-8033/2015 с ООО НПП «НикАрмПром» в пользу ООО «Снабком» взыскан долг в размере 452 736,25 руб., сумма транспортных услуг в размере 5 500 руб., неустойка в размере 74 700 руб., а также судебные расходы по оплате


государственной пошлины в размере 16 036 рублей 82 коп.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, истцу 09.10.2015 судом выдан исполнительный лист. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года с 31.08.2015.

23.05.2018 ООО «СнабКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-14309/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «НикАрмПром».

Определением суда от 25.12.2018 по делу А07-14309/2018 производство по заявлению ООО «СнабКом» о признании ООО НПП «НикАрмПром» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «СнабКом», полагая, что имеются основания для привлечения руководителя ФИО2 и участника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (а именно, действия (бездействие) указанных лиц, в частности неподача в суд заявления о признании должника банкротом, привели к невозможности погашения требований кредиторов) обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

ФИО2, ФИО3 отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представляли, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал выход за пределы обычного делового риска действий ответчиков, а также их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками умышленных недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Само же по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и участников общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Однако для целей применения конкретных норм об ответственности необходимо установить момент совершения правонарушения, вменяемого субсидиарным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу № А07-8033/2015 с ООО НПП «НикАрмПром» в пользу ООО «Снабком» взыскан долг в размере 452 736,25 руб., сумма транспортных услуг в размере 5 500 руб., неустойка в размере 74 700 руб., а также судебные расходы по оплате


государственной пошлины в размере 16 036 рублей 82 коп.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, судом 09.10.2015 выдан исполнительный лист, что следует из информации, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года, начиная с 31.08.2015.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по нескольким основаниям, из которой не усматривается факт возбуждения исполнительного производства по решению по делу № А07-8033/2015.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 об отложении судебного разбирательства у истца была затребована информация о предъявлении листа к исполнению, однако истцом определение исполнено не было, обоснования невозможности исполнения не представлено.

Следовательно, исполнительный лист от 09.10.2015 в установленный срок (3 года) к исполнению предъявлен не был, иного не доказано. При этом причины подобного поведения истец не пояснил.

Доказательств восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не имеется (из карточки по делу № А07-8033/2015 факт обращения с таким заявлением не следует).

Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта к основному должнику утрачена еще до подачи настоящего иска.

В рассматриваемом случае истец в качестве правонарушения указывает на не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве ранее была предусмотрена положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ныне – 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве определены условия, при которых для руководителя возникала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, истец не называет, с чем связывает возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и дату, когда такая обязанность наступила, а из материалов дела не представляется возможным установить, что обязательства перед истцом возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.


При этом, из пояснений самого истца, основанных на анализе выписки о движении средств по расчетному счету должника, следует, что в период после возникновения обязательств перед истцом (июль 2014 года) должник имел средства, исполняя обязательства перед иными лицами (исходящий остаток на 22.01.2015 составлял свыше 1,1 млн. руб.).

Следовательно, обязательства перед истцом не могли учитываться в размере субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что обязательства должника перед истцом возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Следует также отметить, что согласно представленным материалам регистрационного дела ФИО2 (ответчик по настоящему иску) осуществлял полномочия руководителя должника с 26.01.2012 по 28.09.2022 (то есть на всем протяжении существования общества до момента исключения из ЕГРЮЛ), ФИО3 являлся учредителем должника с 28.12.2016 по 28.09.2022 (то есть стал учредителем общества, спустя более чем два года после возникновения задолженности перед истцом). При этом в период после возникновения обязательств перед истцом учредителями должника являлись также ФИО4 (с 05.02.2014 по 28.12.2016), ФИО5 (с 05.02.2014 по 07.06.2016), ФИО6 (с 05.02.2014 по 21.11.2014).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец предъявляет требования к лицам, являвшимся руководителем и участником общества, ориентируясь лишь на «финальную» (на момент прекращения обществом деятельности) выписку из ЕГРЮЛ, то есть без учета фактических обстоятельств дела. По сути, истец просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Истец не обосновывает противоправность поведения ответчика ФИО3, ставшего учредителем лишь в декабре 2016 года, при том, что последняя операция по счету осуществлена в ноябре 2015 года (до получения названным лицом статуса учредителя), а в период до внесения изменений в Закон о банкротстве субъектом ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве являлись лишь руководители, к которым ФИО3 очевидно не относится.

В обоснование заявленные требований истец указывал на наличие денежных операций по счетам общества в период с 10.01.2014 по 21.03.2016, считая, что ООО НПП «НикАрмПром» имело возможность произвести полный расчет по обязательствам перед ООО «СнабКом», ФИО2, ФИО3 умышлено производили погашения перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим после требований ООО «СнабКом».

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 21.03.2016 показал, что обороты по дебету


счета (расход денежных средств) за рассматриваемый период составили 27 360 484,63 руб., по кредиту счета (поступление денежных средств) - 25 409 501,71 руб., однако последняя операция совершена в ноябре 2015 года.

Следовательно, применяется норма, действующая в период после июля 2014 года – по декабрь 2015 года.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалась субсидиарная ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В основе такой ответственности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На следующий день после заключения договора от 02.07.2014, лежащего в основе заявленных истцом требований, должником были перечислены истцу денежные средства в размере 112 915,37 руб. с назначением платежа «Оплата по с/ф № 240 от 03.07.2014г. за дизельное топливо. В том числе НДС (18%). 17 224.38 руб.».

Выше установлено, что отгрузка истцом должнику осуществлена 29.07.2014, тогда же возникли и транспортные расходы, судебные расходы считаются возникшими с момента вступления в силу судебного акта о взыскании долга (август 2015 года).

Ответчик ФИО3 стал учредителем лишь в декабре 2016 года, то есть после возникновения обязательств должника перед истцом и уже после осуществления последней операции по счету (ноябрь 2015 года).

Многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, окончены в 2018-2019 годы на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемого в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств того, что непосредственно ответчик ФИО3, получивший статус учредителя в декабре 2016 года, от имени должника имел возможность исполнить судебный акт в пользу истца, не представлено, из материалов дела не следует.

В отношении требований к ФИО7 апелляционный суд отмечает.

По мнению апелляционного суда, действия должника по неисполнению обязательств не были направлены на причинение вреда непосредственно истцу, учитывая, что должник имел обязательства также перед иными кредиторами.

При этом, согласно назначению платежей должником в период после образования задолженности перед истцом производились платежи по


обязательствам, возникшим как ранее, так и позднее формирования задолженности перед истцом.

Достаточных оснований для квалификации платежей как подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве) из материалов дела не усматривается. Истец не раскрыл, в чем усматривает их подозрительность. При этом, правоотношения давние (2014 год), в связи с чем, имеется объективная сложность в проверке их действительности с учетом установленных сроков хранения (5 лет, которые очевидно истекли к моменту апелляционного пересмотра).

В спорный период, начиная с июля 2014 года, денежные средства перечислялись должником контрагентам за поставленные товарно-материальные ценности, информационно-консультационные и юридические услуги, услуги связи и телефонию, масло гидравлическое, транспортные услуги, по договорам купли-продажи нефтепродуктов, аренды спецтехники, за ремонт судового электрооборудования, оплачивались налоги, производилось исполнение судебных актов о взыскании долга.

Таким образом, из выписки по расчетному счету следует, что, действительно, денежные средства поступали на счет общества, но были направлены на ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе расчеты с кредиторами. Из материалов дела не следует, что выгодоприобретателями по названным перечислениям были ответчики по настоящему иску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества-должника являлась обработка металлических изделий механическая (код 25.62), следовательно, произведенные платежи не выходили за рамки хозяйственной деятельности общества.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что последняя операция по счету датирована 02.11.2015, после указанной даты движения денежных средств не производилось, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед истцом, виновном поведении ответчиков.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредитор может прибегнуть после исчерпания иных способов взыскания задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку нет доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.


Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче жалобы доказательств ее уплаты представлено не было, а определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, в котором суд обязал апеллянта представить доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере, исполнено не было.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-29675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалёва

Т.В. Курносова