Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-246497/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246497/16-56-2201
19 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>)

к ООО «НПО Технология» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества г. Москвы и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино»

о взыскании 4 558 341руб. 95коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017г.,

от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

от ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПО Технология» с участием 3-их лиц ПАО «Мосэнергосбыт», Департамента городского имущества г. Москвы и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» о взыскании 4 367 608руб. 72коп. неосновательного обогащения и 190 733руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. взыскано с ООО «НПО Технология» в пользу ПАО «МОЭСК» 4 367 608руб. 72коп. неосновательного обогащения, 190 733руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 792руб. 00коп. расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №725/ЭА-ю за период с 24.03.2013г. по 22.03.2016г.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, согласно п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанным постановлением определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Так, истец полагает, что за период с 24.03.2013г. по 22.03.2016г. ответчиком неучтено потреблено электрической энергии в размере 4 367 608руб. 72коп., ссылаясь на то, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным истцом при надлежащем уведомлении ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Законом об электроэнергетике, устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное. Согласно действующему законодательству, заключать договоры с электросетевыми компаниями, на потребление электрической энергии имеет право лишь собственник помещения, либо лицо, имеющее на то правомочия, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения с фактическим пользователем помещения обязанность по оплате потребленной электроэнергии в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012г. №442 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Выполняя требования суда кассационной инстанции в части определения собственника нежилого помещения, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

07.10.2003г. между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды № 08-391/03.

Согласно п. 5.4.2. договора аренды ответчик был обязан заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Обязанность ответчика по заключению отдельного договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией договором аренды не предусмотрена.

Во исполнение указанного требования ответчик с момента заключения договора аренды заключил договор № КЭ-0203 от 09.01.2013г. с ГУП «ДЭЗ Тропарево-Никулино» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику предоставлялось теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также эксплуатационные услуги.

Таким образом, в арендуемых помещениях установлен прибор учета электроэнергии, однако в договоре на коммунальные услуги не были предусмотрены услуги энергоснабжения, при этом в договоре аренды заключение арендатором договора энергоснабжения не было предусмотрено.

Так, обязанность заключить договор энергоснабжения лежит на Департаменте городского имущества г. Москвы, а на ответчика не возложена соответствующая обязанность, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии (мощности) за предъявленный истцом период.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, а также Основных положений истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик потреблял электрическую энергию по указанному адресу, истец в материалы дела не представил, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «НПО Технология» (ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян