Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А28-12390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-12390/2017

город Киров08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>, оф. 206)

о взыскании 1 579 629 рублей 62 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2018,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 579 629 рублей 62 копеек неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2016 № 0340200003316000928-0044953-01 на выполнение дорожных работ по реконструкции за период с 29.11.2016 по 27.06.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 удовлетворено частично ходатайство истца об обеспечительных мерах, арбитражный суд определил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>), в удовлетворении остальной части ходатайства истца об обеспечительных мерах отказано.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно определив их в заявлении от 12.04.2018, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 347 331 рубль 15 копеек неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 29.11.2016 по 27.06.2017, согласно расчету с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признал, указав, что в полном объеме выполнил работы по контракту в установленный срок 30.09.2016, результат работ фактически был передан подрядчиком заказчику на основании одностороннего акта от 30.09.2016 и фактически принят заказчиком на основании акта от 10.11.2016; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности работ к сдаче, приглашал на приемку выполненных работ, однако, истец уклонялся от приемки выполненных работ, выполненные подрядчиком 30.09.2016 работы заказчик принял лишь 01.09.2017 без замечаний по качеству и объему работ. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 01.10.2016 по 10.11.2016, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признает по изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву основаниям, просит снизить заявленный истцом размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, признает невыполнение ответчиком части работ сезонного характера в установленный контрактом срок, считает, что неустойка может быть начислена истцом только на стоимость невыполненных работ, а не на цену контракта в целом, сообщил о готовности ответчика выплатить неустойку за просрочку выполнения сезонных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт №0340200003316000928-0044953-01 на выполнение дорожных работ по реконструкции (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через ручей на км 19+550 автомобильной дороги ФИО4-Советск-Яранск в Кирово-Чепецком районе (замена на водопропускную трубу), в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 080 211 рублей 70 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 7.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – сентябрь 2016 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после утверждения заказчиком акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

По условиям контракта заказчик обеспечивает участие в приемке объекта в эксплуатацию, подписывает акт приемочной комиссии (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложение № 4).

Согласно пункту 6.1 контракта для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1). На момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в контракте, оценил точность и достаточность цены контракта и условий ее оплаты. Подписанием контракта считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по контракту. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года.

По условиям контракта подрядчик обязался в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) немедленно уведомить заказчика; подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 6.12 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчетным периодом является с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно; сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами – фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику: комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы и промежуточной приемки, предоставляется заказчику одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за прошедший месяц; в случае невыполнения объемов работ – справку о невыполненных работах в текущем месяце; в электронном виде фотографии, отражающие стадии производства работ на объекте (пункт 8.1.1 контракта).

В пункте 6.18 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает реконструкции объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием) в соответствии с технической документацией. Все поставляемые для реконструкции материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. Используемые подрядчиком при выполнении работ материалы должны соответствовать его заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подрядчик обязан за свои средства в ходе приемки поступающих на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить все предусмотренные контрактом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров) (пункт 6.23 контракта).

Согласно пункту 8.1.2 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчика направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.1 контракта).

Формула для начисления пени приведена в пункте 10.1 контракта.

В силу пункта 10.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений, военных действий в зоне проложения трассы дороги, изменения законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, и т.п. и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны извещают друг друга в течение 5 календарных дней с момента их наступления. Обстоятельства непреодолимой силы должны подтверждаться документами компетентных органов.

В пункте 11.2 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 3 204 780 рублей 60 копеек.

Приложениями к контракту являются: календарный график производства работ, перечень нормативно-технических документов, расчет стоимости работ, техническое задание (раздел 16 контракта).

Срок действия контракта со дня его подписания до 31.10.2016 (пункт 17.1 контракта).

В соответствии календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту) сторонами согласовано выполнение различных видов работ с указанием общей стоимости работ, подлежащих выполнению в июне 2016 года – 2 575 674 рубля 00 копеек, в июле 2016 года – 2 077 813 рублей 70 копеек, в августе 2016 года – 1 472 114 рублей 00 копеек, в сентябре 2016 года – 2 954 рубля 610 копеек.

В письме от 04.08.2016 истец просил ответчика предоставить на проверку исполнительную документацию в полном объеме.

15.08.2016 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика решила, что предъявленная подрядчиком во временную технологическую эксплуатацию объездная автодорога соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и норм безопасности дорожного движения, подрядчику разрешить открытие временного технологического движения по объездной автодороге, о чем составлен акт от 15.08.2016.

В письме от 30.08.2016 истец сообщил ответчику о том, что 06.09.2016 в 11 часов 00 минут на объекте будет проводиться проверка выполненных работ и исполнительной документации, с просьбой направить на проверку исполнительную документацию, направить на объект представителя.

В письме от 07.11.2016 истец сообщил ответчику, что рабочая комиссия будет назначена по завершению всех основных видов работ, исполнительная документация подрядчиком на проверку не представлена, по итогам рассмотрения исполнительной документации заказчиком будет осуществлена приемка выполненных работ с подписанием актов КС-2, КС-3.

10.11.2016 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатационной организации произвела визуальный осмотр и инструментальные замеры проезжей части, обочин, ограждающих устройств, установку дорожных знаков, наличие горизонтальной разметки на объекте, по результатам которых составлен акт от 10.11.2016. Комиссия решила: 1) разрешить генподрядной организации открыть временное движение автотранспорта по участку дороги для продолжения работ по разборке временной объездной дороги с последующей рекультивацией земель, 2) сохранение всех элементов автомобильной дороги на данном участке на период временного движения автотранспорта в соответствии с пунктом 6.13 заключенного контракта на реконструкцию моста через ручей возложить на подрядчика до момента приемки объекта в эксплуатацию, 3) эксплуатационной организации обеспечить зимнее содержание проезжей части на данном участке. К акту приложена ведомость контрольных измерений, произведенных при приемке во временную эксплуатацию выполненных работ за подписью представителей комиссии.

В письме от 28.03.2017 истец указал ответчику, что сотрудниками истца 27.03.2017 была проведена проверка предъявленной ответчиком исполнительной документации, в ходе которой выявлены недостатки и замечания.

В письме от 24.05.2017 истец указал ответчику, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, работы на объекте не ведутся, с просьбой указать сроки окончания оставшихся видов работ, определить дату проведения приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию.

31.05.2017 комиссия в составе представителей районной администрации, подрядчика решила принять полностью рекультивированные земли, расположенные в постоянной полосе отвода дороги, о чем составлен акт от 31.05.2017.

В письме от 02.06.2017 истец сообщил ответчику о том, что 02.06.2017 сотрудниками истца была проведена проверка готовности объекта к приемке, в ходе проверки выявлены недоделки и дефекты с указанием их перечня.

23.06.2017 комиссия в составе представителей заказчика, проектировщика, Нововятского ДУ-6 КОГП «Вятавтодор» установила, что мост через ручей на км 19+550 автомобильной дороги ФИО4 – Советск – Яранск в Кирово-Чепецком районе не соответствует проекту, техническим и законодательным нормам, о чем составлен акт т 23.06.2017. К акту приложены ведомость недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 23.06.2017, ведомость дефектов, выявленных рабочей комиссией и подлежащих устранению по состоянию на 23.06.2017.

18.07.2017 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика произвела визуальный осмотр и инструментальные замеры конструктивных элементов на объекте, выявила недостатки и недоделки, установила, что объект к приемке в эксплуатацию не готов, о чем составлен акт от 18.07.2017.

В письме от 02.08.2017 истец указал ответчику, что 23.06.2017 была проведена рабочая комиссия по оценке соответствия проекту и нормативным документам объекта, в ходе которой выявлены ряд дефектов и недоделок, которые были отражены в акте рабочей комиссии, срок устранения недоделок и дефектов был назначен до 12.07.2017, с требованием предоставить информацию о сроке завершения всех видов работ и устранении замечаний на объекте.

Ответчик представил в материалы дела:

- уведомления (письма) в адрес истца от 26.09.2016, от 07.11.2016, от 15.11.2016, от 20.12.2016, от 15.06.2017 с просьбой создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ,

- описи от 28.09.2016, от 10.10.2016, от 25.11.2016, от 02.12.2016, от 26.06.2017, от 18.08.2017, от 31.08.2017 о передаче истцу документов (актов, справок, счетов-фактур, счетов),

- письма в адрес истца от 10.10.2016, от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 27.12.2016, от 17.07.2017 с просьбой направить представителей для приемки и подписания актов выполненных работ,

- письмо в адрес истца от 27.09.2016 о передаче исполнительной документации,

- письмо о направлении протокола испытаний образцов бетона с приложением испытаний образцов бетона от 09.09.2016, составленных ООО «Плутос» (получено истцом 14.10.2016),

- односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по объекту от 30.09.2016 с указанием ответчика о том, что на приемку работ заказчик не явился, своих представителей не направил,

- письмо в адрес истца от 28.08.2017 о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, реестр исполнительной документации с отметкой о получении ответчиком 12.08.2016,

- опись передаваемых документов, подписанную заказчиком 25.04.2017.

Согласно представленной в материалы дела справке Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 18.12.2017, по данным метеостанции ФИО4 осенью 2016 года устойчивый снежный покров установился 31 октября, дата выпадения первого снега осенью 2016 года – 11 октября.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.06.2016 № 1 на сумму 2 579 825 рублей 00 копеек, от 28.07.2016 № 2 на сумму 1 549 798 рублей 00 копеек, от 29.08.2016 № 3 на сумму 1 610 156 рублей 00 копеек, от 12.09.2016 № 4 на сумму 404 591 рубль 00 копеек, от 28.06.2017 № 5 на сумму 893 513 рублей 48 копеек, от 04.09.2017 № 6 на сумму 2 042 328 рублей 22 копейки. В материалы дела представлены также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.06.2016 № 1 на сумму 2 579 825 рублей 00 копеек, от 28.07.2016 № 2 на сумму 1 549 798 рублей 00 копеек, от 29.08.2016 № 3 на сумму 1 610 156 рублей 00 копеек, от 12.09.2016 № 4 на сумму 404 591 рубль 00 копеек, от 28.06.2017 № 5 на сумму 893 513 рублей 48 копеек.

01.09.2017 приемочная комиссия с участием представителей истца, ответчика согласно акту от 01.09.2017 по приемке в эксплуатацию водопропускной трубы установила, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – июнь 2016, окончание работ – август 2017, и решила, что предъявленные к приемке законченные работы выполнены в полном объеме, соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и законодательных актов, заказчику принять выполненные работ по реконструкции моста. К акту от 01.09.2017 приложены ведомость выполненных работ за подписью представителей сторон, ведомость контрольных измерений выполненных работ за подписью членов комиссии.

В представленной в материалы дела копии общего журнала производства работ имеется запись от 12.10.2016 о том, что сезонные работы завершены, при этом следующая запись о выполнении работ по рекультивации и посеву трав датирована 31.05.2017.

В обоснование доводов о том, что выполненным подрядчиком работы на момент проведения лабораторных испытаний в 2016 году не соответствовали утвержденным ГОСТам, в результате чего эти работы заказчиком не были приняты, истец представил в материалы дела копии протоколов испытаний № 7/2-110 (дата изготовления образцов 02.09.2016, дата испытания образцов 18.10.2016), № 7/2-111 (дата изготовления образцов 09.09.2016, дата испытания образцов 18.10.2016), № 2/2-795 (дата отбора 03.10.2016, дата испытания 05.10.2016), составленных и выданных лабораторией дорожно-строительных материалов и технологий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», согласно которым фактический класс бетона по прочности образцов ниже проектного, вырубка из асфальтобетонного покрытия по результатам испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям ГОСТ 78.13330.2012.

Ответчик представил в материалы дела копии протоколов испытаний от 30.09.2016 № 635/1 (дата изготовления образцов 02.09.2016, дата испытания образцов 30.09.2016), от 10.10.2016 № 643/1 (дата изготовления образцов 09.09.2016, дата испытания образцов 10.10.2016) , составленных и выданных ООО «ОС «Вятсертификация», о том, что проектный класс бетона – В 20, фактический класс бетона (бетонного образца) – В 20, а также копии протоколов № 7/2-8 (дата испытания 23.06.2017), № 7/2-9 (дата испытания 23.06.2017), составленных и выданных лабораторией дорожно-строительных материалов и технологий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», согласно которым фактический класс бетона в конструкции не ниже проектного, а также копию протокола испытаний образцов бетона от 09.09.2016, составленного технологом ООО «Плутос», о том, что проектная марка образцов бетона В 20.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ОС «Вятсертификация» от 27.04.2018 за подписью начальника испытательного центра, ООО «ОС «Вятсертификация» протоколы испытаний от 30.09.2016 № 635/1 и от 10.10.2016 № 643/1 ООО ГК «ПрофСтройИнвест» не выдавались и данные испытания, указанные в протоколах, не проводились.

Протоколами испытаний от 23.06.2017 № 7/2-8, № 7/2-9, выданных лабораторией дорожно-строительных материалов и технологий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», подтверждено, что фактический класс бетона не ниже проектного (В20).

В связи с нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту заказчик направлял в его адрес претензию от 31.07.2017 № 1845 с требованием об уплате неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ, с установлением срока для оплаты, с предупреждением об обращении в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 04.08.2017.

Требование, изложенное истцом в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма неустойки (пеней) ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия государственного контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, календарный график производства работ. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1).

Срок окончания работ по контракту (пункт 7.1 контракта) совпадает с промежуточным сроком окончания работ за сентябрь 2016 года.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после утверждения заказчиком акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Фактическое окончание выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2016 № 1 на сумму 2 579 825 рублей 00 копеек, от 28.07.2016 № 2 на сумму 1 549 798 рублей 00 копеек, от 29.08.2016 № 3 на сумму 1 610 156 рублей 00 копеек, от 12.09.2016 № 4 на сумму 404 591 рубль 00 копеек, от 28.06.2017 № 5 на сумму 893 513 рублей 48 копеек, от 04.09.2017 № 6 на сумму 2 042 328 рублей 22 копейки, а также актом от 01.09.2017 по приемке в эксплуатацию водопропускной трубы.

Установленный контрактом срок выполнения работ истек 30.09.2016, с 01.10.2016 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ по контракту. Факт невыполнения подрядчиком части работ в установленный контрактом срок ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, сторонами согласована формула определения размера пени.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу № А28-14374/2016 с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» взыскано в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 45 135 рублей 34 копейки неустойки по государственному контракту от 07.06.2016 № 0340200003316000928-0044953-01 на выполнение дорожных работ по реконструкции за период просрочки выполнения работ с 01.10.2016 по 28.11.2016.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 29.11.2016 по 27.06.2017. Неустойка начислена истцом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком. Указанная разность в данном случае составила 2 935 841 рубль 70 копеек.

Представленный истцом расчет пеней, выполненный в соответствии с пунктом 10.1 контракта и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Примененная истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Правила определения размера неустойки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в данном случае не подлежат применению, поскольку они применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть возникшим с 09.09.2017.

Представленный ответчиком контррасчет пеней за период просрочки с 01.10.2016 по 10.11.2016 судом отклоняется, поскольку является неверным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ по контракту, противоречит заявленному истцом исковому требованию о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, а не сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков), а также условиям контракта об определении размера пеней, исчисляемых от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации № 196 и № 190 о списании с подрядчика суммы начисленной неустойки основаны на неверном толковании положений законодательства. В соответствии с указанными постановлениями № 196 и № 190 одним из оснований для полного списания заказчиком неустойки (пеней, штрафов) является завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В рассматриваемом случае выполнение работ по контракту завершено в 2017 году, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для списания неуплаченной подрядчиком неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются как несостоятельные с учетом положений пункта 6.1 контракта. Доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту, а также уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, согласно статье 716 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели и действия (бездействие) истца (статья 404 ГК РФ), ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что истец необоснованно уклонялся от приемки работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством. Так, 23.06.2017 с участием представителя КОГП «Вятавтодор» составлен акт о том, что объект не соответствует проекту, техническим и законодательным нормам; установлены сроки устранения недостатков. 18.07.2017, то есть после истечения периода, за который взыскивается неустойка, с участием подрядчика составлен и подписан акт о том, что объект к приемке в эксплуатацию не готов. Подтверждение того, что класс бетона был не ниже проектного ранее, чем в июне 2017 года, ответчиком не представлено. Относимость протокола испытаний образцов бетона от 09.09.2016 ООО «Плутос», к объекту, составляющему предмет контракта, ответчиком не подтверждена. Акт приемочной комиссии по завершению работ подписан 01.09.2017, с участием представителя подрядчика – генерального директора ФИО5

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в материалы дела истцом не представлены. Судом учитывается фактическое исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, в связи с чем обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что осенью 2016 года устойчивый снежный покров установился 31.10.2016, дата выпадения первого снега осенью 2016 года – 11.11.2016, что затруднило выполнение отдельных видов работ по контракту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы сторон, а также размер неустойки, разумный баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до 673 665 рублей 57 копеек (в два раза), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора согласно требованиям статьи 4 АПК РФ, условиям контракта. Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.2017 №58216, и получена ответчиком 04.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ответчику (вручено 04.08.2017 ф. директору ФИО6 по доверенности). При этом запись о принятом ответчиком решении о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2017 за ГРН 2174350355375. Следовательно, на момент направления претензии у истца отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка предъявления требования к ликвидируемой организации и направлению ликвидатору (ликвидационной комиссии) должника требования, являющегося предметом настоящего дела.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 26 473 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 143.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, а также заявления истца об обеспечении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 26 473 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>, оф. 206) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, ФИО7 проезд, 6) 673 665 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек неустойки, а также 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>, оф. 206) в доход федерального бюджета 26 473 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова