Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-96489/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96489/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стрим лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-96489/2023 (судья Радынов С.В,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим лайн» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим лайн» (далее – ответчик) о взыскании 4 356 963 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, 44 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик частично признал исковые требования в размере 1 000 000 рублей и просил применить ст. 333ГК РФ, полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца изложил свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки от 29.12.2021 № 291221-3 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства в срок до 12.01.2022 (пункт 3.1. Спецификации, Приложение № 1 к Договору)

(далее - Спецификация) поставить следующий товар: Моноблок Коммутатор доступа Zelax ZES3052GPX-UPR (в составе комплекта), Коммутатор доступа Zelax ZES- 3234XGQ-UPR (в составе комплекта) Цифровой VoIP шлюз Eltex SMG-4 (далее - Товар) всего в количестве 31 единица оборудования на сумму 9 843 902,40 руб. (пункт 1 Спецификации).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполнил, Товар в срок предусмотренный Договором Обществу передан не в полном объеме в срок 12.01.2022 поставлен только Цифровой VoIP шлюз Eltex SMG-4 (стоимостью 196 356 руб.).

Поставка большей части Товара произведена с просрочкой двумя партиями: 07.02.2022 Коммутатор доступа Zelax ZES-3234XGQ-UPR (в составе комплекта)

(2 шт.) и 28.02.2022 Коммутатор доступа Zelax ZES-3052GPX-UPR (в составе комплекта) (28 шт.).

Период просрочки поставки Товара со стороны Ответчика составил: - 26 дней за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 за задержку поставки оборудования на общую сумму на сумму 9 647 546,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2022 № СЛ0016., 21 день за период с 08.02.2022 по 28.02.2022, за задержку поставки оборудования на общую сумму 8 802 864 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2022 № СЛ0064.

Сумма неустойки за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 составила 2 508 362,06 руб. за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 составила 1 848 601,44 руб. Общая сумма неустойки составила 4 356 963,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет 4 356 963,50 руб., вместе с тем, признал размер неустойки установленной сторонами в Договоре в 1% в день завышенным, на основании чего, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 2 500 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 356 963 руб. 50 коп

Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями Договора, регламентирующими порядок поставки товара.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки установленной сторонами в Договоре в 1% в день является завышенным, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение заявленной ко взысканию неустойки ниже установленной судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что неустойка рассчитана за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 (9 647 546, 40 руб., 26 дней, 1 %), и за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 (8 802 864 руб., 21 день, 1%).

Как следует из условий договора, неустойка предусмотрена в размере 1% в день, при это ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 0,1 % в день и ограничена 10%, что является явно несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании изложенного, суд считает возможным снижение неустойки до 1 000 000 руб., связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2024 года по делу № А56-96489/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» с общества с ограниченной ответственностью «Стрим лайн» 1 000 000 руб. неустойки, 44 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим лайн» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова