Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А84-1133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«23» декабря 2024 года                                                       Дело N А84-1133/2024

г.Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2024

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А84-1133/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1,  ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 140 578,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – третье лицо, ГУПС «Севтеплоэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  по делу N А84-1133/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора мотивированы отсутствием заключенного между истцом и ГУПС «Севтеплоэнерго» договора теплоснабжения по причине отсутствия в помещениях соответствующих коммуникаций,  в связи с чем, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги теплоснабжения за содержание таких помещений.

При этом заявитель полагает, что поскольку согласно Акту осмотра на предмет технического и работоспособного состояния общедомовых систем центрального топления в нежилом помещении, составленным ООО «УК Гагаринского района-1» 23.03.2023 года, система центрального отопления нежилого помещения находится в неработоспособном состоянии, у ИП ФИО1 отсутствует обязанность по заключению договора теплоснабжения с ГУПС «Севтеплоэнерго» ввиду отсутствия соответствующего оборудования, указанного в п. 2.4.9. Договора.

Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов по настоящему делу противоречат фактам, установленным в решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2024 по делу № А84-12515/2023 между теми же сторонами и по аналогичному предмету спора (взыскание с ИП ФИО1 долга по договору теплоснабжения за поставку тепловой энергии в спорное помещение за период с 22.12.2022 по 31.07.2023). По мнению кассатора, указанное дело является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.    

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором аренды N 21-2021  от 07.07.2021  является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно: встроенных нежилых помещений (№№ IX-1 - IX-4, № 1Х-4а, №№ IX-5 - IX-13) (кадастровый номер: 91:02:001004:3831), расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4.9. Договора истец обязуется, при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, заключить договора на водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, снабжения иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, и надлежащим образом выполнять такие договора. При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств истец обязан заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять их.

ИП ФИО1 были заключены вышеперечисленные договоры, за исключением договора теплоснабжения с ГУПС «Севтеплоэнерго, поскольку, как полагает истец, система центрального отопления нежилого помещения находится в неработоспособном состоянии, что подтверждается Актом осмотра на предмет технического и работоспособного состояния общедомовых систем центрального отопления в нежилом помещении, составленным ООО «УК Гагаринского района-1» от 23.03.2023 года (исх. N 600).

Кроме того, в Приложении N 1 Договора, а именно в акте приема-передачи объекта аренды, в графе «конструкции и сооружения» присутствуют следующие коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация - центральное. Теплоснабжение в данных нежилых помещениях не указано.

В дальнейшем, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с арендатора нежилых помещений образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу N А84-10246/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023, с истца в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от  28.09.2021 года N 1798 за период с октября 2021 по апрель 2022 в размере 134 138,80, а также пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.09.2022 по 01.11.2022 года в размере 1 374,92.

Как полагает истец, денежные средства в полном объеме взысканы с должника, при этом погашение долга перед ресурсонабжающей организацией повлекло у истца возникновение убытков, причиненных ему по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как собственника имущества и лица, обязанного оплачивать стоимость коммунального ресурса.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2024 года по делу N А84-7872/2023 с Департамента в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана стоимость поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 238,6 кв. м за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 133 794,47 руб., пеня за период с 22.12.2022 по 31.07.2023 года в размере 8 091,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

По мнению истца, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ГУПС «Севтеплоэнерго» договора теплоснабжения по причине отсутствия в помещениях соответствующих коммуникаций, именно на собственника недвижимого имущества ДИЗО Севастополя возложена обязанность по уплате коммунальных платежей за пользование объектами недвижимости.

Таким образом, истцу после исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу N А84-10246/2022, причинен вред в виде убытков, возникших по вине ответчика выразившийся в отсутствии оплаты услуг теплоснабжения.

07.12.2023 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о возмещении убытков, причиненных Департаментом.

15.01.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором Департамент отказал в выплате убытков, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не доказана обязанность Департамента в обеспечении арендуемого истцом помещения теплоснабжением, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии) является обязанностью истца в силу п. 2.4.9 договора аренды от 07.07.2021 № 21-2021, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием/бездействием Департамента, а также самого факта нарушения ответчиком обязательств, следовательно и отсутствия обязанности нести материальную ответственность в части возмещения убытков.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям заключен договор аренды имущества N 21-2021 от 07.07.2021 года.

Из содержания пункта 2.4.9. Договора аренды следует, что в течение 60-ти календарных дней со дня подписания настоящего Договора Арендатор обязуется:

 - при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение. снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. и надлежащим образом выполнять такие договоры. В течение 10 дней с момента заключения лих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Арендодателя;

-   при отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять такой договор:

-    заключить договор на содержание и текущий ремонт Объекта являющегося зданием, строением, сооружением, с эксплуатирующими организациями. Выполнять такой договор надлежащим образом. В течение 10 дней с момента включения заключения договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Арендодателя.

Более того, из абзаца второго пункта 2.4.9. Договора аренды следует, что даже в случае отсутствия энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, арендатор обязуется заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять их.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии, является обязанностью истца в силу положений договора аренды, что установлено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 года по делу N А84-10246/2022.

Факт оказания истцу услуг теплоснабжения нежилых помещений по адресу: <...> также установлен решением суда по делу N А84-10246/2022.

При этом факт наличия между истцом и ГУП «Севтеплоэнерго» обязательственных отношений подтверждается экземпляром договора N 1798 от 28.09.2021, который был направлен энергоснабжающей организацией в адрес абонента сопроводительным письмом от 05.10.2021 года и получен последним нарочно, а потому считается заключенным в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку исковые требования по данному делу обоснованы решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023  по делу N А84-10246/2022,  в ходе рассмотрения которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обязанность по оплате за услуги теплоснабжения в арендуемом помещении за поставленную тепловую энергию в период с октября 2021 по апрель 2022 года в размере 134 138,80 руб.  возложена на арендатора - ИП ФИО1, следовательно, причинно-следственной связи между действием/бездействием ДИЗО Севастополя, а также самого факта нарушения ответчиком обязательств не имеется.

Доводы кассатора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А84-10246/2022, которыми с ИП ФИО1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в помещениях, которые последняя использует в своей предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется нормой ст.210 ГК РФ, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта, взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Ссылка кассатора на Акт осмотра от 23.03.2023 на предмет технического и работоспособного состояния общедомовых систем центрального топления в нежилом помещении, составленный ООО «УК Гагаринского района-1»  (том 1 л.д. 60) не имеет правового значения, поскольку в деле N А84-10246/2022 взыскана задолженность с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Доводы истца об отсутствии системы центрального отопления в арендуемом нежилом помещении и нахождение ее в неработоспособном состоянии, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела N А84-10246/2022 о взыскании с истца в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» суммы задолженности и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Более того, поскольку спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, и имеющего единую общедомовую систему отопления, в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оснований для освобождения предпринимателя, помещения которого входят в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии, отсутствуют.

Доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения, при надлежащей изоляции всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, кассатором не представлено.

 Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем  отказали в удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-12515/2023 не является правопределяющей для настоящего спора,  поскольку предмет спора по указанному делу - взыскание с ИП ФИО1 долга по договору аренды недвижимого имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А84-1133/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова


Судьи                                                                                                          Б.Н. Матулов


                                                                                                                     А.П. Морозов