Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А78-9123/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А78-9123/2017
г. Чита
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-9123/2017 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей или уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением по исполнительному производству № 10338/18/75031-ИП,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Думы городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. или уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением по исполнительному производству № 10338/18/75031-ИП.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора взысканного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Забайкальскому краю с Администрации городского округа «Город Чита» до 37 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, Администрация не может исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, а именно из-за отсутствия в местном бюджете достаточных денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением ФССП России по Забайкальскому краю и третьими лицами не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 28 ноября 2018 года, а также отчетом о публикации 17 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Администрацией и ФГБУ «ФКП Росреестра» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-9123/2017 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю в сроки, установленные законом, документов, воспроизводящих сведения, содержащиеся в правовом акте, которыми утверждены или изменены правила землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, документов (ХML-файлов, карт(планов) объектов землеустройства), предназначенных для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

9 января 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС 012637942 (т. 4, л.д. 44-46), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10338/18/75031-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 4 июля 2018 года (т. 4, л.д. 47).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику (Администрации) пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа неимущественного характера будет взыскан исполнительский сбор размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 7 августа 2018 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 4, л.д. 48-49).

6 сентября 2018 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. или уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением по исполнительному производству № 10338/18/75031-ИП (т. 4, л.д. 4-8).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора, но пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, на одну четверть от размера, установленного постановлением от 7 августа 2018 года (с 50 000 рублей до 37 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года по делу № А19-1667/2016 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке является одним из публично-правовых механизмов обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен представить доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, исключает применение положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае Администрация в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ссылается на затруднительное финансовое положение (дефицит бюджета) и принятие всех необходимых мер для исполнения решения арбитражного суда.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводам же должника о принятии им ряда мер для частичного исполнения судебного акта (выполнены кадастровые работы по формированию карт (планов) по 47 территориальным зонам и соответствующие сведения внесены в ЕГРН, к 10 июня 2018 года подготовлено еще 7 карт (планов) территориальных зон для внесения сведений в ЕГРН) арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (с учетом положений Закона об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практики), при этом суд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, но могут быть учтены при решении вопроса о снижении размера такого сбора.

Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у должника не после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 10338/18/75031-ИП, а еще 25 декабря 2017 года, когда постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-9123/2017 было оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Однако в силу части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Приведенные нормы, в случае их несоблюдения органом государственной власти или органом местного самоуправления, не исключают возможности принудительного исполнения судебного акта на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, если решением суда на ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению определенных действий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, еще с 20 октября 2017 года, когда было принято решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9123/2017, и в любом случае с 25 декабря 2017 года, когда данное решение вступило в законную силу, оно в силу императивных требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для Администрации, которая должна была принять все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако в нарушение императивных требований действующего законодательства об обязательности судебных актов, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу № А78-9123/2017 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа должником добровольно исполнены не были, в том числе и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после его принятия и вступления в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения после принятия решения суда, вступления его в законную силу либо в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в случае, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Кроме того, при рассмотрении заявления Администрации об отсрочке исполнения названного судебного акта судами было отмечено, что Администрация на протяжении длительного периода времени (еще до принятия решения суда) не исполняла предусмотренную законодательством обязанность по предоставлению документов, воспроизводящих сведения, содержащиеся в правовых актах, которыми утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, документы (ХML-файлов, карт (планов) объектов землеустройства), предназначенные для внесения сведений в ЕГРН (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по настоящему делу).

Данное обстоятельство также опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности по объективным причинам исполнить решение суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-9123/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-9123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко