Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А09-8998/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-8998/2023
город Брянск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

об оспаривании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр», г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 №24-Д);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии №335 от 07.07.2023 (согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом, - о признании незаконным акта №335 от 07.07.2020).

Определением суда от 29.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр».

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, представила письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поддержала заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.8.

Сотрудниками ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» при проверке состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, д.8, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии №335 от 07.07.2020.

На основании акта о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии №335 от 07.07.2020 сетевой организацией был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп.

Оспаривая факт бездоговорного потребления тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п.7 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д.8. Данное помещение состоит из основных частей: первого этажа и подвала, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На первом этаже на площади 612,75 кв.м расположены торговые помещения. Остальная часть нежилого помещения истца располагается в подвале. Подвал разделен на 2 части: одна половина до 2016г. использовалась предыдущим собственником (далее – первая часть подвала), второй половиной пользовались жильцы МКД для хранения своего имущества: помещение состоит из общего коридора и кладовок (далее – вторая часть подвала). Во второй части подвала проходят общедомовые коммуникации, в том числе трубопровод горячего отопления. Этими помещениями до 2020 года пользовались исключительно жильцы дома и работники управляющей компании для обслуживания общедомовых коммуникаций.

После приобретения нежилого помещения в собственность истец заключил с ответчиком договор на теплоснабжение и дополнительное соглашение б/н от 26.03.2019 к договору теплоснабжения №02Т-02023454 от 01.03.2019. Оплата по договору на теплоснабжение нежилого помещения ИП ФИО1 производилась по тарифу, индивидуальный прибор учета теплоэнергии отсутствовал. Тариф и подлежащие оплате суммы рассчитывались ответчиком. Собственники помещений МКД в 2018-2020гг. также оплачивали ответчику поставленную теплоэнергию по тарифу вне зависимости от объема потребленного тепла.

07.07.2020 ответчиком в отношении истца был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №335. В данном акте ответчик указал на наличие в подвале радиаторов отопления и отсутствие изоляции на трубопроводе отопления.

По мнению истца, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №335 от 07.07.2020 является незаконным  на основании следующего:

- При проведении осмотра и составлении акта отсутствовал собственник, либо его надлежаще уполномоченный представитель;

- Указанное в акте отсутствие изоляции на трубопроводе опровергается ее наличием, «возраст» изоляционного покрытия составляет более 15 лет;

- Указанные в акте радиаторы отопления, расположенные в первой части подвала, были отключены от отопительной системы, что подтверждается Актом №42 от 28.01.2016, составленным ответчиком и предыдущим собственником нежилого помещения;

- Указанные в акте сведения об отсутствии изоляции на трубопроводе не подтверждены надлежащим образом – отсутствуют соответствующие фото- и видеоматериалы;

 - Отсутствует описание повреждений изоляции трубопровода: не указаны места отсутствия изоляции и протяженность (площадь) незаизолированных участков.

Также истец считает утверждения ответчика об отапливании подвала в результате фрагментарного нарушения изоляции не состоятельными ввиду следующего:

- Отапливание подвала на момент проверки (в июле 2020г.) не осуществлялось. В конце предыдущего отопительного сезона весной 2020г. и к началу отопительного сезона осенью 2020г. трубопровод находился в надлежащем состоянии, изоляция имелась повсеместно, что подтверждается соответствующими актами осмотров управляющей компании и протоколами о готовности МКД к началу отопительного сезона.

Факт потребления тепла истцом через незаизолированный трубопровод отсутствовал.

- На момент проверки имело место фрагментарное (шириной/длиной не более одного метра) кратковременное отсутствие части изоляционного материала на трубопроводе. К моменту начала отопительного сезона изоляция по всему трубопроводу была восстановлена.

- Рассматриваемый подвал не относится к категории отапливаемых помещений: не имеет системы отопления, расположен под землей, имеет земляной пол.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что  вышеприведенная позиция истца, а также спорный акт были рассмотрены в рамках дела №А40-60960/2021 в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела и им дана надлежащая оценка, при этом, сведения, содержащиеся в акте            №335, дублировались иными материалами дела, в том числе:

1. Указанный в акте объем нежилого помещения 1491,8 кв.м в случае признания акта недействительным подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021, имеющейся в материалах дела.

2. Факт наличия радиаторов отопления в нежилом помещении, установленный в результате обследования 07.07.2020 в случае признания акта недействительным подтверждается Актом обследования от 23.09.2020, согласно которому радиаторы отопления отключены от системы теплоснабжения только 23.09.2020, через два месяца после окончания спорного периода.

3. Факт прохождения через спорное нежилое помещение незаизолированных трубопроводов отопления в случае признания акта недействительным подтверждается позицией ответчика по делу, в том числе отзывом на исковое заявление от 28.09.2021 по делу №А40-60960/2021, в котором истец по настоящему делу указывает, что в подвале магазина проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, в ходе их эксплуатации на некоторых участках частично нарушена тепловая изоляция.

В отзыве ответчика на исковое заявление от 22.06.2023 по делу №А40-60960/2021 истец по настоящему делу указывает, что на момент проверки имело место фрагментарное отсутствие части изоляционного материала на трубопроводе, к началу отопительного сезона в сентябре 2020г. (то есть за пределами искового периода) изоляция на всех участках трубопровода была восстановлена.

Таким образом, по мнению ответчика, требования, заявленные в данном исковом заявлении, направлены на переоценку выводов, содержавшихся во вступившем в законную силу решении суда по делу №А40-60960/2021, в рамках которого удовлетворены в полном объеме требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию.

Также ответчик пояснил, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: <...> Октября, д.8, не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, соответственно, начисления за тепловую энергию собственникам как жилых, так и нежилых помещений в указанном МКД производились по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации №2581-п от 22.12.2009 с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №40/02-т от 20.12.2017 с изменениями №36/3-т от 20.12.2018, №37/47-т от 20.12.2020.

Как установлено судом, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп. (дело №А40-60960/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную за период сентябрь 2018г. - июль 2020г. тепловую энергию в размере 601 022 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 90 426 руб. 44 коп.

         В суде первой инстанции ИП ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав на следующее:

         - указанные в договоре помещения общей площадью 612,75 кв.м расположены на 1-м этаже жилого дома и заняты под магазин, остальная часть принадлежащих потребителю площадей относится к подвальным помещениям, через которые проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома;

         - Акт №335 от 07.07.2020 не соответствует требованиям закона и не является надлежащим доказательством, поскольку: при проведении осмотра и составлении акта отсутствовал собственник либо его представитель; в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки; бездоговорное потребление тепловой энергии опровергается наличием заключенного между сторонами договора теплоснабжения №02Т-02023454 от 01.03.2019 и дополнительного соглашения б/н от 26.03.2019; указанное в акте отсутствие изоляции на трубопроводе опровергается ее наличием, «возраст» изоляционного покрытия составляет более 15 лет; указанные в акте радиаторы отопления, расположенные в первой части подвала, были отключены от отопительной системы, что подтверждается Актом №42 от 28.01.2016, составленным истцом и предыдущим собственником нежилого помещения; указанные в акте сведения об отсутствии изоляции на трубопроводе не подтверждены надлежащим образом – отсутствуют соответствующие фото-, видеоматериалы, отсутствует описание повреждений изоляции - не указаны места отсутствия и протяженность (площадь) незаизолированных участков;

         - отапливание подвала на момент проверки (в июле 2020г.) не осуществлялось, в конце предыдущего отопительного сезона весной 2020г. и к началу отопительного сезона осенью 2020г. трубопровод находился в надлежащем состоянии, на момент проверки имело место фрагментарное (шириной/длиной не более одного метра) отсутствие части изоляционного материала на трубопроводе, к началу отопительного сезона в сентябре 2020г. изоляция на всех участках трубопровода была восстановлена;

         - подвал не относится к категории отапливаемых помещений и возможные теплопотери из-за нарушения изоляции на транзитных трубопроводах отопления в подвале МКД являются сверхнормативными потерями ресурсной организации, данные потери включены в тариф на услуги отопления и оплачиваются всеми собственниками помещений МКД.

         С учетом заявленных доводов ИП ФИО1 в рамках дела №А40-60960/2021 заявила встречный иск о признании недействительным акта №335 от 07.07.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

         Суд первой инстанции возвратил встречный иск с указанием на то, что заявленные ответчиком встречные исковые требования по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию не идентичны предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных исковых требований, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к существенному затягиванию процесса и не будет способствовать целям эффективности правосудия, что исключает применение положений ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дела №А40-60960/2021 сделаны следующие выводы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

          Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении по делу №А40-60960/2021 фактически дал оценку тому факту, что поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и имеет проходящий через него транзитом трубопровод, через который, в том числе, в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности, то собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

         Суды указали, что факт того, что ответчик, будучи собственником подобного помещения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, - установлен и исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона и ГОСТов (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.), а предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит только лишь от наличия или отсутствия радиаторов отопления.               

         Также Верховный Суд РФ отметил, что указанная презумпция может быть опровергнута только отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

         В иных обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

         Таким образом, в рамках указанного спора ответчику следовало доказать либо что такая труба через его помещение не проходит (однако данного обстоятельства ответчиком не отрицалось), либо что она изолирована таким образом, что теплоотдачи в помещении ответчика не происходит (чего ответчиком не доказано).

         Соответственно, в рамках дела №А40-60960/2021 ответчик мог оспаривать фактически только заявленный истцом расчет как потребленной за заявленный период теплоэнергии, так и её стоимость.  

         В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу №А40-60960/2021, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела истцом заявлялись доводы, аналогичные его доводам по делу №А40-60960/2021.

 Более того, установленные судами обстоятельства не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

 В  обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что подвал многоквартирного жилого дома №8, б-р 50 лет Октября, г. Брянск (та часть, в которой ответчиком было зафиксировано отсутствие изоляции на трубопроводе), не является отапливаемым помещением. Однако ответчик утверждает, что данный подвал является отапливаемым помещением. По мнению истца, необходимо получить в материалы дела заключение независимого и компетентного специалиста, которым данный вопрос будет установлен, указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, поскольку отсутствие возможности теплопотребления и обогрева помещения при неотапливаемом подвале подтверждает несостоятельность оспариваемого акта.

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО «Коллегия судебных экспертов», на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос (с учетом уточнения ходатайства):

- Определить, является ли принадлежащий ФИО1 подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.8, (весь, либо его части) неотапливаемым помещением по состоянию на 07.07.2020?

Возражая против заявленного истцом ходатайства, ответчик указал на то, что факт прохождения через спорное нежилое помещение незаизолированных трубопроводов отопления подтверждается:

- позицией ответчика по делу № А40-60960/2021 (истца по настоящему делу), в рамках которого удовлетворены в полном объеме требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе отзывом на исковое заявление от 28.09.2021, согласно которому в подвале магазина проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, в ходе их эксплуатации на некоторых участках частично нарушена тепловая изоляция, и отзывом ответчика (истца по настоящему делу) на исковое заявление от 22.06.2023, согласно которому на момент проверки имело место фрагментарное отсутствие части изоляционного материала на трубопроводе, к началу отопительного сезона в сентябре 2020г. (за пределами искового периода) изоляция на всех участках трубопровода была восстановлена.

          Также ответчиком была представлена копия акта от 07.07.2020, составленного ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и ООО  «УК БрянскКомЦентр», в котором указано на то, что в спорной части подвального помещения проходят незаизолированные общедомовые трубопроводы отопления.

          Кроме того, как было указано выше, в рамках дела №А40-60960/2021 ответчик не доказал факт того, что общедомовые трубопроводы отопления не проходят через его помещение, либо что они изолированы таким образом, что теплоотдачи в помещении ответчика не происходит.

 Таким образом, факт прохождения в спорный период через нежилое помещение незаизолированных трубопроводов отопления подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии №335 от 07.07.2020, актом от 07.07.2020, составленным ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и ООО  «УК БрянскКомЦентр», а также судебными актами по делу №А40-60960/2021.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2023 по делу №А40-60960/2021, при первоначальном рассмотрении указанного дела, возражая против иска, предприниматель в объяснениях (отзыв на исковое заявление, письмо от 20.12.2020) не оспаривал нарушение изоляции трубопроводов, указывая лишь на то, что они являются общедомовым имуществом и не относятся к отопительным элементам помещения.

Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия, а также указал, что у судов отсутствовали основания для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению.

Поэтому в данном случае не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы для установления изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления в целях признания помещения неотапливаемым при наличии в этом помещении трубопроводов сетей отопления МКД.

 Установить в настоящее время (спустя более 4 лет с даты составления спорного акта) факт наличия или отсутствия в июле 2020г. надлежащей изоляции трубопроводов отопления не представляется возможным. При осмотре спорных сетей экспертом может быть установлено их фактическое состояние лишь на дату осмотра, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Представленные третьим лицом паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акты готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации не опровергают сведения, отраженные в оспариваемом акте. Эти документы составлены в другие даты, чем оспариваемый акт, и содержат в себе лишь общие сведения об удовлетворительном состоянии изоляции трубопроводов.

В то же время в представленном ответчиком акте от 07.07.2020, составленном ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и ООО  «УК БрянскКомЦентр», указано, что при обследовании части подвального помещения, принадлежащего ФИО1, где находятся сараи в пользовании жильцов дома, установлено, что в данной части подвального помещения проходят незаизолированные общедомовые трубопроводы отопления.

В акте от 23.09.2020 указано, что в первой части помещения изоляция была восстановлена после предыдущей проверки, при этом, в подвале также, как и ранее, имеются радиаторы отопления, которые отрезаны собственником, при этом пломб ГУП «Брянсккоммунэнерго» нет, а во второй части подвала, где имеются сараи жильцов дома, так же, как и при обследовании с управляющей компанией, проходят незаизолированные трубопроводы отопления. В данном акте содержатся пояснения истца о том, что помещения фактически не отапливаются с 2016г.

В подтверждение своих доводов истец представил акт энергоинспекции ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 28.01.2016 №42, в котором указано на отсутствие отопительных приборов и отопления в помещении с 1 января 2016г. Однако данный акт не может опровергать обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте от 07.07.2020, тем более при отсутствии пломб теплоснабжающей организации в 2020г. Доказательств  отсутствия отопительных приборов и отопления в помещении в спорный период в материалах дела не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела №А40-60960/2021 судом взыскана стоимость фактического потребления тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, предусматривающего применение повышающего коэффициента на основании п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении (убытки в полуторакратном размере), в связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что оспаривание акта в рамках настоящего дела не повлияет на обязанность истца по настоящему делу по оплате стоимости фактически потребленной им тепловой энергии, а следовательно, предъявление настоящего иска не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

 Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о факте бездоговорного потребления тепловой энергии.

Оспариваемый истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии датирован 07.07.2020.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-60960/2021 указано на то, что судом установлено, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.07.2020 был составлен энергоснабжающей организацией в присутствии представителя от собственника, предоставившего доступ в подвальное помещение. При этом, в адрес истца предварительно было направлено уведомление о проведении проверки нежилого помещения, назначенной на 07.07.2020, и истцом был обеспечен доступ в помещение.

Кроме того, 07.08.2020 ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой сообщалось, что актом бездоговорного потребления был зафиксирован факт потребления тепловой энергии в период с 12.09.2018 по 06.07.2020, стоимость потребленной тепловой энергии составила 601 022 руб. 45 коп., в связи с чем ИП ФИО1 предлагалось погасить указанную задолженность в 15-дневный срок с момента получения указанной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, претензия вручена адресату -  ИП ФИО1 12.08.2020.

Соответственно, не позднее 12.08.2020 ИП ФИО1 узнала о наличии оспариваемого акта и необходимости произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, для недопущения неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, истцу было необходимо обратиться в суд для защиты своего права в срок до 12.08.2023.

Вместе с тем, согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 19.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.17 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В данном случае в рамках дела №А40-60960/2021 встречное исковое заявление ИП ФИО1 об оспаривании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №335 от 07.07.2020 было возвращено судом, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.  

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон,  представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт потребления тепловой энергии ИП ФИО1 подтверждается судебными актами по делу №А40-60960/2021 и материалами настоящего дела, не опровергнут при рассмотрении дела, а срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №335 от 07.07.2020 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/115 от 15.09.2023 (операция 4975) (плательщик – ФИО3).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №335 от 07.07.2020 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА