Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-157265/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157265/23-148-846
17 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлению ФИО2, ФИО3

к ФАС России (ИНН <***>, Адрес: 125993, <...>)

третьи лица: Конкурсный управляющий ФИО4 (а/я 281, <...>)

АО «Сбербанк-АСТ» (119435, <...>)

о признании незаконными решения и предписания ФАС России по жалобе №04/10/18.1-252/2023г.

при участии:

от заявителя: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 16.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России по жалобе №04/10/18.1-252/2023г.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция относительно предмета спора.

Заявители, третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителей в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Заявителем и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления ФИО2, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба гр. ФИО6 на действия оператора электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ», при проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (ЗАО ФССИ «Краснодеревещик» - объекты недвижимое расположенные по адресу: <...>) (сообщение в ЕФРСБ №11043975, лот №7)

По результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО6, ФАС России приняло решение о признании жалобы обоснованной и выдаче оператору электронной площадки и организатору торгов предписание.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России №04/10/18.1-252/202 ФИО2 считает подлежащими признанию недействительными, с выводами изложенными в решении ФАС России не согласен, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления ФИО3, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

22.03.2023 в ЕФРСБ Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (сообщение в ЕФРСБ №1Ю43975, лот №7).

В соответствии с информационными сообщениями торги проводились на электронной площадке АО «Сбербанк-ACT» (далее - Оператор), расположенной адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru, дата начала подачи заявок - 27.03.2023, дата окончания приема заявок -18.06.2023, начальная цена продажи имущества - 15 672 325,50 руб., размер задатка - 10%.

В ценовой период торгов, проходивших с 15.05.2023 по 21.05.2023, ФИО2 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 9 356 789,00 руб., которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составляющую в данном периоде 9 219 015,00 руб.

В этот же период торгов, проходивших с 15.05.2023 по 21.05.2023, ФИО3 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 10 320 000,00 руб., которое превышало ценовое предложение ФИО2 на 963 211,00 руб., однако, как указыввется заявителем, в последний момент окончания периода приема заявок заявка Истца была необоснованно отклонена Оператором.

По результатам проведения торгов организатором торгов подведены итоги протоколом от 22.05.2023. Победителем торгов признан ФИО2

Считая, что действия Оператора по отклонению заявки ФИО3 и Организатора торгов по определению победителя не соответствуют нормам Закона о банкротстве и ГК РФ, Заявитель обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением ФАС России от 31.05.202 №04/10/18.1-252/2023 жалоба признана обоснованной. Оператору и Организатор торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Заявитель полагает выводы, изложенные ФАС России в оспариваемом решении, незаконными, не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст.130 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы воспользовался своим правом, и объединил требования ФИО2 и ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур.

Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель исключения ограничения конкуренции непосредственно при проведении торгов, в том числе проводимых в рамках банкротства должника, поскольку они являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Следовательно, антимонопольный орган в административном порядке (статья 12 ГК РФ) полномочен в целях устранения нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов, что, в свою очередь, направлено на обеспечение конкуренции при проведении рассматриваемых торгов, принимать соответствующие решения и выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленное таким решением нарушение.

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе по незаконному отклонению заявки потенциального участника торгов, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 17 Закона о защите конкуренции).

Как установлено материалами дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 (далее — Организатор торгов) 22.03.2023 размещено сообщение № 11043975 о проведении торгов по лоту № 7 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО ФССИ «КРАСНОДЕРЕВЩИК», согласно которому Торги проводятся на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее — Оператор), расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru, дата начала подачи заявок на участие в Торгах - 27.03.2023, дата окончания срока приема заявок на участие в Торгах -18.06.2023, начальная цена продажи имущества должника - 15 672 325,50 руб., размер задатка - 10%, а также указан график снижения цены.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) Оператора при проведении Торгов, из которой следовало, что при их проведении последним нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, регламента торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ», утвержденного генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» 01.03.2022.

Решением ФАС России указанная жалоба ФИО6 признана обоснованной, Оператору и Организатору торгов выдано обязательное для исполнение предписание, направленное на устранение установленного Решением ФАС России нарушения.

В оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу, что действия Оператора по отклонению заявки ФИО6 содержат признаки нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение о допуске заявителя к участию в торгах, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается организатором торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных указанным пунктом Порядка.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка.

Согласно пункту 5.1 Порядка определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.2 Порядка предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3.1 Регламента.

Согласно пункту 3.2.9 Регламента заявка на участие не может быть принята Оператором в случае:

а)подачи заявителем второй заявки в отношении одного и того же лотапри условии, что поданная ранее заявка таким заявителем не отозвана;

б)подачи заявки по истечении или ранее установленного срока подачи заявок;

в)некорректного заполнения формы заявки на участие, в том числе незаполненияполей, являющихся обязательными для заполнения.

Если система не принимает заявку, Оператор уведомляет заявителя соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки на участие.

Материалами настоящего дела судом установлено, что ФИО6 в заявке на участие в торгах в строке (разделе) «Документы, подтверждающие соответствие заявителя установленным требованиям только для закрытых торгов» прикрепил свой паспорт.

Законом о банкротстве и Порядком не предусмотрено право Оператора на отклонение им заявки в случае включения в состав такой заявки дополнительных документов (сведений). Кроме того, решение о допуске заявителя к участию в торгах, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается исключительно организатором торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6.1.3 Правил заявка не может быть принята Оператором (должна быть отклонена) в случае подачи повторной заявки на участие в одних и тех же торгах (заявка в начале должна быть отозвана и подана повторно), а также в случае подачи в составе заявки предложения о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Учитывая изложенное, АО «Сбербанк-АСТ» в пункт 3.2.9 Регламента включены сведения, противоречащие требованиям Закона о банкротстве и Порядка, а также осуществлены действия (отклонение заявки потенциального участника торгов) в отсутствие на то законодательно предусмотренных полномочий, которые привели к сокращению числа потенциальных участников Торгов.

Как следует из поданного ФИО2 заявления, он не оспаривает установленное Решением ФАС России в действиях АО «Сбербанк-АСТ» нарушение, однако приводит доводы о том, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, предоставленных законом, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Учитывая изложенное, проведение Торгов по реализации имущества ЗАО ФССИ «КРАСНОДЕРЕВЩИК» являлось обязательным в силу Закона о банкротстве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Как следовало из содержания жалобы ФИО6, он обжаловал в антимонопольный орган действия Оператора, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в Торгах в отсутствие на то законных оснований.

Статья 110 Закона о банкротстве определяет порядок проведения торгов по реализации имущества должника, включая обязательные этапы их проведения и предусматривая функции и полномочия организатора торгов, а также требования к заявкам заявителей.

Соответственно, обеспечение конкуренции в данном случае достигается в результате надлежащего проведения процедуры торгов, включая рассмотрение заявок уполномоченным на то лицом — организатором торгов.

Установленное Решением ФАС России нарушение направлено на недопущение случаев отклонения заявок на участие в торгах неуполномоченным лицом по противоречащим закону основаниям, обратное означало бы ограничение доступа к участию в торгах потенциальных участников.

В рассматриваемом случае АО «Сбербанк-АСТ» в нарушение положений 12 статьи ПО Закона о банкротстве приняло решение об отклонении заявки потенциального участника торгов.

Установленное Решением ФАС России нарушение само по себе свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении Торгов и не требует отдельного обоснования со стороны антимонопольного органа в принятом им решении.

Установленное Решением нарушение прямо сказалось на обеспечении конкуренции при проведении Торгов, что соответствует целям антимонопольного контроля — защите конкуренции и публичного интереса при проведении торгов (потенциальных участников торгов).

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Организатору торгов и Оператору выдано предписание от 31.05.2023, согласно которому и в срок до 10.07.2023 (с учётом удовлетворенного антимонопольным органом ходатайства Оператора о продлении срока исполнения Предписания ФАС России).

Предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается письмом Организатора торгов от 10.07.2023 № б/н, письмом Оператора от 01.08.2023 № 3282, а также по результатам проведенных во исполнение Предписания ФАС России Торгов определен победитель, с которым заключен соответствующий договор.

Учитывая изложенное, ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты ФАС России в соответствии с указанными нормами действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, Заявителями не представлены доказательства фактического нарушения прав.

На основании вышеизложенного, Решение и Предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе