Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А76-13098/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1685/18

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А76-13098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" (далее – общество "Гармоника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А76-13098/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" (далее – учреждение "ЦКС") – Дыдыкина С.О. (доверенность от 02.11.2017 № 359).

До начала судебного заседания, 09.04.2018, в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Гармоника" об отложении рассмотрения кассационной жалобы и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. В обоснование данного ходатайства общество "Гармоника" сослалось на удаленность от места рассмотрения жалобы и несение больших финансовых затрат в связи с явкой в предыдущие судебные заседания по делу.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гармоника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ЦКС" о взыскании 249 324 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего неправомерно удержанную по муниципальному контракту от 28.10.2016 № 0169300007516000144-0159943-01 неустойку, 13 993 руб. пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения, и 124 775 руб. штрафа, начисленного за недобросовестное ведение переговоров (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа.

Решением суда от 27.10.2017 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ЦКС" в пользу общества "Гармоника" взыскано 249 324 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 13 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Гармоника" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заявленные им доводы о необходимости рассмотрения дат и сумм состоявшихся поставок (поставка 25.12.2016 на общую сумму 2 014 350 руб.), факта злоупотребления учреждением "ЦКС" доминирующим положением (отказ от приемки товара), факта нарушения учреждением "ЦКС" ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (перечисление удержанной неустойки в бюджет лишило общество "Гармоника" возможности воспользоваться нормами ст. 11, 333 названного Кодекса и потребовать уменьшения неустойки). Общество "Гармоника" считает, что апелляционным судом неверно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063), полагает, что судом неправомерно принят составленный учреждением "ЦКС" с нарушением указанного Постановления расчет неустойки, ссылается на двойное начисление суммы пени за период с 08.12.2016 по 25.12.2016. Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы учреждения "ЦКС".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦКС" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, между обществом "Гармоника" (поставщик) и учреждением "ЦКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2016 № 0169300007516000144-0159943-01, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку цифрового кинооборудования формата 3D для зрительного зала Городского Дворца культуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В п. 2.1 контракта определена его цена – 4 991 000 руб., в п. 4.2 контракта согласованы сроки поставки товара – 40 календарных дней с момента его заключения (то есть до 07.12.2016 включительно).

В п. 7.3, 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Общество "Гармоника" произвело поставку товара с нарушением установленного в контракте срока, а именно: 25.12.2016 на сумму 2 014 350 руб. (товарная накладная от 25.12.2016 № 201) и 18.01.2017 на сумму 3 678 830 руб. (товарные накладные от 18.01.2017 № 14, от 24.01.2017 № 15). Указанное обстоятельство обществом "Гармоника" не оспаривается.

Поставленный товар оплачен учреждением "ЦКС" платежным поручением от 14.04.2017 № 7169 в сумме 4 497 260 руб. 41 коп. с учетом удержания неустойки в размере 493 759 руб. 59 коп., начисленной за нарушение сроков поставки.

Полагая, что учреждение "ЦКС" некорректно произвело расчет неустойки, вследствие чего удержало необоснованно большую сумму от стоимости товара при его оплате, общество "Гармоника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 249 324 руб. 75 коп. неправомерно удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения, а также 13 993 руб. пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения, и 124 775 руб. штрафа, начисленного за недобросовестное ведение переговоров.

Общество "Гармоника" представило в материалы дела расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту составляет 244 414 руб. 84 коп., в том числе 84 847 руб. – за период с 08.12.2016 по 25.12.2016 и 159 567 руб. 84 коп. – за период с 25.12.2016 по 18.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Гармоника" сроков поставки товара и возникновения на стороне учреждения "ЦКС" права на удержание начисленной за такое нарушение неустойки при оплате товара, вместе с тем, проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты неустойки, признал правильным и соответствующим положениям Постановления № 1063 расчет, составленный обществом "Гармоника", в связи с чем удовлетворил заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за недобросовестное ведение переговоров судом отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменил, оставил данные требования без удовлетворения, согласившись с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне учреждения "ЦКС" права на удержание неустойки за нарушение сроков поставки товара, но при этом признав правильным и соответствующим положениям Постановления № 1063 расчет, составленный учреждением "ЦКС".

В кассационной жалобе общество "Гармоника" оспаривает постановление апелляционного суда исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Правомерность отказа во взыскании штрафа за недобросовестное ведение переговоров заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 526 данного Кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок предусмотрен Постановлением № 1063. В частности, в п. 6 данного постановления предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при этом указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Согласно п. 7 Постановления № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

В силу п. 8 Постановления № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К – от 0 до 50 %, от 50 до 100 % и от 100 % и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара по муниципальному контракту от 28.10.2016 № 0169300007516000144-0159943-01 произведена обществом "Гармоника" с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки (07.12.2016) на 41 день, а именно: 25.12.2016 на сумму 1 666 670 руб. и 18.01.2016 на сумму 3 678 830 руб., в связи с чем правомерно признали за учреждением "ЦКС" право на получение неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Постановления № 1063, путем удержания части денежных средств, причитающихся обществу "Гармоника" в качестве платы за товар.

Проверив представленный учреждением "ЦКС" в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его непротиворечащим положениям Постановления № 1063, пришел к выводу об обоснованном удержании учреждением "ЦКС" неустойки в сумме 493 739 руб. 59 коп., оснований для ее взыскания в пользу общества "Гармоника" в качестве неосновательного обогащения не установил, как и оснований для взыскания начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания удержанной учреждением "ЦКС" неустойки в пользу общества "Гармоника", при этом принимает во внимание как непосредственно нормы Постановления № 1063 и их буквальное значение, так и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации относительно применения указанных норм.

В частности, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, о допустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом характера товара, подлежащего поставке по муниципальному контракту от 28.10.2016 № 0169300007516000144-0159943-01 – цифровое кинооборудование формата 3D для зрительного зала городского дворца культуры, его отдельные части не могут быть использованы для целей, достижение которых преследовалось учреждением "ЦКС" при заключении контракта, и не имеют соответствующей потребительской ценности.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков поставки товара могла быть начислена учреждением "ЦКС" на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств, однако последнее ограничило ее начисление суммой 493 739 руб. 59 коп., приняв во внимание поставку части оборудования 25.12.2016, тем самым не нарушило прав общества "Гармоника", а, напротив, снизило сумму неустойки, на которую могло претендовать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления апелляционного суда, доводы общества "Гармоника", изложенные в кассационной жалобе, отклоняет.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А76-13098/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.С. Васильченко


Судьи

С.Н. Соловцов



Г.Н. Черкасская