Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-12099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12099/2021
г. Киров
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

о взысканииобщества с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 487 670 рублей 00 копеек


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 1 683 182 рубля 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),


при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 15.07.2022;

ответчика по первоначальному иску (он же истец по встречному иску), третьего лица – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022, по доверенности от 09.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (далее – истец, ООО Центр Мониторинга «Пеленг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (далее – ответчик, ООО «УК Максимум») о взыскании 487 670 рублей 00 копеек долга по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за выполненные истцом работы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 5 399 586 рублей 85 копеек, в том числе 3 951 466 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 448 120 рублей 77 копеек в возмещение убытков. По мнению ответчика, до 24.05.2021 ООО Центр Мониторинга «Пеленг» договор не исполнил, результаты работ заказчику (ООО «УК Максимум») не передавал. В связи с неспособностью ответчика исполнить договор, грубыми нарушениями сроков выполнения работ истец 24.05.2021 отказался от исполнения договора подряда. При этом истец удерживает неотработанный аванс (750 000 рублей), стоимость материалов, которые были переданы ответчику для реализации условий договора подряда (3 201 466 рублей 08 копеек). Кроме того, для устранения недостатков ООО «УК Максимум» заключило договор с ООО «Эксперт-безопасность», стоимость выполнения работ составила 1 050 620 рублей, а стоимость давальческих материалов для их выполнения 397 500 рублей 77 копеек. Основываясь на положениях статей 15, 393, 307-309, 711, 713, 714, 715, 717, 1102-1105 ГК РФ, ООО Центр Мониторинга «Пеленг» просит взыскать по встречному иску 5 399 586 рублей 85 копеек.

Заявлением от 22.11.2022 ООО «УК Максимум» уменьшил встречные исковые требования; просил взыскать 1 683 182 рубля 00 копеек убытков, в том числе 237 946 рублей 00 копеек давальческих материалов, переданных подрядчику ООО Центр Мониторинга «Пеленг»; 1 050 620 рублей стоимости работ ООО «Эксперт-безопасность», привлеченной заказчиком для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО Центр Мониторинга «Пеленг»; 394 616 рублей стоимости материалов, приобретенных ответчиком и переданных ООО «Эксперт-безопасность» для устранения недостатков работ, выполненных ООО Центр Мониторинга «Пеленг».

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ответчиком заявлено в качестве возражений относительно первоначального иска об излишнем включении в сумму исковых требований расходов по изготовлению проекта установки пожаротушения на сумму 212 500 рублей 00 копеек, а также 91 457 рублей 00 копеек стоимости строительно-монтажных работ, которые фактически не производились.

Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск.

В возражениях на встречное исковое заявление истец указал, что доказательства ненадлежащего использования, порчи материалов в материалах дела отсутствуют; аванс не подлежит возврату, поскольку работы по заданию заказчика выполнены на большую сумму; претензия об отказе от договора была направлена подрядчику после предъявления работ к приемке и истечения сроков на приемку, а следовательно, не соответствует положениям статей 715, 717 ГК РФ; подрядчик уведомлял заказчика о согласии с устранением недостатков выполненных работ и выполнении дополнительных работ, указанных в акте от 11.05.2021. Довод ООО «УК Максимум» о невозможности использовать результат работ считает несоответствующим действительности, поскольку из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 09.07.2021 следует, что замечания носят устранимый характер; полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между затратами на оплату работ по договору подряда с ООО «Эксперт-безопасность» и действиями ООО Центр Мониторинга «Пеленг» по исполнению договора.

Истцом составлены локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков в выполненных работах: работы по устранению замечаний – 38 100 рублей; дополнительные работы – 38 126 рублей (без учета стоимости материалов).

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Безопасность» (ИНН <***>) (далее - ООО «Эксперт-Безопасность»).

Третье лицо поддержало в ходе рассмотрения дела позицию ответчика, явку представителя в судебное заседание 24.11.2022 не обеспечило.

17.03.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов для разрешения вопросов о том, какие виды и объемы работ, выполненные по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 ООО Центр Мониторинга «Пеленг» в здании ТЦ «Максимум» по адресу: <...> фактически не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством (отклонения от проекта, несоответствие нормативным требованиям и т.д.) и какова их стоимость; какова стоимость устранения указанных недостатков; а также вопросы, связанные с устранением недостатков выполненных работ ООО «Эксперт-безопасность».

По результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к различным выводам, в связи с чем экспертами были оформлены самостоятельные заключения:

- экспертами ФИО3 (имеющей квалификацию и стаж работы в области строительства) и ФИО4 (имеющим квалификацию и стаж работы в области пожарной безопасности), поступившее в суд 31.05.2022;

- экспертами ФИО5 (имеющим квалификацию и стаж работы в области строительства) и ФИО6 (имеющим квалификацию и стаж работы в области пожарной безопасности), поступившее в суд 09.06.2022.

13.09.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов (ФИО3 и ФИО5) для разрешения вопросов о том, какова стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ; стоимость работ, которые не были выполнены ООО Центр Мониторинга «Пеленг» по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 с учетом замечаний, зафиксированных в акте от 11.05.2021, письме от 09.07.2021; обосновать какое количество оросителей подлежит демонтажу и повторному монтажу в связи с некачественным выполнением работ.

Результаты дополнительной экспертизы также оформлены самостоятельными заключениями экспертом ФИО5 и экспертом ФИО3 (поступили в суд 11.11.2022).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) составлен договор № 13/06-2019, по условиям которого подрядчик обязуется из оборудования и материалов заказчика выполнить работы по монтажу автоматического водяного пожаротушения в здании ТЦ «Максимум» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненную работу и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор подписан заказчиком 05.09.2019, подрядчиком – 20.06.2019.

Предусмотренные договором работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), составляет 1 174 634 рубля, в том числе монтаж установки автоматического пожаротушения на сумму 962 134 рубля и разработка проектной и рабочей документации на сумму 212 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора может изменяться в зависимости от фактических затрат. Изменения стоимости договора оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами (второй пункт 2.1.2 договора).

Условия оплаты определены следующим образом:

- заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 250 000 рублей;

- дальнейшая оплата выполненных этапов работ производится ежемесячно перечислениями по 250 000 рублей не позднее 5 календарных дней по окончании отчетного месяца согласно актам сдачи-приемки выполненного этапа работ (КС-2);

- окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (пункты 3.1-3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены договором:

- подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работы (Приложение № 2 к договору) в следующие сроки – 95 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и перечисления аванса (пункт 4.1);

- сроки выполнения работ могут изменяться. Изменение сроков оформляется дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами (пункт 4.2).

На подрядчика возложена обязанность в случае обнаружения некачественно выполненных работ своими силами и без увеличения стоимости в установленные сроки устранить выявленные замечания (пункт 5.1.2 договора).

Заказчик обязан:

- приобретать в соответствии с графиком выполнения работ и на основании заявок подрядчика материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и передавать их по акту подрядчику (пункт 5.2.1 договора);

- по завершении работ (этапа работ) принять выполненные подрядчиком работы в течение трех календарных дней с даты уведомления подрядчиком о выполнении работы (пункт 5.2.2 договора).

Договором определен порядок приемки выполненных работ (раздел 7), в котором указано, что в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 7.3 договора).

К договору составлен локальный сметный расчет – Приложение № 1 (представлен в материалы дела).

Проектная документация для выполнения работ ООО Центр Мониторинга «Пеленг» была разработана по заданию подрядчика ООО «КП ППА» и представлена в материалы дела.

Письмом от 02.10.2020 № 1031-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области сообщила директору ООО «КП ППА», что при рассмотрении проектной документации «Проектная и рабочая документация. Установка автоматического пожаротушения. ТЦ «МАКСИМУМ» по адресу: <...>. Шифр: 1521-01-2020-АПС. Том 1. 2020 г. – разработанной ООО «КП ППА» ГИП ФИО7 в части технических решений по оборудованию помещений здания автоматической установкой водяного пожаротушения (АУВПТ) замечаний не обнаружено. Проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Ответственность за достоверность исходных данных расчетов, изложенных в проектной документации, самих расчетов и их результатов возлагается на разработчика проектной документации.

В порядке истребования доказательств указанная документация была получена судом из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области с сопроводительным письмом от 24.01.2022 для исключения факта внесения в нее изменений подрядчиком с учетом мнения ответчика.

Передача материалов для выполнения работ осуществлялась ООО «УК Максимум» по давальческим накладным в период с 10.09.2019 по 28.08.2020 с учетом расходов по доставке на сумму 3 145 701 рублей 22 копейки. В соответствии с соглашением о сотрудничестве при производстве подрядных работ в ТЦ «Максимум» от 21.06.2019, подписанным между ООО «УК Максимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-плюс», обязанность по приобретению материалов для выполнения работ приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-плюс».

В материалы дела представлены документы об оказании автотранспортных услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-плюс» (заказчик) и различными перевозчиками за период с 12.08.2019 по 20.08.2020.

Оплата по договору подряда произведена ответчиком в размере 750 000 рублей 00 копеек платежными поручениями:

- от 14.08.2019 № 1119 на сумму 50 000 рублей;

- от 20.08.2019 № 1129 на сумму 50 000 рублей;

- от 05.09.2019 № 1127 на сумму 150 000 рублей;

- от 08.11.2019 № 1472 на сумму 250 000 рублей;

- от 10.06.2020 № 558 на сумму 250 000 рублей.

12.01.2021 истцом проведены пневматические испытания трубопроводов, а 24.03.2021 - испытания арматуры трубопроводов и испытания трубопроводов.

25.03.2021 истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 237 670 рублей 00 копеек, в том числе 212 500 рублей 00 копеек - стоимость проектных работ, 1 025 170 рублей 00 копеек – стоимость работ по монтажу системы пожаротушения.

Указанный акт направлен письмом от 30.03.2021 № 02/03 ответчику.

31.03.2021 истцом составлен акт о выполнении пусконаладочных работ автоматической установки пожаротушения в ТЦ «Максимум», составлена ведомость смонтированных приборов.

Письмом от 28.04.2021 № 57 ООО «УК Максимум» сообщил ООО Центр Мониторинга «Пеленг» о том, что рабочей комиссией с участием представителя заказчика, подрядчика, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области дана оценка о неготовности к приемке выполненных монтажно-наладочных работ. Выражены существенные замечания и как вывод о том, что монтажно-наладочные работы по договору не завершены. Считает, что письмо от 30.03.2021 № 02/03, с которым работы предъявлены к приемке, не отражает действительного состояния выполненных работ и является преждевременным.

11.05.2021 представители сторон и аккредитованные эксперты, представители ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области составили акт о дефектах по результатам проверки, проведенной 22.04.2021. При этом в качестве дефектов указаны:

- нарушение ориентации оросителей (пункт 1);

- недостатки в креплении трубопроводов (пункты 2, 36);

- отсутствуют заглушки на головках ГМ-80 (пункт 3);

- отсутствует знак пожарной безопасности (пункт 4);

- неверное размещение оросителей с учетом размещения баннеров, примерочных кабин либо наличие зон, не защищенных оросителями, из-за наличия баннеров, нарушение карты орошения (пункты 5-7, 9-15, 17, 19, 21, 23-25, 27-29, 31-33, 35, 37);

- отсутствуют оросители в подсобных помещениях, перед санузлами (пункты 26, 38);

- гофротруба с оросителями не имеет опоры (пункты 8, 16, 18, 20, 22, 30, 34);

- не предусмотрена огнезащита металлических креплений магистральных трубопроводов (пункт 39);

- нарушена индикация на С 2000-БИ (пункт 40);

- актуализированная проектная и рабочая документация не передана заказчику (пункт 41).

Указанный акт содержит сведения о требуемых мероприятия по устранению дефектов, которые сводятся к повторному или дополнительному выполнению монтажных работ, замене материалов, разработке проектного решения и выполнения огнезащиты крепления трубопроводов, восстановлении индикации, актуализации проектной и рабочей документации.

В дальнейшем письмом от 09.07.2021 № ИВ-413-308-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области по запросу ООО Центр Мониторинга «Пеленг» сообщило последнему, что 22.04.2021 проводило проверку автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ) в здании ТЦ «Максимум». Монтаж произведен на основании проектной документации, которая имеет заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 02.10.2020 № 1031-3-2 о соответствии требованиям действующих нормативных документов. При проверке установлены отступления, совпадающие с перечисленными в акте от 11.05.2021. В заключении указано, что АУПТ может быть предъявлена к вводу в эксплуатацию только после устранения замечаний, выявленных в ходе комплексной проверки. Для проведения работ по устранению замечаний следует внести соответствующие корректировки в проектную документацию АУПТ.

12.05.2021 ООО Центр Мониторинга «Пеленг» направил письмо № 03/03 в адрес ООО «УК Максимум» (получено 12.05.2021), в котором сообщил, что выполнил работы на сумму, превышающую сумму договора; недостатки, исключающие возможность использования результата работ, не доказаны; выразил готовность к безвозмездному устранению обоснованных замечаний в разумный срок, а также выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором после оформления соответствующего дополнительного соглашения.

12.05.2021 представитель ООО Центр Мониторинга «Пеленг» передал представителю ООО «УК Максимум» ФИО8 в присутствии технадзора ФИО9 заявку на приобретение дополнительных материалов для монтажа автоматического пожаротушения в ТЦ «Максимум».

24.05.2021 ООО «УК Максимум» направило в адрес ООО Центр Мониторинга «Пеленг» претензию о расторжении договора подряда от 20.06.2019 № 13/06-2019, в которой указало, что результаты работ не получило, система пожаротушения не смонтирована и неработоспособна, претензия по качеству оставлена без внимания. В связи с чем со ссылками на статьи 715, 717 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора. Считает договор расторгнутым с момента получения претензии, заявил о возврате неотработанного аванса (750 000 рублей 00 копеек), стоимости материалов, переданных для выполнения работ (3 201 466 рублей 08 копеек). Указанная претензия (РПО № 61000259015412) направлена почтой в адрес истца и передана к возврату отправителю 26.06.2021 (согласно штампа почты на копии почтового конверта).

28.05.2021 ООО «Эксперт-Безопасность» и ООО «УК Максимум» (без участия ООО Центр Мониторинга «Пеленг») составлен акт обнаружения скрытых дефектов, а именно спринклерные оросители, предназначенные для установки в торговых помещениях, установлены в складских, и наоборот, спринклерные оросители, предназначенные для установки в помещениях отдела Modis, установлены в помещениях других отделов; общее количество оросителей, требующих переустановки, 632 шт. Сведений о приглашении подрядчика ООО Центр Мониторинга «Пеленг» для фиксации выявленных недостатков акт не содержит.

28.05.2021 ООО «УК Максимум» (заказчик) и ООО «Эксперт-Безопасность» (подрядчик) подписали договор подряда № 194 (далее – договор № 194), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующих работ:

- изготовить проект по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте ТЦ «Максимум» по адресу: ул. Пролетарская, 15, получить заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области;

- изготовить схему существующей неоконченной монтажом и имеющей недостатки автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте ТЦ «Максимум» по адресу: ул. Пролетарская, 15, выполненной ООО Центр Мониторинга «Пеленг» по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 с фотофиксацией выявленных дефектов и пояснительной запиской, содержащей описание выявленных дефектов и путей их устранения;

- осуществить монтаж, пусконаладочные работы (привести в соответствие с Проектом и нормативно-технической документацией автоматической установки водяного пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте ТЦ «Максимум» по адресу: ул. Пролетарская, 15 путем устранения всех существующих в момент заключения договора дефектов и производства работ, необходимых для приведения указанной автоматической установки водяного пожаротушения в рабочее состояние, позволяющее нормальную ее эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, получить заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области о работоспособности системы, передать работоспособную систему обслуживающей организации и заказчику в соответствии с требованиями ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения», пособия к ВСН 25-09.67-85, ВНПБ 19-14 и ВНПБ 40-16 (пункт 1.1).

Стоимость всех работ по настоящему договору составляет 1 050 620 рублей 00 копеек, которые оплачиваются в соответствии с графиком, указанным в разделе 4 настоящего договора (пункт 1.2 договора № 194).

Договором № 194 также предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика (пункт 2.2.1); оплата услуг в три этапа: аванс в размере 300 000 рублей до 21.06.2021, второй аванс в размере 300 000 рублей до 05.07.2021, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ и получения положительного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области (пункты 4.1-4.4); срок выполнения работ до 10.07.2021, не включая срок сдачи выполненных работ представителям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области (пункт 5.1).

23.05.2021 ООО «Эксперт-Безопасность» составлен локальный сметный расчет на сумму договора.

Передача материалов для выполнения работ по договору № 194 осуществлялась ООО «УК Максимум» по давальческим накладным в период с 25.05.2021 по 05.10.2021 на сумму 394 616 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены документы об оказании автотранспортных услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-плюс» (заказчик) и различными перевозчиками за период с 20.05.2021 по 16.07.2021, а также документы, подтверждающие расходы по страхованию грузов.

В подтверждение факта обследования ООО «Эксперт-Безопасность» фактического состояния установки пожаротушения до начала работ по договору № 194 ответчиком представлены:

- Отчет о результатах обследования систем противопожарной защиты «Автоматическая установка водяного пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ «Максимум» по адресу: <...>»;

- Исполнительная документация «Автоматическая установка водяного пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ «Максимум» по адресу: <...>».

Отчет содержит недостатки:

- ранее зафиксированные в акте от 11.05.2021 и выявленные с участием ООО Центр Мониторинга «Пеленг» (пункты 2-7, 9, 12-14, 18-20);

- иные недостатки, которые при комиссионной приемке работ 22.04.2021 (акт от 11.05.2021) не выявлены (пункты 1, 8, 10, 11, 15-17, 21).

Из указанных материалов следует, что представители ООО Центр Мониторинга «Пеленг» при проведении проверки ООО «Эксперт-Безопасность» и фиксации ее результатов не приглашались.

02.07.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области направило ООО «УК Максимум» письмо № ИВ-413-276-3-2, в котором сообщило, что при рассмотрении рабочей документации «Автоматическая установка водяного пожаротушения тонкораспыленной водой в здании ТЦ «Максимум» по адресу: <...>. Шифр: 158.06.21. Том 1. Заказчик: ООО «УК Максимум», разработанной ООО «Эксперт-Безопасность», ГИП ФИО10 в части технических решений по оборудованию помещений здания автоматической установкой водяного пожаротушения тонкораспыленной водой замечаний не обнаружено. Рабочая документация соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, указанной в техническом задании на разработку проектной документации. Ответственность за достоверность исходных данных расчетов, изложенных в проектной документации, самих расчетов и их результатов возлагается на разработчика документации.

20.07.2021 ООО Центр Мониторинга «Пеленг» обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести окончательный расчет за фактически выполненных работы в размере 487 670 рублей.

30.08.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области составила акт № 126 по результатам индивидуального испытания (опробирования) автоматических систем противопожарной защиты здания, сооружения, помещения (ТЦ «Максимум»).

06.10.2021 ООО «Эксперт-Безопасность» составлен акт о приеме выполненных работ на сумму договора. Акт подписан ООО «УК Максимум».

Возникшие разногласия сторон относительно качества выполнения работ и расходов на устранение их недостатков стали основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, возникновение права подрядчика на оплату выполненной работы обусловлено сдачей работ, выполненных надлежащим образом.

Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2019 № 13/06-2019 возложена на заказчика в сроки не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.3 договора). Из договора также следует, что стоимость договора зависит от фактических затрат. При этом изменения оформляются дополнительными соглашениями (второй пункт 2.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что стоимость работ определена локальной сметой и составляет 1 174 634 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора); подрядчик предъявил работы к приемке письмом от 30.03.2021 № 02/03 на сумму 1 237 670 рублей 00 копеек, в том числе 212 500 рублей 00 копеек - стоимость проектных работ, 1 025 170 рублей 00 копеек – стоимость работ по монтажу системы пожаротушения; однако фактически приемка осуществлена представителями сторон в присутствии сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области 22.04.2021, ее результаты оформлены актом от 11.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из акта от 11.05.2021, составленного представителями сторон, следует, что недостатки выполненных работ, указанные в акте, подрядчиком не оспариваются. Более того, письмом от 12.05.2021, полученным заказчиком, ООО Центр Мониторинга «Пеленг» сообщил о готовности к безвозмездному устранению обоснованных замечаний в разумный срок, а также выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором после оформления соответствующего дополнительного соглашения.

24.05.2021 ответчиком направлено заявление об отказе от договора, поскольку результаты работ не получены, а претензии по качеству оставлены без внимания.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны в порядке, предусмотренном законом, разногласия относительно характера недостатков не разрешали, заказчик, реагируя на предложение подрядчика от 12.05.2021 об устранении недостатков заявил требование об одностороннем отказе от исполнения обязательства 24.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела (в том числе проведенными экспертизами, доводами истца, его расчетами затрат на устранение недостатков) подтверждается выполнение работ ненадлежащего качества, равно как и согласие подрядчика на устранение недостатков.

Поскольку ответчик уменьшил встречные исковые требования в части исключения требования о возврате неотработанного аванса, а также заявление о необходимости уменьшения стоимости работ подрядчика на сумму работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически заявлено о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 732 ГК РФ следует, что заказчику по договору подряда при ненадлежащем качестве выполнения работ подрядчиком, предоставлена для защиты своих прав лишь одна из указанных возможностей.

В то же время предъявление требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, подлежит удовлетворению, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, поскольку направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

В настоящем деле право на устранение недостатков самостоятельно (с привлечением третьего лица) заказчику (ответчику) договором подряда не предоставлено.

Меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков заказчик не предпринимал, более того, привлек к выполнению работ иного подрядчика (третье лицо), отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на статьи 715, 717 ГК РФ.

Оценив правомерность отказа заказчика от исполнения договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем деле отказ заявлен заказчиком (ответчиком) после сдачи работ подрядчиком. В связи с отсутствием ранее указанных заявлений суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) был согласен с действиями подрядчика по выполнению работ после истечения сроков, установленных договором подряда. Право на заявление такого отказа после сдачи результата работ заказчик лишается, поскольку встречное обязательство перед ним является исполненным, а правовые последствия ненадлежащего качества выполненных работ в случае их доказанности определяются правилами статьи 723 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив правомерность доводов заказчика (ответчика) о ненадлежащем качестве выполненных работ, а именно довода о существенном и неустранимом характере недостатков, исключающем возможность использования результата работ, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие, что зафиксированные в акте от 11.05.2021 недостатки являются существенными и неустранимыми. Об обратном свидетельствует буквальное содержание акта, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Суд полагает, что иные доказательства, подтверждающие существенный и неустранимый характер недостатков, ответчиком не представлены. В частности, не являются таковыми акт обнаружения скрытых дефектов, отчет ООО «Эксперт-Безопасность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, иные зафиксированные заказчиком (ответчиком) без участия подрядчика недостатки, в отсутствие извещения последнего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для их фиксации подрядчик (истец) в порядке, предусмотренном законом, в разумные сроки не приглашался.

Таким образом, суд полагает, что выявленные недостатки имели несущественный и устранимый характер, а следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Оценив доводы заказчика о недостатках выполненных работ, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к следующему.

По вопросу некачественной проектной документации подрядчика, требования о снижении стоимости выполненных работ в размере стоимости проектной документации и необходимости повторного изготовления проектной документации ООО «Эксперт-Безопасность».

Вопрос о качестве проектной документации ставился судом на обсуждение с участием представителей сторон как при назначении судебной экспертизы 17.03.2022, так и при назначении дополнительной экспертизы 13.09.2022. Представители сторон указали, что оценивая представленные в дело доказательства, полагают, что вопрос о качестве (недостатках) проектной документации является очевидным. При этом стороны имеют противоположные мнения относительно соответствия проектной документации условиям договора подряда.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ суд оценил представленные в дело доказательства, в частности:

- условия договора от 20.06.2019 № 13/06-2019, в частности, его предмета, из которого следует, что подрядчик принял на себя обязательства по разработке и монтажу только установки автоматического водяного пожаротушения; в материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик передавал задание на проектирование, либо иные доказательства, подтверждающие необходимость монтажа системы оповещения;

- письмо от 02.10.2020 № 1031-3-2, которым ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области сообщила директору ООО «КП ППА», что в части технических решений по оборудованию помещений здания автоматической установкой водяного пожаротушения (АУВПТ) замечаний к проектной документации подрядчика не обнаружено. Проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности;

- акт от 11.05.2021, из буквального содержания которого следует, что актуализировать проектную и рабочую документацию (пункт 41) необходимо с учетом ранее зафиксированных замечаний, изложенных в пунктах 1-40 акта;

- письмо от 09.07.2021 № ИВ-413-308-3-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, из содержания которого следует, что проектная документация подрядчика имеет заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области о соответствии требованиям пожарной безопасности, в то же время при проверке установлен ряд замечаний, аналогичных ранее зафиксированным в акте от 11.05.2021, которые должны быть устранены, для чего следует внести соответствующие корректировки в проектную документацию.

Из заключения экспертов ФИО5 (имеющего квалификацию и стаж работы в области строительства) и ФИО6 (имеющего квалификацию и стаж работы в области пожарной безопасности), поступившего в суд 09.06.2022, следует, что технические решения по устройству системы автоматического пожаротушения, предусмотренные в рабочей документации ООО «Эксперт-Безопасность», и рабочей документации, изготовленной для ООО Центр Мониторинга «Пеленг», имеют ряд принципиальных отличий в части управления и контроля системой автоматического пожаротушения (с. 31).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что проектная документация ООО «Эксперт-безопасность» в значительной степени рассчитана на применение новых технических решений, нежели на устранение недостатков проектной документации подрядчика ООО Центр Мониторинга «Пеленг»; при проведении исследования имеющая соответствующее заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области документация не ставилась под сомнение, а при оценке проектной документации ООО «Эксперт-Безопасность», вероятно, были бы также установлены отдельные нарушения, требующие внесения изменений в проектную документацию.

Из заключения экспертов ФИО3 (имеющей квалификацию и стаж работы в области строительства) и ФИО4 (имеющего квалификацию и стаж работы в области пожарной безопасности), поступившего в суд 31.05.2022, следует, что экспертами приняты во внимание все недостатки, зафиксированные ООО «Эксперт-Безопасность», без участия ООО Центр Мониторинга «Пеленг», при этом оценку перечисленных недостатков с точки зрения необходимости их устранения относительно проектных решений, предложенных при выполнении работ ООО Центр Мониторинга «Пеленг», заключение не содержит. Эксперты проводили проверку устранения недостатков относительно проектной документации ООО «Эксперт-Безопасность», не установив необходимость выполнения новой проектной документации и невозможность принципиального использования проектной документации, использованной ООО Центр Мониторинга «Пеленг» (ответ на вопрос 4).

Следовательно, изготовление иного проекта системы пожаротушения по заданию заказчика, не свидетельствует с учетом имеющихся доказательств, что проектная документация, по которой работы выполнялись ООО Центр Мониторинга «Пеленг», имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не позволяют ее использовать при условии устранения прочих недостатков, которые указаны в акте от 11.05.2021, для выполнения работ по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 и дают право отказываться ООО «Управляющая компания «Максимум» от исполнения договора подряда в указанной части с учетом намерения подрядчика ООО Центр Мониторинга «Пеленг» устранять выявленные недостатки.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости выполнения системы оповещения, поскольку из буквального содержания договора следует, что на истца возложена обязанность по проектированию и монтажу системы пожаротушения (разделы 1 и 2 договора подряда от 20.06.2019 № 13/06-2019).

При этом в письме ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 26.08.2022 № 209, на которое ссылается ответчик, указано, что система водяного пожаротушения должна выполнять функцию пожарной сигнализации, но при этом содержатся ссылки на СП5.13130.2009, которое утратило силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87 (не действовало на момент устранения недостатков), а из содержания статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что законодатель разграничивает системы автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации.

Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорность данной позиции, суд исходит из буквального содержания договора, то есть о договоренности сторон о выполнении работ по проектированию и монтажу исключительно системы пожаротушения.

С учетом указанных выводов, суд в дальнейшем исходил из необходимости устранения недостатков в выполненных работах, исходя из проектных решений, содержащихся в проектной документации ООО Центр Мониторинга «Пеленг», с учетом замечаний зафиксированных в акте от 11.05.2021.

По вопросу некачественного выполнения работ ООО Центр Мониторинга «Пеленг» и их стоимости.

Истцом в иске предъявлен ко взысканию размер стоимости фактически выполненных работ, за исключением ранее оплаченной авансовыми платежами стоимости, тогда как ответчик при уточнении требований заявил о снижении стоимости выполненных работ на сумму 91 457 рублей, полагая, что результаты работ невозможно использовать, они имели множественные дефекты, а стоимость определена в экспертном заключении эксперта ФИО3, поступившем в суд 11.11.2022.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств:

- условий договора от 20.06.2019 № 13/06-2019, которым предусмотрено изменение стоимости договора в зависимости от фактических затрат (второй пункт 2.1.2); локального сметного расчета к договору подряда от 20.06.2019, согласованного заказчиком и содержащего расчет объемов выполнения работ;

- одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021, которым зафиксированы выполненные во исполнение Приложения № 1 к договору подряда от 20.06.2019 № 13/06-2019, работы;

- акта от 11.05.2021, составленного с участием заказчика и подрядчика, которым зафиксированы как некачественно выполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к договору подряда, так и дополнительные работы, не предусмотренные в нем;

- доводов истца, изложенных в письме от 12.05.2021, с приложением смет на устранение недостатков в выполненных работах и сведений о дополнительных работах, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом и проектной документацией;

- выводов экспертов, приведенных в ответах на вопрос 1, заключений, поступивших в суд 31.05.2022, 09.06.2022 и 11.11.2022,

суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, вопреки доводам встречного иска отношения сторон по данному вопросу не могут регулироваться общими нормами о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе договорных.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, относительно объемов и стоимости некачественно выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Недостатками выполненных работ следует считать только недостатки, зафиксированные с участием подрядчика, то есть перечисленные в акте от 11.05.2021 и письме ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 09.07.2021 в силу прямого указания пунктов 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ. Акт дефектов от 28.05.2021 и отчет ООО «Эксперт-Безопасность», составленные без его участия, суд может принимать во внимание только в случае уточнения указанными документами недостатков, установленных с участием подрядчика. При этом работы, связанные с реализацией технических решений, предусмотренных проектной документацией ООО «Эксперт-Безопасность», суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом указанных позиций расчет стоимости некачественно выполненных работ произведен экспертами ФИО5 и ФИО6 в заключении, поступившем в суд 09.06.2022 (ответ на вопрос 1). При этом в смете эксперты разграничили работы, выполненные некачественно на сумму 50 148 рублей 00 копеек, и невыполненные работы на сумму 34 089 рублей 00 копеек.

Поскольку работы на сумму 34 089 рублей 00 копеек подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке заказчику, а в случае внесения указанных работ в проектную документацию, у подрядчика возникало бы право по договору на изменение стоимости договора в зависимости от фактически выполненных затрат на основании второго пункта 2.1.2 договора, суд полагает, что они не могут быть учтены в качестве оснований для снижения стоимости фактически выполненных работ, предъявленных истцом к приемке.

Суд не может принять во внимание расчет стоимости некачественно выполненных работ, сделанный экспертами ФИО3 и ФИО11 (заключение, поступившее в суд 31.05.2022, ответ на вопрос 1), а также расчет стоимости работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технических документов, сделанный экспертом ФИО3 (заключение, поступившее в суд 11.11.2022, ответ на вопрос 2), поскольку эксперты включили в состав устранения недостатков как работы, зафиксированные в акте от 11.05.2021, так и работы, зафиксированные ООО «Эксперт-безопасность» без участия подрядчика ООО Центр Мониторинга «Пеленг», а также работы, связанные с реализацией иных проектных решений ООО «Эксперт-Безопасность».

При этом суд соглашается с примененными экспертом ФИО5 расценками стоимости работ по состоянию на момент заключения договора подряда с ООО Центр Мониторинга «Пеленг», а не на момент устранения недостатков вторым подрядчиком ООО «Эксперт-Безопасность», поскольку законодатель исходит из приоритетного устранения недостатков силами подрядчика либо за счет стоимости, зафиксированной сторонами в договоре подряда, а устранение недостатков иными лицами считает исключительным случаем (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае некачественного выполнения работ, работы, которые выполнены с недостатками, оплате не подлежат, а подрядчик лишается права требовать оплаты некачественно выполненных работ, суд считает, что стоимость выполненных подрядчиком работ должна быть уменьшена на 50 148 рублей 00 копеек.

При этом суд считает, что именно таким образом с учетом заявленных доводов встречного иска реализовано право заказчика на защиту при выполнении работ ненадлежащего качества, установленное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере, установленном односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021.

В то же время согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Цена работ по договору подряда от 20.06.2019 № 13/06-2019 предусмотрена пунктом 2.1 в размере 1 174 634 рубля 00 копеек, и в отсутствие иных указаний в договоре квалифицируется судом как твердая цена.

Стороны предусмотрели изменение цены дополнительными соглашениями (второй пункт 2.1.2 договора), однако предусмотренным в договоре способом изменение цены не производилось.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные договором работы за 1 174 634 рубля 00 копеек, иная фактическая стоимость выполненных работ правового значения не имеет.

В то же время учитывая, что часть работ выполнена ненадлежащим образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

Следовательно, исковые требования ООО Центр Мониторинга «Пеленг» подлежат удовлетворению в размере 374 486 рублей (1 174 634 рубля 00 копеек (цена работ по договору) – 750 000 рублей 00 копеек (аванс) - 50 148 рублей 00 копеек (стоимость некачественно выполненных работ)).

По вопросу возмещения стоимости материалов затраченных при выполнении работ, заявленных ко взысканию при уточнении встречного искового заявления на сумму 237 946 рублей 00 копеек и 394 616 рублей 00 копеек.

Из представленных в дело документов следует, что работы выполнялись иждивением заказчика как при заключении договора подряда с ООО Центр Мониторинга «Пеленг», так и при заключении договора подряда с ООО «Эксперт-Безопасность»; полученные подрядчиком ООО Центр Мониторинга «Пеленг» материалы были использованы им при выполнении работ. При привлечении второго подрядчика ООО «Эксперт-Безопасность» заказчику в ходе выполнения работ не передавались материалы, которые были демонтированы и не могли быть использованы в ходе выполнения работ.

Из заключений экспертов ФИО3 и ФИО11 (заключение, поступившее в суд 31.05.2022), ФИО5 и ФИО6 (заключение, поступившем в суд 09.06.2022) следует, что в процессе выполнения работ ООО «Эксперт-Безопасность» материалы и оборудование, ранее использованные ООО Центр Мониторинга «Пеленг», были демонтированы и вновь установлены ООО «Эксперт-Безопасность».

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В то же время доказательств, подтверждающих, что по вине подрядчика ООО Центр Мониторинга «Пеленг» были утрачены какие-либо материалы, переданные для выполнения работ ООО «Управляющая компания «Максимум», либо материалы, переданные для выполнения работ ООО «Эксперт-Безопасность» были использованы исключительно для устранения недостатков, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что часть материалов была использована подрядчиком ООО «Эксперт-безопасность» исключительно для устранения недостатков работ ООО Центр Мониторинга «Пеленг», либо материалы, использованные ООО Центр Мониторинга «Пеленг», не подлежали повторному использованию, доказательствами не подтверждены.

Из экспертного заключения ФИО5 и ФИО6 (заключение, поступившее в суд 09.06.2022, с. 26) следует, что повторно не могут быть применены только дюбели из полипропилена стоимостью 89 рублей 52 копейки. Эксперты ФИО3 и ФИО11 (заключение, поступившее в суд 31.05.2022) посчитали, что следует пренебречь указанными расходами в связи с их низкой стоимостью.

Следовательно, требование встречного иска о взыскании в качестве убытков стоимости материалов, переданных заказчиком для выполнения работ подрядчикам, подлежит частичному удовлетворению на сумму 89 рублей 52 копейки.

Указанные расходы суд квалифицирует как убытки на основании статей 15, 393 ГК РФ.

По вопросу взыскания убытков за устранение недостатков некачественно выполненных работ ООО Центр Мониторинга «Пеленг» по договору от 20.06.2019 № 13/06-2019 при выполнении работ ООО «Эксперт-безопасность» и их стоимости.

Требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, заявлено ответчиком во встречном иске.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ являются специальными правилами для определения способа расчета убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

При этом в договоре подряда от 20.06.2019 № 13/06-2019 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Заказчик, действуя вопреки положениям статьи 723 ГК РФ и условиям договора подряда, отказался от договора, исключив устранение недостатков подрядчиком, привлек к устранению недостатков иного подрядчика ООО «Эксперт-Безопасность».

Следовательно, указанное право могло возникнуть у ответчика только в том случае, если бы подрядчик уклонялся от устранения недостатков выполненных работ (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)). Из обстоятельств дела следует, что подрядчик выразил свое согласие на устранение всех перечисленных недостатков, сочтя часть недостатков дополнительными работами (установка дополнительных оросителей в связи с размещением баннеров и примерочных кабин).

Указанному обстоятельству было уделено внимание при допросе экспертов. Присутствующий при допросе эксперт в сфере пожарной безопасности ФИО6 пояснил, что также не согласен с необходимостью выполнения указанных дополнительных работ, тогда как эксперт в области строительства ФИО3 сочла, что их выполнение, должно быть внесено проект.

Правовые нормы устанавливают, что заказчик может воспользоваться правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков только в случае, если подрядчик уклонился от их устранения.

Однако из материалов дела следует, что подрядчик ООО Центр Мониторинга «Пеленг» выразил намерение устранять недостатки, спор по поводу объема устранения указанных недостатков не свидетельствует об уклонении подрядчика от их устранения.

Более того, права заказчика в данном случае уже восстановлены предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ снижением стоимости выполненных работ, частичным удовлетворением судом первоначального иска.

Учитывая, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ применительно к сложившейся ситуации предусматривает альтернативное право заказчика требовать либо уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения расходов (убытков) на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, суд считает, что одновременное заявление требований о снижении стоимости выполненных работ (которое заявлено при уточнении встречного иска) и о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков недопустимо.

С учетом изложенного требования встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере стоимости работ выполненных ООО «Эксперт-Безопасность» в размере 1 050 620 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 374 486 рублей 00 копеек, и оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 89 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 753 рублей 00 копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 9 793 рубля 00 копеек подлежит отнесению на ответчика, в остальной части – относится на истца.

Ответчиком при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 49 998 рублей 00 копеек, которая в связи с уменьшением исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска, относится на ответчика в размере 28 832 рубля 00 копеек, в сумме 21 166 рублей 00 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, в остальной части подлежит пропорциональному распределению – 2 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцом в пользу ответчика, в остальной части относятся на ответчика.

Сторонами понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Общая стоимость услуг экспертов составила 140 000 рублей 00 копеек. При этом истцом на депозитный счет суда внесено 75 000 рублей, а ответчиком – 65 000 рублей.

Исходя из того, что судом рассмотрены два самостоятельных имущественных требования: первоначальное исковое на сумму 487 670 рублей 00 копеек, встречное исковое на сумму 1 683 182 рубля 00 копеек, при этом проведение экспертизы охватывало выяснение вопросов как по первоначальному, так и по встречному иску, суд должен определить в каком размере имущественных требований судебный акт вынесен в пользу истца, а в какой - в пользу ответчика. В пользу истца суд взыскал долг в размере 374 486 рублей 00 копеек, а также отказал в удовлетворении встречного иска в размере 1 683 092 рубля 48 копеек; а в пользу ответчика суд отказал в удовлетворении первоначального иска в размере 113 184 рубля 00 копеек, а также удовлетворил встречный иск на сумму 89 рублей 52 копейки.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг экспертов подлежат пропорциональному распределению с учетом размеров заявленных сторонами требований и относятся на ответчика на 95% в размере 133 000 рублей 00 копеек, на истца на 5% в размере 7 000 рублей 00 копеек. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 68 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Центр Мониторинга «Пеленг» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Управляющая компания «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу ООО Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 374 486 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек долга, 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 9 793 (девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 452 279 (четыреста пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Центр Мониторинга «Пеленг» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Максимум» удовлетворить частично; взыскать с ООО Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу ООО «Управляющая компания «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 89 (восемьдесят девять) рублей 52 копейки убытков, 2 (два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания «Максимум» отказать.

Произвести судебный зачет; в результате произведенного зачета взыскать с ООО «Управляющая компания «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу ООО Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 452 186 (четыреста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 48 копеек долга и возмещения судебных расходов.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 166 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2021 № 1013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева