Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А25-1170/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1170/2017
г. Черкесск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (удостоверение №169485); от судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (удостоверение №ТО 365316), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3 (доверенность от 29.06.2017); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 А-А. (доверенность от 26.10.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО5 Абдуллаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО5 Абдуллаевича, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15988/16/09005-ИП и обязании Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №15988/16/09005-ИП.

Суд в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своей инициативе привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Из заявления следует, что судебным приставом ФИО2 не наложен арест на имущество должника, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры по взысканию исполнительского сбора.

Прокурор уточнил заявленные требования, отказавшись от требований к Карачаевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов и просил производство по делу в этой части прекратить, отказался от ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

С учетом уточнений прокурор просит суд: признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО5 Абдуллаевича, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению в рамках исполнительного производства №15988/1609005-ИП требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил основание заявления, отказавшись от требования о признании бездействия по взысканию исполнительского сбора, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возразил против заявления прокурора, сославшись на осуществление им мер по исполнению исполнительного документа, несвоевременное исполнение исполнительного документа мотивировал большой загруженностью.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №15988/16/09005-ИП. 13.07.2016 по данному исполнительному производству направлены запросы в кредитные организации, налоговый орган, ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, Пенсионный фонд. 13.07.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД по КЧР о получении сведений по зарегистрированным транспортным средствам, 15.07.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий №09005/1732611, 23.01.2016 направлен запрос в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, согласно ответу на запрос, сведений о недвижимом имуществе и сделок с ним не имеется.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в кредитные организации, 24.04.2017 повторно направлен запрос в ГИБДД МВД по КЧР о получении сведений по зарегистрированным транспортным средствам, 15.06.2017 составлен акт о совершении исполнительских действий, 06.07.2017 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, 06.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, 06.07.2017 составлен акт описи ареста имущества.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по месту нахождения должника, однако доступа на территорию организации не было.

Согласно ответам на запросы, направленным в банки и кредитные организации, сведений о денежных счетах не имеется.

В соответствии с ответом ГИБДД МВД по КЧР сведений о наличии транспортных средств не имеется.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество АКФХ «Истоки» на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв на заявление, согласно которому налоговый орган поддерживает требования прокурора, предприняв все действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ по принудительному взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица - Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Истоки», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 №3789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 122 890 руб. 35 коп. судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 возбуждено исполнительное производство №15988/16/09005-ИП в отношении должника - АКФХ «Истоки» (т.1 л.д.17-19).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления в адрес должника.

Налоговым органом при направлении на исполнение исполнительного документа представлены сведения о наличии у должника следующего имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп Домбай, ул. Карачаевская, кадастровый номер: 09:10:0010101:354; здание площадью 198, 4 кв.м., расположенное по адресу: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп. Домбай, кадастровый номер: 09:10:0010101:1998; контрольно-кассовой техники модели: ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер: 00145023. У АКФХ «Истоки» имеется счет №40703810860310101003 ( т.1 л.д.22).

13.07.2016 судебный пристав ФИО6 направил запрос №1015497450 в подразделение ГИБДД МВД по КЧР о представлении информации о наличии автомототранспорта.

Согласно ответу ГИБДД МВД по КЧР от 13.07.2016 №1015513277 сведений о наличии транспортных средств не имеется.

13.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил запросы о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах, номерах этих счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях) в кредитные организации.

Согласно ответам банков: Банк ВТБ (ответ от 18.08.2016 №1016048310), ООО «Уралсиб» (ответ от 17.08.2016 №1016131650), АО Россельхозбанк (ответ от 20.07.2016 №1016096408), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ от 17.08.2016 №1016128166), АО «Райфайзенбанк» (ответ от 01.11.2016), Банк Траст (ответ от 13.07.2016 №1015504935), ВТБ 24 (ответ от 13.07.2016 №1015519377), ОАО «Сбербанк России» (ответ от 13.07.2017 №1015510162) сведений о наличии счетов не имеется.

13.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил запрос операторам мобильной связи.

Согласно полученным ответам ОАО «Мегафон» (ответ от 13.07.2016 №1015505144, Билайн (ответ от 25.09.2016 №1016333714) сведений о номерах телефонов не имеется.

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств от 05.04.2017 исполнительное производство №15988/16/09005-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах, номерах этих счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях) в кредитные организации.

Согласно ответам банков: ВТБ24 (ответ от 24.04.2017 №1019766449), ОАО «Сбербанк России» (ответ от 24.04.2017 №1019749363), АО «Россельхозбанк» (ответ от 01.05.2017 №1019739649), банк «Траст» (ответ от 24.04.2017), банк АО «Райфайзенбанк» (ответ от 24.04.2017 №1019745219), ОАО «Уралсиб» (ответ от 24.04.2017 №1019753321), ОАО «Альфа-Банк» (ответ от 01.05.2017 №1019906531), ПАО «Промсязьбанк» (ответ от 02.05.2017) сведений о наличии счетов не имеется.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД по КЧР о предоставлении информации о наличии автомототранспорта.

Согласно ответу ГИБДД МВД по КЧР от 24.04.2017 сведений о наличии транспортных средств не имеется.

27.04.2017 судебный пристав-исполнитель составил Акт о совершении исполнительских действий о выезде по месту нахождения АКФХ «Истоки»: Мира ул., 3, г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, из которого следует, что владелец АКФХ «Истоки» отсутствовал. При этом в акте не содержится информация о понятых и их подписи.

Прокурор обратился в суд, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры: по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя; по установлению имущественного положения должника – своевременно не направлен запрос в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике; по обращению взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица закреплено пунктом 2 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах»№118-ФЗ (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

В силу части 1 статья 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ не осуществлены следующие действия:

- постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику и взыскателю;

- не направлен запрос в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о наличии недвижимого имущества;

- не обращено взыскание на установленное имущество.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями судебного пристава-исполнителя, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016 в адрес должника не направлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку пунктом 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ для должника установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на денежные средства и имущество должника в порядке, установленном статями 68, 70 Федерального закона №229-ФЗ, допускается лишь после истечения указанного срока.

Не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника и приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает бездействием судебного пристава-исполнителя не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016 после принятия к своему производству.

Таким образом, довод заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016 принимается судом.

Исполнительное производство по делу возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.07.2016 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 05.04.2017.

Согласно отзыву на заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, сводке по исполнительному производству и пояснениям представителя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 23.01.2017 направил запрос в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о представлении сведений о недвижимом имуществе АКФХ «Истоки».

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике информации о наличии у АКФХ «Истоки» недвижимого имущества на момент направления запроса от 23.01.2017 не имелось.

Материалами дела подтверждается, что запрос в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о представлении сведений о недвижимом имуществе направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.07.2017.

Согласно ответу Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 19.07.2017 №1021409415 у АКФХ «Истоки» имеется следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – база отдыха площадью 198, 4 кв.м., расположенный по адресу: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп. Домбай, кадастровый номер: 09:10:0010101:1998; земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп Домбай, ул. Карачаевская, кадастровый номер: 09:10:0010101:354.

Кроме того, налоговым органом при направлении на исполнение исполнительного документа представлены сведения о наличии у должника следующего имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп Домбай, ул. Карачаевская, кадастровый номер: 09:10:0010101:354; здание площадью 198, 4 кв.м., расположенное по адресу: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп. Домбай, кадастровый номер: 09:10:0010101:1998; контрольно-кассовой техники модели: ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер: 00145023. УАКФХ «Истоки» имеется счет №40703810860310101003.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания с целью своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что запрос в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь после проведения проверки и обращения заявителя в суд.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что на момент проведения проверки запрос о наличии недвижимого имущества им не направлялся.

При этом судебный пристав-исполнитель проигнорировал информацию о наличии недвижимого имущества, представленную налоговым органом и в течение трех месяцев после принятия исполнительного производства не осуществлял действий по установлению недвижимого имущества должника.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на выявленное имущество должника и реализовать имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ.

Таким образом, принимаются судом доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению недвижимого имущества должника и наложению ареста на выявленное имущество с целью дальнейшего обращения взыскания.

После принятия исполнительного производства 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запросы в подразделение ГИБДД МВД по КЧР, в кредитные организации и установил, что за АХФХ «Истоки» нет зарегистрированных транспортных средств и счетов в кредитных организациях.

Между тем, налоговым органом при направлении на исполнение исполнительного документа представлены сведения о наличии у должника счета в кредитной организации -счет №40703810860310101003.

Суд считает проведённые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов должника в кредитных организациях недостаточными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в налоговый орган с запросом по указанному счету №40703810860310101003.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом документальных доказательств принятия своевременных и достаточных мер, по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником в представленных копиях материалов исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 №12/01-5733-АП «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ.

В тоже время положения статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель, как правило, руководствуется вышеуказанной нормой Федерального закона, в части направления запроса в банк или иную кредитную организацию.

Вместе с тем, на практике по указанным запросам судебному приставу-исполнителю банками и иными кредитными организациями предоставляется информация, которая на момент ее получения не является актуальной в части остатка денежных средств на счетах должника.

Кроме того, переписка и обмен с банками и иными кредитными организациями указанной информацией не влияет на взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного и в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности обращено внимание на целесообразность направления в банк или иную кредитную организацию постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в случае отсутствия реквизитов счетов должника.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размер задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял достаточных мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем также не представлены доказательства обязания должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд критически оценивает Акт от 27.04.2017 о совершении исполнительских действий о выезде по месту нахождения организации, поскольку указанный акт подписан самим приставом без участия понятых, в связи с чем, невозможно установить точное время его составления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального акона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил в достаточной мере мероприятия: по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя; по установлению недвижимого имущества должника и счетов в кредитных организациях; по обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Федерального закона №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от №118-ФЗ по исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые и предусмотренные Федеральным №229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Карачаевского городского отдела судебных приставов ФИО2 обязан принять меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом №118-ФЗ, и направленные на обращение взыскания на установленное имущество должника, розыск счетов должника в кредитных организациях.

Суд считает, что для исполнения указанных действий с учетом длительного неисполнения решения налогового органа судебному приставу-исполнителю следует установить двухмесячный срок согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ.

Руководствуясь статями 29, 163, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ прокурора Карачаево-Черкесской Республики от требований в части восстановления пропущенного срока обращения в суд и от требований к Карачаевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, производство по делу в этой части прекратить.

2. Заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

3. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО5 Абдуллаевича, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №15988/1609005-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 №3789 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО5 Абдуллаевича устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению в рамках исполнительного производства №15988/1609005-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 №3789 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова