Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А55-36333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 марта 2022 года

Дело №

А55-36333/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.


рассмотрев в судебном заседании 22.03.2022 дело по заявлению


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области


к арбитражному управляющему ФИО1, г. Сызрань, Самарская область


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00836321 от 06.12.2021г.)


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МУП "жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань,

- ООО "Октант"


при участии в заседании:


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань (ИНН <***>), ООО "Октант" (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От а/у ФИО1 поступил отзыв на заявление, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ООО «Октант» через систему «МойАрбитр» поступил отзыв на заявление, который суд приобщил в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ООО «ОКТАНТ» быта выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, а также конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС»).

ФИО1, являясь внешним управляющим, а также конкурсным управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС»), допустил нарушения законодательства о банкротстве, том числе, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, пункта 6 статьи 20.4, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного •павляющего), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы отчетов), выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений по текущим обязательствам в реестре текущих обязательств должника по состоянию на 12.05.2020, в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 20.05.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в перечислении должником 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о вступившем в законную силу судебном акте от 30.04.2021 по делу № А55-19295/2018 о признании действий ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ЖЭС» (ИНН <***>, адрес: 446001, <...>), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-19295/2018 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов арбитражного управляющего конкурсный управляющий ФИО1 не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 20.05.2020 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 27.03.2020 по 27.03.2021, а также в период с 24.12.2020 по 24.12.2021, совершил повторное административное правонарушение, не исполнив вышеназванные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанный период времени, что влечет необходимость квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 06.12.2021 был составлен протокол № 00836321 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен соответствовать Типовым формам отчетов, а также требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов арбитражного управляющего конкурсный управляющий ФИО1 не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 20.05.2020 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) установлено, что согласно предоставленной выписке по расчетному счету № <***> за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 МУП «ЖЭС» каждый день осуществляются текущие платежи в пользу ООО «Земский банк» по договору от 29.11.2019 за оказание услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия. Однако в представленном собранию кредиторов реестре текущих обязательств по состоянию на 12.05.2020 вышеуказанные сведения о текущих обязательствах отсутствуют. Представленная собранию кредиторов выписка по расчетному счету за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 свидетельствует о том, что в реестре текущих обязательств не нашли своего отражения текущие обязательства на сумму 194 758 084,75 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности предоставляемых конкурсным управляющим сведений.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу № А55-19295/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего

МУП «ЖЭС» ФИО1 по предоставлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений по текущим обязательствам в реестре текущих обязательств по состоянию на 12.05.2020.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий нарушил не только обязанность отражать в отчете о ходе конкурного производства сведения о текущих обязательствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, но и представил собранию кредиторов недостоверные сведения, отраженные им в реестре текущих обязательств должника по состоянию на 12.05.2020, что свидетельствует о его недобросовестности в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закон о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат опубликованию в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу № А55-

19295/2018 действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1 признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закон о банкротстве сведения о судебном акте от 30.04.2021 по делу № А55-19295/2018 подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.05.2021 (с учетом праздничных и нерабочих дней).

В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закон о банкротстве сведения судебном акте от 30.04.2021 по делу № А55-19295/2018 судебного акта о признании действий конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1 незаконными в ЕФРСБ не размещены.

Кроме того управление Росреестра отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) признана недействительной сделка по перечислению внешним управляющим ФИО1 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2872 от 16.09.2019, согласно письму № 2600/0801-19 от 17.09.2019.

Таким образом управление считает, что установленный факт перечисления ФИО1 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб. свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-19295/2018 в части признания недействительной сделки по перечислению 17.09.2019 МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как указал суд кассационной инстанции, «Отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка может быть признана недействительной, преференциальной, только в отношении реально существующих обязательств должника.

В случае отсутствия у должника обязательств перед ООО "Гарантия» основания для признания сделки по перечислению должником денежных средств в пользу последнего как совершенной с предпочтением отсутствуют, сделка подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63.

Кроме того, арбитражный управляющий просит признать правонарушения малозначительным, либо переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим ФИО1, на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, а также принимая во внимание привлечение к административной ответственности ранее, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд, переквалифицировав вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции в размере 25 000 руб.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду того, что формальное наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства, подлежит отклонению, поскольку допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.


Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Новокуйбышевск, зарегистрированный по адресу: г. Сызрань, Самарская область, пр. 50 лет Октября, д. 59, кв. 20, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН: <***>; КПП: 631701001; КБК: 32111601141019002140; Единый казначейский счет: 40102810545370000036; Казначейский счет: 03100643000000014200; Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля