Решение от 19 января 2024 г. по делу № А76-28328/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28328/2022
г. Челябинск
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 2 922 311 руб. 95 коп.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», г. Челябинск, ИНН <***>

к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский, ИНН <***>

о взыскании 4 495 890 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, доверенность от 15.01.2024, ФИО3, доверенность от 11.01.2024,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, доверенность от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – истец, общество «Злак», комбинат) 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее – ответчик, общество «Центр ЭСР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 398 165 руб. 06 коп., возникших на стороне ответчика при исполнении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 №01/03 за период август 2019 по декабрь 2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 146 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 по 07.09.2023 (в редакции заявлений об изменении размера требований от 17.04.2023, 05.09.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 8 л.д. 76, 99).

В обоснование требований со ссылкой на статьи 395, 438, 1102 Гражданского кодекса РФ комбинат указал, что между сторонами заключен договор субаренды смонтированного оборудования и коммуникаций, включающее в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии. Арендная плата определяется как сумма стоимости выработанной арендуемым оборудованием электрической энергии, тепловой энергии за вычетом стоимости израсходованного арендуемым оборудованием газа. Ответчик установил и ввел в эксплуатацию 8 газопоршневых установок, и установил счетчики газа, которые не могут обеспечить корректный часовой расход газа во всем диапазоне потребляемого оборудованием количества газа. Так как счетчики не могли правильно определить объем потребленного газа, а таковой объем участвует в расчете арендной платы, то, по мнению истца, он за спорный период переплатил арендную плату в отыскиваемом размере.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом ни самого факта излишнего внесения арендных платежей, ни их размера.

03 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский о взыскании 2 266 666 руб. 67 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды №01/13 от 01.03.2013 за апрель 2022 г., а также пени в размере 2 229 224 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, в том числе за нарушение сроков внесения арендных платежей за февраль- март 2022 г., задолженность по которым взыскана решением суда по делу №А76-33808/2022, с продолжением начисления.

Определением от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению с присвоением номера А76-24629/2023.

Определением от 13.12.2023 судом удовлетворено ходатайство АО Комбинат хлебопродуктов «Злак» об объединении дел с присвоением объединенному делу номера А76-28328/2022.

Таким образом, в результате объединения, требования общества «Центр ЭСР» являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

между обществом «ЦЭСР» (арендатор) и обществом «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/13, в соответствии п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – «оборудование» и «коммуникации»), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии. Арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора указано, что установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора.

Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

На основании п. 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с п. 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (п. 2.7 – п. 2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу п. 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций; - производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям п. 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору.

Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно п. 4.2 договора указанный в п. 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в п. 7.4 – п. 7.5 настоящего договора.

Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям п. 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора, без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций.

В силу п. 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора.

Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25 % от стоимости оборудования и коммуникаций.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- Электроагрегатель газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 9 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 7 500 000 руб.; - коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 500 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

В ходе исполнения договора субаренды сторонами заключены дополнительные соглашения к нему.

Ссылаясь на неиспользование по назначению арендуемого оборудования, общество «ЦЭСР» направило в адрес общества «Злак» уведомление о расторжении договора от 06.05.2022 № 06/05-1 с указанием о прекращении с 06.06.2022 договора субаренды оборудования.

Между сторонами подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

Согласно п. 3 указанного соглашения обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения.

По актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022 арендуемое общество «Злак» по договору субаренды оборудование и коммуникации возвращены обществу «ЦЭСР».

Ссылаясь на наличие задолженности за апрель 2022 года, общество «ЦЭСР» 31.07.2023 направило субарендатору претензию с просьбой погасить задолженность по оплате арендных платежей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЦЭСР» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Комбинат, обращаясь в суд с иском, исходит из того, что в соответствии с п. 3.2 договора №01/03 арендатор обязался установить на оборудование приборы учета электроэнергии и тепловой энергии.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, техническое перевооружение системы энерго- и газоснабжения АО КХП «Злак» осуществлялось обществом «Центр ЭСР» на основании технического задания, выданного непосредственно АО КХП «Злак».

Доказательств того, что обществом «Центр ЭСР» в выданное Техническое задание вносились изменения касательно модели, объемов или давления счетчиков потребления газа, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что в спорный период счетчики были неисправны.

Ни договором субаренды, ни иными соглашениями или достигнутыми сторонами договоренностями, на арендатора не возложена обязанности по проверке соответствия предусмотренных техническим заданием счетчиков, их соответствию потребляемости газа на комбинате.

Следовательно, арендатор, установив предусмотренные техническим заданием субарендатора счетчики, добросовестно исполнял условия договора по снятию показаний потребления газа и выставлению соответствующих счетов в адрес субарендатора.

На протяжении всего действия договора субаренды №01/03 стороны систематически подписывали акты сверок расчетов, а субарендатор осуществлял расчеты по арендной плате по выставленным арендатором счетам.

При этом суд соглашается с возражениями общества «Центр ЭСР» о недоказанности со стороны истца факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Истец, определяя размер обогащения, исходит из нормативного потребления газа, указанного в паспортах счетчиков, при этом установить фактическое потребление газа из материалов дела не представляется возможным по причине отсутствия в деле соответствующей информации.

То, что установленные счетчики не могли охватывать значение расхода газа за пределами нормативного диапазона, не свидетельствует о том, что потребление газа в оплаченном объеме комбинатом не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов не имеется.

Что касается встречного иска:

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 1

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что существенные условия договора согласованы, договор фактически исполнялся сторонами, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора субаренды.

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-33808/2022, что в феврале 2022 года комбинат в одностороннем порядке прекратил использование арендуемого оборудование, однако не возвратил его истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного в спорный период, несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования, у субарендатора не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей.

Данный вывод согласуется с условиями соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования, согласно п. 3 которого обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действовали до подписания данного соглашения. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений п. 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по п. 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимость потреблённого оборудование газа и объем выработанной оборудованием электроэнергии, арендатор представил расчет арендных платежей по каждой единице оборудования за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 2 266 666 руб. 67 коп. исходя из п. 4.2 договора.

Спора о размере платы, исчисленной в соответствии с п. 4.2 договора между сторонами не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2022 г. в размере 2 266 666 руб. 67 коп.

Также обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 229 224 руб. 31 коп., в том числе с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 879 466 руб. 67 коп. на задолженность 2 266 666 руб. 67 коп., и в размере 1 349 757 руб. 64 коп. на задолженность 4 425 434 руб. 87 коп., взысканной решением суда по делу №А76-33808/2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2 договора №01/03 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, субарендатор уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисления пени, ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей возникает только после получения от арендатора счета с указанием объема потребленной энергии.

По условиям 4.1 договора субаренды арендная плата рассчитывается ежемесячно до 02 числа месяца, следующего за отчетным и подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Учитывая действия моратория, истец рассчитал пени за период возникновения долга февраль- апрель 2022 с 02.10.2022, что не противоречит ни условиям договора, ни требованиям гражданского законодательства.

Возражения ответчика со ссылкой на подписанные дополнительные соглашения относительно изменения порядка внесения арендной платы судом отклоняются, так как во всех соглашениях установлен срок действия таких изменений, которые прекратили свое действие до возникновения спорных периодов.

Также судом отклоняется довод Комбината о том, что после расторжения договора субаренды, не подлежит применению договорная неустойка.

В абзаце 2 п. 66 Пленума N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает Комбинат от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требования истца о начислении пени по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

Что касается заявления комбината о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В настоящем случае суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,05% в день исходя из отсутствия доказанности факта причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также наличия между сторонами спора о порядке определения размера платы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначального иска 2 922 311 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 611 руб.

Платежным поручением №101188 от 05.08.2022 комбинат перечислил в доход федерального бюджета 122 331 руб. государственной пошлины, которая в размере 84 720 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Общество «Центр ЭСР» платежным поручением №1152 от 01.08.2023 уплатило госпошлину в размере 44 505 руб. 33 коп., при цене иска 4 495 890 руб. 98 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 45 479 руб.

Исковые требования общества судом удовлетворены частично, однако снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлины.

Поэтому, государственная пошлина, не уплаченная истцом в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Однако, учитывая, что комбинату из бюджета подлежит уплате излишне уплаченная госпошлина, суд считает возможным уменьшить ее размер на сумму, подлежащую взысканию с него в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», г. Челябинск, задолженность по арендной плате в размере 2 266 666 руб. 67 коп., а также пени в размере 1 114 612 руб. 16 коп., всего 3 381 278 руб. 83 коп.,44 505 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, а также продолжить начисление пени в размере 0,05% в день на задолженность 2 266 666 руб. 67 коп. с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», п. Увельский, ИНН <***> из федерального бюджета 83 746 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №101188 от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.