Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А29-1546/2016

409/2017-31859(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-1546/2016

(Ж-124696/2016)

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-1546/2016 (Ж-124696/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комитехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитехинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Комитехинвест») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Импульс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,

заявитель жалобы), выразившиеся в не уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ею 10.10.2016 созвано собрание кредиторов ООО «Импульс» на 25.10.2016 на 10 часов, уведомление кредиторам было направлено в основном по электронной почте, в том числе и конкурсному управляющему ООО «Комитехинвест» ФИО3 по адресу: AU.VlasovaNV@gmail.com, взятому из публикации в газете «Коммерсантъ», то есть конкурсный кредитор уведомлен иным способом не менее, чем за 5 дней. Также заявитель жалобы указывает, что Управлением Росреестра по Республике Коми 15.02.2017 прекращено дело об административном правонарушении по действиям, которые обжалуются в данном споре, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом не учтено данное постановление Росреестра, а также факт возврата письма о проведении собрания кредиторов, направленного Почтой России в адрес ООО «Комитехинвест».

Отзыва на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе

уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

25.06.2014 ООО «Комитехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

20.06.2016 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утверждена ФИО2

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу № А29-1546/2016 (Т-71513/2015) требования ООО «Комитехинвест» в размере 249 984 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Импульс».

Таким образом, ООО «Комитехинвест» имело право участвовать в спорном собрании кредиторов.

Как следует из уведомления от 10.10.2016, конкурсный управляющий ООО «Импульс» назначила первое собрание кредиторов на 25.10.2016 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определение места проведения собрания кредиторов, определение сроков проведения собрания кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, образование комитета кредиторов, определение количественного состава, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, о предоставлении арбитражным управляющим вместе с отчетом о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника и их погашении (л.д.-11).

25.10.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Импульс» с участием уполномоченного органа, обладающего 83,58 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. ООО «Комитехинвест» на собрание кредиторов не присутствовало (л.д.-13, 14).

Заявитель жалобы указывает, что она направила ООО «Комитехинвест» уведомление о проведении собрания кредиторов на электронный адрес конкурсного управляющего Власовой Н.В. - AU.VlasovaNV@gmail.com, который был размещен в публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» (л.д.- 15).

Конкурсный управляющий ООО «Комитехинвест» отрицает факт получения по электронной почте сообщения, направленного конкурсным управляющим ООО «Импульс» о проведении собрания кредиторов 25.10.2016.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу № А41-72711/14 адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Комитехинвест» ФИО3 - 167000, <...>, 1 подъезд, 3 этаж (л.д.-5).

Конкурсный кредитор – ООО «Комитехинвест» не извещался ФИО2 посредством почтового отправления, данное обстоятельство не опровергается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Из анализа пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что в случае если арбитражный управляющий выбирает иной способ извещения кредитора, он должен убедиться, что выбранный способ обеспечит получение сообщения о проведении собрания кредиторов.

Доказательств получения указанного уведомления, направленного на электронный адрес конкурсного управляющего ООО «Комитехинвест» ФИО3 - AU.VlasovaNV@gmail.com, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сосновская, Н.И. не обеспечила получение конкурсным кредитором ООО «Комитехинвест» сообщения о проведении собрания кредиторов 25.10.2016 в установленном законом порядке и сроки.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о получении кредитором сообщения о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий не отрицает, что ему был известен почтовый адрес кредитора.

В материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью Майл.ру от 09.03.2017, из которого следует, что факт получения электронного письма может быть предоставлен непосредственно самим физическим лицом – владельцем электронного почтового ящика.

Довод о том, что направленный ФИО2 по почте в адрес ООО «Комитехинвест» отзыв на жалобу кредитора, был возвращен почтовым органом с указанием на истечение срока хранения, не свидетельствует о невозможности получения кредитором извещения о проведении собрания кредиторов, в случае направления уведомления посредством почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие временного управляющего, поскольку, в данном случае, конкурсным управляющим ФИО2 не были соблюдены права и законные интересы ООО «Комитехинвест» на участие в собрании кредиторов от

25.10.2016.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-1546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина