Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-18423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18423/2016
19 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» г. Озерск, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, Управление имущественных отношений г. Озерска, о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО2, личность удостоверена паспортом,

Ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.12.2016, личность удостоверена паспортом,

Администрации Озерского городского округа Челябинской области: ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.08.2017, личность удостоверена паспортом.

Третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, управление имущественных отношений г. Озерска: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск Челябинской области (далее ответчик) о признании предусмотренного федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2, на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 1, общей площадью 235,8 кв. м., расположенного по адресу <...> (л.д. 4-9 т. 1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 9, 11, 12, 309, 310,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление имущественных отношений г. Озерска (л.д. 72 т.1).

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 111 т.1).

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего ли, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области (л.д.146 т.1).

В судебном заседании 05.10.2017 судом был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 10 час. 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик МУП Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» г. Озерск после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) (л.д. 52 т.1) Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» г. Озерск представил отзыв, дополнение к отзыву, исковые требования не признал (л.д.52-53, 128 т.1).

Ответчик Администрация Озерского городского округа Челябинской области представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-109 т. 1).

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области представил письменное мнение на иск, сочло заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 7-11 т.2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, между Муниципальным унитарным предприятием Озёрского городского округа «Хэлис» и истцом подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 11.01.2009 № 1/2009, предметом которого являлось нежилое помещение № 1 площадью 235,8 кв. м., расположенное по адресу <...> (л.д. 11-12, т. 1).

Срок действия договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 11.01.2009 № 1/2009: с 11.01.2009 до 09.01.2010.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.07.2010 № 1, от 01.03.2011 № 2 Муниципальным унитарным предприятием Озёрского городского округа «Хэлис» и индивидуальным предпринимателем В.Л. Мокряк изменены размеры арендной платы (л.д. 15-16, т. 1).

Арендуемое недвижимое имущество (нежилое помещение № 1 площадью 235,8 кв. м., расположенное по адресу <...>) передано истцу по акту, что следует из приложений № 1, № 2 к договору об аренде муниципального недвижимого имущества от 11.01.2009 № 1/2009.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Озёрского городского округа по состоянию на 19.05.2014 № 203 указанный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности 25.08.2003

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 следует, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием Озёрского городского округа «Хэлис» на нежилое помещение № 1 – магазин уценённых товаров общей площадью 238,5 кв. м., торговое, расположенное на 1 этаже и по адресу <...>

Согласно Уставу МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» и передаточному акту от 24.12.2010 ответчик МУП «Куратор» является правопреемником имущественных прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия Озёрского городского округа «Хэлис»

Истец обращался к ответчикам с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из переписки, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Ссылаясь на принятия решения о ликвидации ответчика МУП «Куратор» и принятии решения о реализации части принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества, не относящегося к спорному имуществу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из пояснения сторон, представленных суду доказательств, следует, что арендуемое нежилое помещение №1, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не включено в «Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 22.04.2009 года № 43.

Площадь арендуемого нежилого помещения № 1, составляет 235,8 кв.м и не превышает норму две тысячи квадратных метров предельного значения площади установленную Законом Челябинской области от 26 июля 2010 года № 612-30 «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области ими муниципальной собственности».

Решением от 28.04.2010 № 96 Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области согласовало реорганизацию МП «Куратор» в форме присоединения к нему МУП «Хэлис».

Постановлением от 24.12.2010 № 4579 утвержден передаточный акт, согласно которому с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МУП «Хэлис» все права и обязанности МУП «Хэлис» переходят к МП «Куратор».

Согласно утвержденному передаточному акту, нежилое помещение №1 общей площадью 235,8 кв.м. как основное средство было передано на баланс МП «Куратор» (поз.7 основных средств, стр. 4 передаточного акта)

Дополнительным соглашением №2 к договору об аренде недвижимого имущества №1/2009 от 11.01.2009 года в связи с реорганизацией МУП «Хэлис» в форме присоединения к МП «Куратор», арендодателем по договору об аренде от 11.01.2009 №1/2009 с 01.01.2011 года стало МП «Куратор».

22.06.2016 письмом №54 истец направил заявление директору МП «Куратор», главе администрации Озерского городского округа, уполномоченному на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности и собственнику арендуемого муниципального нежилого помещения, главе Озерского городского округа, председателю Собрания депутатов Озерского городского округа заявление, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г.Озерск, Челябинская область, пр.Победы, дом 43, в рамках реализации Федерального закона №159-ФЗ.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие соответствие ИП ФИО2 требованиям Федерального Закона № 159-ФЗ.

В своем ответе от 04.07.2016.г.№181 МП «Куратор» сообщило ИП ФИО2 «что для МП «Куратор» на сегодняшний момент экономически не целесообразно отчуждение нежилое помещение №1 по адресу <...>, площадью 235,8 кв.м.».

В ответе от 22.07.2016 №01-21/278 заместитель председателя Собрания депутатов (собственник нежилого помещения №1) сообщил, что заявление от 22.06.2016 №54 на предоставление права первоочередного выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу пр.Победы, 43 было рассмотрено на заседаниях депутатских комиссий и в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и принято решение рекомендовать директору МП «Куратор», расторгнуть договор аренды от 11.01.2009 №1/2009 в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ и обратиться в установленном порядке в администрацию Озерского городского округа за согласованием возмездного отчуждения данного помещения.

22 июля 2016 года МП «Куратор» письмо № 197 направило ИП ФИО2 Уведомление о прекращение договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2009 №1/2009 заключенного на неопределенный срок, с 01 ноября 2016 года.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 159-ФЗ согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно, принятие такого решения является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент передачи недвижимого имущества в аренду истцу нежилое помещение № 1 – магазин уцененных товаров общей площадью 238,5 кв. м., торговое, расположенное на 1 этаже по адресу <...>, уже принадлежало на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа «Хэлис» - правопредшественнику ответчика МУП Куратор.

Таким образом, доводы истца относительно факта воспрепятствования реализации права выкупа, в связи с нахождением имущества в хозяйственном ведении у ответчика МУП «Куратор» не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на преимущественное приобретение не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд принимает во внимание также то, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в последней редакции от 02.07.2013 № 144-ФЗ) регулирует особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в последней редакции от 02.11.2013 № 291-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в последней редакции от 02.11.2013 № 291-ФЗ) установлено ограничение в отношении приватизации муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.

Подобное ограничение устанавливает баланс между имущественными правами лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность: субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие государственное и муниципальное имущество, и государственные и муниципальные унитарные предприятия, у которых данное имущество находится на праве хозяйственного ведения (вещном праве).

Дополнительной аргументацией к отказу в удовлетворении требований к ответчику МУП Куратор служит то фактическое обстоятельство, что указанное лицо не правомочно распоряжаться имуществом без согласия его собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Аналогичной аргументацией к отказу в удовлетворении требований к ответчику Администрации Озерского городского округа служит то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения).

Данное право не предполагает для собственника имущества возможности изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из отзыва ответчика Администрация Озерского городского округа Челябинской области из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа «Хэлис» на нежилое помещение № 1 -магазин уцененных товаров общей площадью 238,5 кв. м., торговое, расположенное на 1 этаже и по адресу <...>. Согласно Уставу МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» и передаточному акту от 24.12.2010 предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Хэлис».

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Статьей 2 Закона № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, одна из которых изложена в части 2 указанной статьи и гласит, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла названных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Исходя из пояснений ответчиков следует, что МУП «Куратор» не планирует производить отчуждение нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, на основании поданного истцом заявления, в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ (письмо № 181 от 04.07.2016 г.) в связи с экономической нецелесообразностью.

Согласие на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, дается органом местного самоуправления при условии принятия муниципальным унитарным предприятием решения об отчуждении этого имущества.

11.01.2009 г. между Муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа «Хэлис» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 1/2009 нежилого помещения общей площадью 238,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Данное помещение было предоставлено в рамках муниципальной помощи, на время капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращался в суд с иском о признании преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения, при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности со ссылкой на то что подпадает под критерии , установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, (л.д.20-24), однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134) исходил из того, что преимущественное право на приобретение имущества в порядке Закона № 159-ФЗ не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом суд сослался также на то, что Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено ограничение в отношении приватизации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями. Кроме того, из Постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 года следует вывод о том, что из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно.

Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью

предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества – муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Таким образом, отказывая ИП Мокряку в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения в порядке Закона № 159, ответчики руководствовались действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы истца.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что заявленное им требование о признании его преимущественного права на приобретение

спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности является верным способом защиты нарушенного права с учетом позиции ответчиков по делу, которые не

согласились с исковыми требованиями истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиками или реальной угрозы такого нарушения.

Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный истцом способ защиты нарушенного

права должен вести к восстановлению этого права.

В настоящем случае истец не доказал наличие нарушения его прав и

законных интересов, а также наличие реальной угрозы их нарушения. Так, как отмечено ранее, правовая позиция ответчиков соответствует нормам Закона № 159-ФЗ. Отказ в реализации истцу спорного помещения был связан только с нахождением помещения в хозяйственном ведении МУП «Куратор» как правопреемника МУП «Хэлис» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствием экономической целесообразности для МУП «Куратор» в настоящее время продавать помещение кому-либо, а не только ИП Мокряку.

Иное из материалов дела не следует.

Указанные выводы судов являются для суда, рассматривающего настоящий спор преюдициальными в соответствии со ст.69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца со ссылкой на отказ ответчика МУП Куратор от договора аренды, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Как следует из отзыва ответчика МУП Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования «Куратор» г. Озерск между истцом и ответчиком действовал договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 1/2009 от 11.01.2009г.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды по истечении его срока продлен на неопределенный срок. Письмом за исх. № 197 от 22.07.2016г. МП «Куратор» уведомило ИП ФИО6 о расторжении договора аренды с 01.11.2016 г.

Право арендодателя на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по инициативе арендодателя прямо предусмотрено ч.2 ст.610 ГК РФ. Ограничение данного права арендодателя законом не предусмотрено. Таким образом, обязанность у муниципального предприятия реализовывать имущество по заявлению арендатора в силу Федерального закона № 159-фз от 22.08.2008г. отсутствует

В соответствии с уставом МП «Куратор» основной вид деятельности предприятия - получение прибыли от сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Таким образом, довод об экономической нецелесообразности отчуждения недвижимого имущества соответствует цели создания и деятельности МП «Куратор».

Расторжение договора об аренде муниципального недвижимого имущества № 1/2009 от 11.01.2009 г. (далее по тексту – «договор аренды») в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ продиктовано также экономической целью – увеличения прибыли предприятия за счет сдачи в аренду имущества посредством проведения аукциона с установлением величины арендной платы в условиях действующих в настоящее время рыночных цен и конкурентных предложений. При условии продолжения действия договора аренды арендодатель мог бы лишь 1 раз в год повышать размер арендной платы на процент инфляции (п. 5.2. договора аренды).

Кроме того, как следует из материалов дела, расторжение договора аренды было рекомендовано администрацией Озерского городского округа, являющейся учредителем МП «Куратор». Согласно п.10-12 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Таким образом, воля собственника унитарного предприятия подлежит исполнению на законных основаниях. Кроме того, вопрос о расторжении спорного договора аренды рассматривался сторонами спора на заседании рабочей группы по спорному вопросу, с участием представителя истца, который не высказал своего возражений по поводу принятия ответчиком решения о необходимости расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении спора по существу.

Доводы истца в рассматриваемом споре со ссылкой на судебную практику по иным судебным делам, по иску иных лиц, суд не признает относимыми к существу спора, поскольку фактические обстоятельства дела существенно отличаются от рассматриваемого спора по существу. Так как спорное, имущество находилось в муниципальной собственности и в хозяйственное ведение МУП не передавалось, следовательно, ссылка истца на иные судебные акты не обоснована и не может быть принята судом во внимание.

Ссылка истца на принятие решения о реализации МУП «Куратор» части имущества, не относящегося к спорному помещению, также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Решения о реализации спорного имущества, на которое претендует истец, ответчиками не принималось, иного материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обосновании заявленных требований, судом отклоняются, как не обоснованные и не имеющие отношения к существу спора.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.