Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А66-5901/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5901/2018
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2018 года по делу № А66-5901/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>;) о взыскании 594 751 руб. 34 коп., в том числе 533 160 руб. 94 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года и 61 590 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 427 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом на основании общедомовых приборов учета, поскольку отсутствуют доказательства того, что при установке этих приборов учета были проверены все необходимые условия. Считает неправомерным определение объема электрической энергии поставленной в многоквартирый дом, оборудованный общедомовым прибором учета, исходя из среднемесячного показателя.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик уведомил апелляционный суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД». Протокольным определением на основании суд определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (далее – Компания).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, что в спорном периоде взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии договором энергоснабжения урегулированы не были.

При этом в период с сентября по декабрь 2017 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, которые находились в управлении ответчика.

Количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) определено Обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах; в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

По данным истца, Компанией не оплачена электрическая энергия, поставленная в период с сентября по декабрь 2017 года стоимостью 533 160 руб. 94 коп., что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2017 по 13.07.2018 в общей сумме 61 590 руб. 40 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154 , 314, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерно определении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный по показаниям общедомовых приборов учета, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неисправности общедомовых приборов учета, истечения срока их поверки, не привел иных объективных обстоятельств не позволяющих использовать данные приборы учета для определения объема потребленной электрической энергии.

Возражения ответчика в отношении расчета истцом по ряду домов объема поставленной электрической энергии по среднемесячному значению также не принимаются, как не опровергнутые надлежащим образом.

Пункт 59(1) Правил № 354 предусматривает возможность определения объема коммунального ресурса на ОДН исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущие периоды, в случае выхода из строя общедомового прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при непредставлении потребителем показаний общедомового прибора учета объем электрической энергии, поставленной на ОДН, надлежит определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 1,5.

Возражая против расчета, составленного истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объем электрической энергии на ОДН, определенный на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, будет меньше, чем объем электрической энергии, определенный истцом на основании пункта 59(1) Правил № 354.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2018 года по делу № А66-5901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов