Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А03-17743/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В.,ФИО3) по делу № А03-17743/2022 Арбитражного суда Алтайского краяо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Водоканал», должник), принятое по заявлению управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника.

Заинтересованное лицо – муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» Угловского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосервис», предприятие).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Водоканал» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 утверждён следующий порядок продажи имущества (дебиторской задолженности физических лиц) общества «Водоканал»: без проведения торгов, путём заключения договора уступки прав требования с МУП «Теплосервис» с установлением цены в сумме 770 010 руб. с оплатойв течение 15 дней с даты подписания договора уступки.

МУП «Теплосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 26.02.2024 в связи с тем, что арбитражный судне привлёк его к рассмотрению спора об условия договора уступки права (требования), который предприятие обязано заключить в силу закона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменено определение арбитражного суда от 26.02.2024, отказано в утверждении порядка продажи имущества должника.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.02.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о нарушении прав МУП «Теплосервис» при рассмотрении данного спора без его участия, о необходимости включить в объект исследования предмет договора уступки, о недостоверности цены уступаемых прав.

По мнению управляющего, поскольку МУП «Теплосервис» является ресурсоснабжающей организацией, правопреемником должника в части оказания коммунальных услуг по водоснабжению и единственным потенциальным покупателем актива должника, состоящего из задолженности граждан-потребителей, положениене содержит обязательств для покупателя, права предприятия не нарушены; указанные статьи Закона о банкротстве не предусматривают совпадения номинальной стоимости дебиторской задолженности и установленной оценщиком цены продажи; суд не должен исследовать существенные условия договора, которого ещё нет.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водоканал» являлось гарантированным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжениюна территории муниципального образования Угловского района Алтайского края.

МУП «Теплосервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю с 29.11.2021; основной вид экономической деятельности – 35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

МУП «Теплосервис» оказывает населению услуги по водоснабжению на территории муниципального образования Уголовский район Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 заявление о признании общества «Водоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 в отношении общества «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 общество «Водоканал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность граждан-потребителей коммунальной услуги водоснабжения в сумме 1 731 537,56 руб.

Согласно отчёту об оценке от 14.02.2024 № 034-01.24 стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 770 010 руб.

Отчёт о проведении оценки имущества должника опубликован в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 15.02.2024 (сообщение № 13681844).

Ссылаясь на то, что с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги гражданами только другой ресурсоснабжающей организации, в частности, МУП «Теплосервис», управляющий 02.01.2024 представил арбитражному суда для утверждения порядок продажи имущества общества «Водоканал» (задолженность граждан) с условиями:без проведения торгов, путём заключения договора уступки прав требованияс МУП «Теплосервис» с установлением цены в сумме 770 010 руб. с оплатой в течение 15 дней с даты подписания договора уступки (далее – Порядок).

Утверждая заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 129 и 139 Закона о банкротстве, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из соответствия представленного Порядка требования закона.

Отменяя определение арбитражного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства надлежащего извещения МУП «Теплосервис» о времени и месте судебного разбирательства, нарушения процессуальных прав заинтересованного лица.

Разрешая обособленный спор по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что подлежат рассмотрению разногласия в условиях Положения о порядке продажи имущества должника,в частности, дебиторской задолженности граждан-потребителей коммунальной услуги водоснабжения в сумме 1 731 537,56 руб.; данная дебиторская задолженность общества «Водоканал», находящегося в процедуре конкурсного производства, может быть уступлена только МУП «Теплосервис», как специализированной ресурсоснабжающей организации на территории муниципального образования «Уголовский район Алтайского края»; условия договора уступки права должны позволить конкретизировать обязательство, по которому передается право требования.

Применительно к настоящему случаю подлежат определению основания и период возникновения задолженности, сумма долга применительно к каждому дебитору.В противном случае имеется неопределённость в вопросе передаваемого права требования, цессионарий может лишиться возможности последующего взыскания задолженности с обязанных лиц. Из акта инвентаризации от 29.11.2023 невозможно установить указанные обстоятельства, приложение к акту не представлено.

Отчёт № 034-01.24 о рыночной стоимости данной дебиторской задолженностиявляется недостоверным, поскольку документация дебитора не подвергалась оценки эксперта. В настоящем случае не предполагается проведение торговой процедуры, поэтому цена продажи не может быть определена на основании баланса спросаи предложения. Цессионарий МУП «Теплосервис» обязан принять право требованияи уплатить рыночную стоимость уступаемого права.

Отказывая в утверждении Положения, апелляционный суд сделал выводоб отсутствии возможности определить рыночную цену имущества должника на стадии апелляционного производства путём проведения экспертизы в связи с отсутствием первичной документации дебиторской задолженности. Это в свою очередь не лишает лиц, участвующих в деле, повторно рассмотреть данный вопрос при исключении указанных препятствий.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путём их продажи.

Продажа требований должника осуществляется конкурсным управляющимв порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 названного Закона, если иное не установлено законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направленына реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерациии статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запретна уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договороб уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачиваетсяпо цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в представленном Положении управляющий указал цену уступаемого должником права (требования) просроченной задолженности граждан-потребителей коммунальных услуг, которая определена без применения рыночных критериев оценки; данная цена является существенным условием договора уступки права (требования), который цессионарий МУП «Теплосервис» обязан заключить с должником в силу закона (часть 18 статьи 155 ЖК РФ); установить рыночную стоимость цены данного имущества должника без представления первичных бухгалтерских документов не представилось возможным, в утверждении Положения апелляционный суд отказал правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интересав сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной ценеи осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на общество «Водоканал».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А03-17743/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.





Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1