Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А12-17004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3821/2023

Дело № А12-17004/2022
г. Казань
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Розничная фармацевтическая компании» ? ФИО1, доверенность от 20.06.2022,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная фармацевтическая компании»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу №А12- 17004/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная фармацевтическая компания» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2, судебному пристава исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Дзержинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления и (бездействия) судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розничная фармацевтическая компании» (далее ? ООО «Розничная фармацевтическая компании», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просило истребовать в Дзержинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ? Дзержинское РО СП УФССП по Волгоградской области) постановление о возбуждении исполнительного производства №142306/22/34037-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №18371854572604 и №18371854717102 от 17.06.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №142306/22/34037-ИП в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 №18371854572604 по исполнительном производству №142306/22/34037-ИП; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 №18371854717102 по исполнительном производству №142306/22/34037-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области по излишнему взысканию денежных средств в размере 20000 рублей по исполнительному производству №142306/22/34037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №142306/22/34037-ИП в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022 №18371854572604 по исполнительном производству №142306/22/34037-ИП. Признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.06.2022г. №18371854717102 по исполнительном производству №142306/22/34037-ИП. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области по излишнему взысканию денежных средств в размере 20000 рублей по исполнительному производству №142306/22/34037-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Управление ФССП России по Волгоградской области преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (сокращенное наименование - ГУФССП России по Волгоградской области).

ООО «Розничная фармацевтическая компании» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ГУФССП по Волгоградской области в пользу ООО «Розничная фармацевтическая компании» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А12-17004/2022, в размере 25000 руб., из которых 20 000 рублей – за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «Розничная фармацевтическая компании» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представитель ООО «Розничная фармацевтическая компании» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 на сумму 40 000 рублей, дополнительное соглашение на сумму 10000 рублей от 19.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 № 147, от 19.09.2022 № 250.

06.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Розничная фармацевтическая компания» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является подготовка заявления в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП по Волгоградской области о признании постановления и действий (бездействия) судебного пристава незаконными, обеспечение явки представителей в судебные заседания по данному заявлению, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по данному делу.

Стоимость услуг по договору от 06.06.2022 составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые выплачиваются при подписании договора. Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 ИП ФИО4 принял на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «РФК» по делу №А12-17004/2022. Стоимость данной услуги составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.06.2022 № 147 на сумму 40 000 рублей, от 19.09.2022 № 250 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суды, пришли к правильному выводу о том, что факт несения инспекцией судебных расходов подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 по доверенности от 01.09.2021 принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2022, 25.07.2022, представитель истца ФИО6 по доверенности от 20.06.2022 принимал участие в судебном заседании 03.08.2022, представитель истца ФИО7 по доверенности от 20.06.2022 принимал участие в судебном заседании 10.08.2022.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом было проведено судебное заседание 25.10.2022, в котором принимал участие представитель истца ФИО7 по доверенности от 20.06.2022. Представителями истца были подготовлены и направлены в суд следующие документы: заявление об оспаривании постановления и (бездействия) судебного пристава, заявление об истребовании доказательств, возражения на дополнения к отзыву, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб., из которых 20 000 рублей – за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя, возражающего против произведенной судом оценки доказательств, в том числе, со ссылкой на допущенные им процессуальные нарушения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по существу и, как следствие, наделен соответствующими дискреционными полномочиями.

Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационная инстанция не обнаружила.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А12-17004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин