Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А74-15123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15123/2019
27 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314190201600038)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений и недействительными предписаний от 19 декабря 2019 года по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>); государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 1 февраля 2020 года (т3 л63-64);

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 11 ноября 2019 года (т3 л65-66);

учреждения – ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2020 года (т3 л69-70);

комитета – ФИО6 на основании доверенности от 9 января 2020 года № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания по жалобе №019/06/67-704/2019 от 19.12.2019 (дело № А74-15123/2019).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение); государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – комитет); акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ДЭП № 369», общество).

Одновременно с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решения и предписания.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действий оспариваемых решения и предписания.

05.02.2020 предприниматель обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в производстве суда имеются дела:

- №А74-15125/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании решения от 19.12.2019 №019/06/67-703/2019 незаконным, о признании предписания от 19.12.2019 №019/06/67-703/2019 недействительным, находящееся в производстве судьи Т.Г. Коршуновой;

- №А74-15127/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения и недействительным предписания по жалобе №019/06/69-702/2019 от 19.12.2019, находящееся в производстве судьи И.А. Курочкиной.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, объединил дела под номерами А74-15123/2019, А74-15125/2019, А74-15127/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-15123/2019.

До судебного заседания 16.03.2020 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к иску; 17.03.2020 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения и дополнений.

Учреждение, комитет в судебном заседании по доводам, изложенным в своих отзывах, поддержали заявленные требования предпринимателя.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление, дополнений к отзыву.

Общество в отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию заинтересованного лица, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении трех следующих электронных аукционов:

- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп Вершина Теи (закупка №0380200000119006624), начальная (максимальная) цена контракта – 60 824 800 руб.;

- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района (закупка №0380200000119006625), начальная (максимальная) цена контракта – 90 107 670 руб.;


- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района (закупка №0380200000119006626), начальная (максимальная) цена контракта – 69 873 220 руб.

Заказчиком названных аукционов выступил государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626 комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок на участие в электронных аукционах и признала все заявки соответствующими требованиям документации об аукционах, победителем трех аукционов признан – индивидуальный предприниматель ФИО2.

12.12.2019 в адрес Управления поступили жалобы №7024, 7025, 7026 от общества на действия комитета при проведении указанных электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп Вершина Теи, расположенных в границах Усть-Абаканского района, расположенных в границах Боградского района.

В своих жалобах общество указало, что действия аукционной комиссии о признании участника закупки – предпринимателя ФИО2 соответствующим требованиям документации об аукционе являются необоснованными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), просило признать действия аукционной комиссии необоснованными и несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе, отменить и признать недействительными протоколы подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626.

Антимонопольным органом 19.12.2019 приняты решения, которыми жалобы АО «ДЭП №369» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп Вершина Теи, расположенных в границах Усть-Абаканского района, расположенных в границах Боградского района (закупки №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626) признаны обоснованными (пункт 1); пунктом 2 решений комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; государственному заказчику решено выдать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалоб решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании решений от 19.12.2019 выданы предписания от 19.12.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по указанным жалобам, в соответствии с пунктом 1 которых уполномоченному органу и его комиссии предписано:

- отменить протоколы № 0380200000119006624-2-1, № 0380200000119006625-2-1, № 0380200000119006626-2-1 подведения итогов аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

- пересмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решений Хакасского УФАС России по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 от 19.12.2019.

Пунктом 3 предписания государственному заказчику и уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решений Хакасского УФАС России по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 от 19.12.2019, а также пунктом 4 предписано в срок до 30.12.2019 исполнить предписания и представить в адрес управления информацию об исполнении предписаний с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями комиссии управления, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалоб №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 от 12.12.2019 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалоб общества от 12.12.2019 и проведении проверки не допущено.

Суд отклоняет как необоснованные доводы учреждения о нарушении процедуры проведения проверки жалоб общества, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права управление не ограничено доводами жалобы и проверяет закупку в полном объеме в рамках внеплановой проверки. Кроме того, доводы общества сводились к предоставлению предпринимателем в составе заявки недостоверной информации о наличии опыта, связанного с предметом закупки, соответственно, необоснованному допуску предпринимателя к участию в аукционе, поэтому подлежали проверке и фактически проверены управлением.

При проверке соответствия решений и предписаний закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые решения и предписания права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, пунктом 1 решений управления жалобы общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия по закупкам №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626 признаны обоснованными; пунктом 2 решений комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд полагает указанные выводы антимонопольного органа правильными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 рассматриваемого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99) установлено, что при выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Должны быть представлены:

-копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные требования к участникам рассматриваемых аукционов, в частности, подтверждение наличия опыта работы.

Аналогичные требования определены заказчиком в информационных картах документации об электронных аукционах (пункт 21.2.1, Требуемые условия и документы в соответствии с Постановлением № 99, т1 л88).

Как следует из материалов дела, предпринимателем оператору электронной площадки была представлена информация, подтверждающая наличие опыта, а именно: договор субсубподряда №3 от 02.04.2018 на обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн тонн в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС №8 – НПС №10», заключенный с субподрядчиком – открытым акционерным обществом «Механизатор» (далее – ОАО «Механизатор») на сумму 21 827 622 руб. 78 коп., с приложением №1 «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму 21 827 622 руб. 78 коп.; акт №1 от 05.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года (объект: обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС - «Сковородино» до 80 млн тонн в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС №8 – НПС №10») по форме КС-2 на сумму 21 827 622 руб. 78 коп.; справка №1 от 05.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше объекту по форме КС-3 на сумму 21 827 623 руб.

Арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что представленный предпринимателем договор субсубподряда, акт о приемке выполненных отдельных видов строительных работ не может являться подтверждением наличия у предпринимателя опыта в рассматриваемых закупках в целях применения Постановления № 99.

При осуществлении рассматриваемых закупок (предмет – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования) надлежащим документом для подтверждения наличия опыта будет являться контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, заключенный в порядке, установленном законодательством о контрактной системе (закупках), либо контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта.

Контракт, заключенный и исполненный в рамках законодательства о контрактной системе (закупках), участником не представлен, разрешение на ввод соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Заявитель полагает, что его документы подтверждают опыт, поскольку им представлен контракт на строительные работы объекта капитального строительства (линейного объекта). К числу таких документов заявитель относит договор субсубподряда с приложением «Ведомость объемов и стоимости работ», акт и справку по форме КС-2, КС-3 и в подтверждение отсутствия обязанности представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на то, что по договору производился капитальный ремонт линейного объекта, предоставляя в обоснование довода дополнительные документы (переписка с ОАО «Механизатор», т3 л82-84).

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку дополнительные документы не представлены оператору электронной площадки в составе заявки участника и не являлись предметом оценки комиссии уполномоченного органа. Соответственно, данные документы не могут подтвердить или опровергнуть предмет договора субсубподряда и вид выполненных по нему работ.

Также неопределенность предмета договора субсубподряда, представленного предпринимателем в подтверждение опыта, следует из противоречивых выводов комитета в ходе рассмотрения жалоб в управлении и настоящего дела в суде. С одной стороны, позиция комитета сводилась к тому, что спорный договор составлен на предмет содержания автомобильной дороги, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку выполнялись работы в отношении сооружения вспомогательного использования. При этом факт заключения такого договора в отсутствие процедур, установленных законодательством о контрактной системе (закупках), в нарушение Постановления № 99, комитетом во внимание не принимается. С другой стороны, комитетом приведена правовая позиция о том, что договор заключен на капитальный ремонт линейного объекта, что было установлено комиссией уполномоченного органа из анализа приложения к договору – ведомости объемов и стоимости работ, однако природа самого объекта также осталась документально не подтвержденной.

При этом арбитражный суд, исходя из положений градостроительного законодательства, констатирует, что вспомогательное сооружение не может приравниваться к объектам капитального строительства, соответственно, только договор о выполнении строительных работ на таком сооружении (без конкретизации объекта и его привязки к конкретному основному объекту капитального строительства, для обслуживания которого он используется), не может подтверждать наличие опыта.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о невозможности в рассматриваемом случае подтверждения опыта договором субсубподряда. Ссылка на судебную практику, сделанная заявителем, является ошибочной, поскольку в деле № А43-21355/2018 суды пришли к выводу о возможности подтверждения опыта договором субподряда в ситуации, когда документально подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на конкретном объекте капитального строительства, при этом выполненные работы соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился аукцион.

В данном случае установить объект, на котором предпринимателем выполнялись работы, невозможно, соответственно, его опыт для рассматриваемых аукционов не подтвержден.

Неполное предоставление предпринимателем документов, подтверждающих опыт, в итоге повлекло отклонение заявок участника, однако это относится к рискам предпринимательской деятельности заявителя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений управления незаконными.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что представленные заявителем договор субсубподряда с субподрядчиком, акт выполненных работ, справка о стоимости работ без четкого определения объекта капитального строительства не будут являться достаточными для подтверждения опыта работы, признается обоснованным.

В остальной части доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом проверены, однако не имеют правового значения, с учетом изложенных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах, комиссия управления правомерно признала жалобы общества на действия комитета при проведении рассматриваемых электронных аукционов обоснованными. Вывод антимонопольного органа о нарушении комиссией уполномоченного органа пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является правильным, управлением обоснованно приняты оспариваемые решения.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения повлияли на процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки «РТС-Тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 оспариваемых решений); материалы жалоб решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решений).

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении оспариваемых решений, суд констатирует, что оспариваемые предписания подлежат оставлению в силе, поскольку выданы комиссией по окончании рассмотрения дел о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решений комиссии, соответствуют выводам комиссии, являются понятными и исполнимыми.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с принятием оспариваемых решений, выдачей предписаний. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Арбитражный суд также учитывает, что предписания фактически исполнены.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие решений и предписаний положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решениями и предписаниями своих прав.

Принимая во внимание, что решения и предписания управления от 19.12.2019 по жалобам по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 900 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд в указанной сумме по чекам-ордерам от 24.12.2019 № 68, № 69, № 70, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решений и недействительными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 декабря 2019 года по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 в связи с их соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова