Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А04-5992/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5992/2018
г. Благовещенск
02 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 314280713200015

ИНН <***>

о взыскании 2 542 020 руб.,

третьи лица:

- страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Пиаравтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО2,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ИП ФИО1) о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке суброгации в размере 2 542 020 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 710 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 387, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 08.07.2016 между истцом (страховщик) и ООО «Русское объединенное сообщество строителей» (страхователь) заключен договор (полис) 200850870 страхования транспортного средства «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <***> серия 2057005 № 16-ТЮ от 08.07.2016, срок действия договора с 08.07.2016 по 07.07.2017, выгодоприобретатель: ООО «Сименс финанс».

22.09.2016 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками данного ДТП стали транспортное средство (далее – ТС) комбайн «John Deere» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП, собственник транспортного средства: Глава КФХ ИП ФИО1) и ТС «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Русское объединенное сообщество строителей» (потерпевший).

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего, застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись правом на страховую выплату, ООО «Русское объединенное сообщество строителей» обратилось с заявлением в страховую компанию.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 4 370 000 руб. (без учета износа).

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0380119513, САО «ВСК» возместило истцу убытки в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 2 542 020 руб., из расчета: 4 370 000 (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения получения от САО «ВСК») – 1 427 980 руб. (годные остатки) = 2 542 020 руб.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 965 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право требования выплаченного страхового возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 2 542 020 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018, от 03.09.2018 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей», общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс», общество с ограниченной ответственностью «Пиаравтострой», ФИО2.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных документов в суд не представил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, придерживался позиции изложенной ранее в отзыве (от 31.08.2018 вх. № 35230) на иск, указал, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку решением Тындинского районного суда Амурской области от 07.12.2017 по делу № 2-489/17 судом установлено, что на момент ДТП 22.09.2016 владельцем источника повышенной опасности (виновник ДТП) являлся ФИО2, представил договор купли – продажи транспортного средства от 01.08.2016.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2016 между ООО «Сименс финанс» (лизингодатель) и ООО «Русское объединенное сообщество строителей» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 43349-ФЛ/ХБ-16, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и договором (п. 2.1. договора).

В приложении № 2 к договору финансовой аренды № 43349-ФЛ/ХБ-16 указали спецификацию предмета лизинга – марка, модель ТС: NISSAN PATROL; год изготовления ТС: 2015; модель, № двигателя VK56 154312A; идентификационный номер (VIN): <***>.

25.07.2016 между ООО «Русское объединенное сообщество строителей» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 25.07.2016 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автомобиль марка, модель ТС: NISSAN PATROL; год изготовления ТС: 2015; модель, № двигателя VK56 154312A; идентификационный номер (VIN): <***>.

22.09.2016 на 1448 км. ФАД «АМУР» Свободненский район произошло ДТП с участием ТС комбайн «John Deere» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и ТС «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ТС: ООО «Русское объединенное сообщество строителей» (потерпевший), что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность собственника (потерпевшего) транспортного средства «NISSAN PATROL» (гос. номер <***>) застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (КАСКО) серии 2057005 № 200850870/16-ТЮ от 08.07.2016, срок действия с 08.07.2016 по 07.07.2017, выгодоприобретатель: ООО «Сименс финанс».

Автогражданская ответственность собственника (виновника) транспортного средства «комбайн «John Deere» (гос. номер <***>) застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0380119513.

САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

29.09.2016 ООО «Русское объединенное сообщество строителей» обратилось с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, номер дела 264323/16.

После проверки представленных документов истец признал данное событие страховым случаем и в последующем выдал направление на проведение технической экспертизы от 29.09.2016.

Согласно заключению инженера (эксперта) по убытку с признаками конструктивной гибели ТС, установлено, что страховое событие в случае:

- годные остатки ТС остаются у страхователя – 2 419 755 руб.;

- годные остатки ТИ передаются в страховую компанию – 4 370 000 руб.

18.10.2017 истец по платежному поручению № 283648 перечислил денежные средства ООО «Сименс финанс» в размере 4 370 000 руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 2 542 020 руб., из расчета: 4 370 000 (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения получения от САО «ВСК») – 1 427 980 руб. (годные остатки) = 2 542 020 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области по делу № 2-489/17 от 07.12.2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате ДТП от 22.09.2016, установлены следующие обстоятельства.

22.09.2016 около 18.00 водитель ФИО3 управляя ТС комбайн John Deere 3316 государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя комбайном не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с ТС NISSAN PATROL государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Согласно договору купли – продажи от 01.08.2016 заключенного между Главой КФХ ФИО1 и ФИО2 транспортное средство комбайн John Deere 3316, перешло в собственность ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено соответчиком ФИО2 в письменных возражениях на иск.

Суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, то есть именно оно должен нести ответственность за возмещение морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением № 33АП-1469/18 от 11.04.2018 решение Тындинского районного суда Амурской области от 07.12.2017 оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом анализа выше приведенных норм и представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Глава КФХ ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником ТС комбайна John Deere 3316 лицом ответственным (виновным) за убытки, возникшие у истца в результате ДТП от 22.09.2016.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему иску о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке суброгации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 000364 от 13.07.2018 оплачена государственная пошлина в размере 35 710 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов