Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А45-21264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21264/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабалова О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-21264/2016 по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, район Искитимский, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Сибирский Антрацит» - Рушицкая О.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2016; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Агарев В.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее - АО «Сибирский Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 28 445 руб. неосновательного обогащения, 2 085 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2015 по 30.09.2016.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Сибирский Антрацит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Сибирский Антрацит» приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 413 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик привлек к выполнению своих обязанностей по договору от 21.03.2011 № 569/11/24 третье лицо – арендодателя спорного вагона: акционерное общество «ФГК», за действия которого ответчик несет ответственность как за свои собственные, следовательно имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице; при отцепке груженого вагона в ремонт провозная плата должна рассчитываться по первоначальной накладной и не может быть изменена в сторону увеличения, в том числе без увеличения фактического расстояния перевозки; отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене; плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой отправке при отправлении; фактически пройденное вагоном № 64888985 (далее – спорный вагон) расстояние укладывается в тарифный диапазон по данной ставке по накладной, следовательно, обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали; ответчиком произведено списание и определен размер тарифа не в соответствии с прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - прейскурант № 10-01), без установленных договором или законом оснований; отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона; измеренная температура корпуса буксы составляет 20 градусов, что не является браковочным признаком по Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17.10.2012; ответчик не доказал, что нагрев буксового узла спорного вагона достиг уровня браковочного признака и, что имелись основания для отцепки вагона в ремонт.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы АО «Сибирский Антрацит» по делу № А45-21264/2016 на судью Куклеву Е.А.

ОАО «РЖД» в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Сибирский Антрацит» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что именно на ответчика возлагается ответственность в случае предоставления для перевозки неисправного вагона, поскольку неисправность вагона произошла в результате некачественного ремонта вагон контрагентом ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Сибирский Антрацит» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 12.02.2009 № ЕЛС-35/9-Н (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 2.1 договора клиент обязался производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей за перевозку грузов, оплату по которым осуществляет клиент, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказание услуги).

Подпунктом 2.2.1 договора ОАО «РЖД» обязалось осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с личного счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.

В случае неправомерного отнесения на клиента сумм провозной платы, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей и штрафов, возврат производится в порядке установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация (пункт 6.2 договора).

В дальнейшем отношения между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Сибирский Антрацит» (заказчик) урегулированы договором от 21.03.2011 № 569/11/24 (далее – договор от 21.03.2011).

Указанный договор регулирует долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1 договора от 21.03.2011).

Согласно пункту 3.1.3 договора от 21.03.2011 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, установленных договором без согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В рамках заключенного договора исполнителем произведен ремонт спорного вагона.

По прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвел перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца 28 445 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2016 № 1179 с требованием о возврате дополнительно взысканной провозной платы.

Полагая, что добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета истца произведен ответчиком неосновательно, АО «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 784 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов), Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32.

Установив, что факт технической неисправности вагон повлек отцепку вагона для его ремонта , отсутствия вины ответчика в неисправности вагона, поскольку он не является собственником спорного вагона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции отмечено, что отцепка спорного вагона направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов и исключения возможности схода вагона с рельс.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 УЖТ), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Статьей 20 УЖТ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Положения статьи 30 УЖТ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

В соответствии с пунктом 2.1 прейскуранта № 10-01, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Из указанных правовых норм следует, что в предмет исследования судов входит наличие (отсутствие) вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

При рассмотрении спора по существу истцом заявлялись доводы о том, что по спорной перевозке истец выполнял функции только грузотправителя, на ответчике, как перевозчике, лежала обязанность по подаче подвижного состава в надлежащем техническом состоянии, неисправность вагона произошла по вине контрагентов ответчика в результате некачественного ремонта вагона.

Однако, указанным доводам правовая оценка судами не дана.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны несут ответственность за действия третьих лиц, с которыми у них имеются договорные отношения.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований в предмет исследования судов подлежали включению вопросы: кому принадлежит поврежденный вагон, за ремонтные работы которого произошло безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «Сибирский Антрацит»; какие обстоятельства привели к неисправности спорного вагона, в результате чьих действий возникли указанные обстоятельства, являются ли указанные лица контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов об отсутствии вины перевозчика в неисправности вагона, основанный только на констатации факта, что ответчик не является собственником вагона, является преждевременным и не основан на нормах права.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, расчет добора провозной платы, его соответствия/несоответствия правилам прейскуранта № 10-01 с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов, остался не проверенным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства, все доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, включить в предмет исследования вопросы: кому принадлежит поврежденный вагон, за ремонтные работы которого произошло безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «Сибирский Антрацит»; какие обстоятельства привели к неисправности спорного вагона, в результате чьих действий возникли указанные обстоятельства, являются ли указанные лица контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия, поставить на обсуждение вопрос о привлечении собственника спорного вагона к участию в деле, определив его процессуальное положение; установить наличие/отсутствие оснований для списания ответчиком с лицевого счета истца спорных денежных средств, а в случае установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения определить его размер, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21264/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова