Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А46-11665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11665/2017
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 30.10.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.0217 о назначении административного наказания по делу № 317-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Омского гарнизона,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2015 № 0228/15,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 № 55,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 03.07.2017 по делу № 317-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с наличием предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, определением от 06.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судебным актом от 05.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Омского гарнизона.

В судебном заседании представители высказались согласно письменным пояснениям.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения требований земельного законодательства.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что ПАО «МТС» использует часть земельного участка площадью 144 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824 для установки и эксплуатации металлоконструкции (базовой станции), при этом оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю либо документы, разрешающие осуществление хозяйственной деятельности, в том числе согласие соответствующего федерального органа исполнительной власти у ПАО «МТС» отсутствуют.

В дальнейшем Военным прокурором Омского гарнизона по факту использования части площадью 144 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении ПАО «МТС» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2017 постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные участниками арбитражного процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 названного кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество самовольно занимает часть земельного участка площадью 144 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824 для установки и эксплуатации металлоконструкции (базовой станции).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824 находится в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (запись государственной регистрации права 55-55/001-55/999/001/2016-3175/1 от 25.10.2016).

В соответствии с ответами Филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» от 15.05.2017 № 500/1/3558 и № 500/1/3559 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824, занимаемая металлоконструкцией ПАО «МТС» составляет 144 кв.м (12x12).

Спорный земельный участок используется Обществом в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, и данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

На основании указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При применении данной нормы в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обществу вменяется в вину самовольное занятие земельного участка.

Т.е. правонарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное следует и из части 2 статьи 1, части 2 статьи 22, части 1 статьи 25 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет ту же юридическую силу, что и протокол об административном правонарушении (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, прокурор является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в целях применения пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется письмо № 2/78 Военной прокуратуры Омского гарнизона, адресованное ПАО «МТС» и датированное 11.01.2017.

Из указанного письма следует, что уже 11.01.2017 лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, было известно, что 30.09.2004 между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский танковый инженерный институт имени Маршала Советского Союза П.К.Кошевого» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева») и открытым акционерным обществом «Мобильные системы связи» (в настоящее время ПАО «МТС») был заключён договор о возмездном оказании услуг. Предметом договора является технический осмотр металлоконструкции башни (базовой станции). При этом согласно договору плата на момент заключения составила 5 932,20 руб. в месяц, в настоящее время составляет 13 000 руб. Фактически базовая станция установлена на территории Министерства обороны Российской Федерации. При этом договор аренды самого земельного участка под размещение базовой станции не заключался.

Таким образом, уже 11.01.2017 Военная прокуратура Омского гарнизона знала об использовании ПАО «МТС» земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В настоящем случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 11.03.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Поскольку пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>; ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 22.08.2002, адрес: 109147, <...>) удовлетворить

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.0217 о назначении административного наказания по делу № 317-17 признать незаконным и отменить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова