Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А73-17442/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1683/2019
29 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» ФИО2 по доверенности от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой»

на решение от 13 февраля 2019 года

по делу № А73-17442/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой»

к ФИО3

о взыскании 9 990 473,76 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему руководителю ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 990 473,76 рублей.

Решением суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указал доказанность условий, необходимых для взыскания убытков. Ставит под сомнение принятые во внимание судом показания свидетелей - бывшего бухгалтера истца ФИО4 и бывшего директора ФИО5, опрошенных в судебном заседании. Считает, что факт передачи денежных средств ответчиком при увольнении и нахождение их в кассе общества должен подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. Поскольку акт приема-передачи документов ФИО3 ФИО6 был исключен судом из числа доказательств по делу, является сфальсифицированным документом и свидетельствует о недобросовестности ответчика; справка от 30 ноября 2018 года об отсутствии задолженности перед обществом необоснованно принята судом в качестве доказательства, поскольку являлась предметом рассмотрения суда по делу № А73-17443/2018, судебный акт по которому не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «САХ Дорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июня 2016 года и его единственным участником являлся ФИО7.

С 25 апреля 2018 года единственным участником общества является ФИО6. Генеральным директором общества с 10 июля 2017 года по 30 июня 2018 года являлся ФИО3.

Решением единственного учредителя общества № 7 от 2 августа 2018 года директором назначен ФИО5.

В обоснование иска, предъявленного обществом ФИО3, указано, что полученные с расчетного счета общества для производственных нужд и на выплату заработной платы денежные средства в сумме 9 990 473,76 рублей в период с 8 сентября 2017 года по 25 июня 2018 года, им не возвращены, у общества возникли убытки в указанном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за который является взыскание убытков.

Рассмотрев настоящий спор повторно, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания вывода суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В обоснование искового требования истцом представлены в материалы дела выписки со счета, подтверждающие факт снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета общества.

Возражая против иска, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что полученные им со счета общества денежные средства были возвращены им в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой от 30 ноября 2018 года об отсутствии задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) и передаче всей документация общества, за подписью директора ФИО5 (представлены в материалы дела).

В качестве свидетеля в суде первой инстанции опрошен бывший бухгалтер ООО «САХ Дорстрой» ФИО4 и бывший директор ООО «САХ Дорстрой» ФИО5

Свидетель ФИО4 показала, что снятые ФИО3 с расчетного счета общества денежные средства передавались им в кассу общества, которыми в дальнейшем распоряжался ФИО7, бывший единственный участник общества, фактически ведущий все дела общества.

Свидетель ФИО5 показал, что настоящий иск подан по инициативе ФИО6 и ФИО7, всеми финансовыми вопросами общества руководит ФИО7

Довод истца о недостоверности свидетельских показаний судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, документально подтвержденных оснований не доверять их показаниям, не представлено суду.

Кроме того, показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам – квитанциям к приходным кассовым ордерам, справке об отсутствии задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) и передаче всей документация общества, признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи документов ФИО3 ФИО6, исключенный судом из числа доказательств по делу в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, свидетельствует о недобросовестности ответчика, не принимается судебной коллегией.

Действительно, акт приема-передачи от 1 июля 2018 года, в отношении которого истцом сделано заявление о фальсификации, исключен судом из числа доказательств.

Оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, поскольку признал достаточными наличие в материалах дела других доказательств, позволивших суду принять их в качестве допустимых и провести проверку обоснованности заявления истца.

Вместе с тем, исключения судом из числа доказательств акта приема-передачи от 1 июля 2018 года, не достаточно для однозначного вывода о недобросовестности ответчика.

Ответчик объяснил появление у него данного документа и только в копии.

Согласно объяснениям ответчика копию акта ему предоставил бывший руководитель общества ФИО5, в свою очередь последний дал объяснения, что акт не составлял, а скопировал уже имеющийся документ.

Возражения по справке об отсутствии задолженности перед обществом судом апелляционной инстанции также не принимаются.

1 июля 2018 года ФИО6 выдал ФИО3 расписку о том, что он на момент увольнения ФИО3 с должности директора ООО «САХ Дорстрой» претензий к ФИО3 не имеет.

30 ноября 2018 года ООО «САХ Дорстрой» выдало ФИО3 справку о том, что вся документация и прочие документы приняты, проверены. Задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) не имеется. Все имеющиеся у общества товарно-материальные ценности, учредительные документы переданы обществу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающие достоверность указанной расписки и справки, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года по делу № А73-17443/2018 по иску общества к ФИО3 о взыскании убытков, которое вступило в законную силу 10 апреля 2019 года, установлено, что названная расписка и справка выданы ответчику после проведения дополнительной ревизии в обществе.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Других обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком противоправном поведении с целью причинения вреда обществу, не указано истцом, доказательств совершения таких действий (бездействия), как и наличия причинно-следственной связи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено взыскание убытков, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2019 года по делу № А73-17442/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина