Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А43-23690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23690/2022


город Нижний Новгород 13 октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-411)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест - 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 108,33 руб. задолженности по оплате расходов на установку приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 108,33 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирные дома: <...>; <...>.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ потребляемой тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он мотивированно возражал против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН, ИНН <***>), администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права или законные интересы.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов: <...>; <...>.

В связи с тем, что указанные многоквартирные дома не оснащены в установленный срок ОДПУ, истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договоров подряда № 7QOO-FA051/02-010/0062-2020 от 27.02.2020, №7QOO-FA051/02-010/0069-2021 от 18.03.2021, заключенных ПАО «Т плюс» (заказчик) и ООО «Регион - сервис - НН» (подрядчик), в рамках которых подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2020 №1 на 14 141,48 руб., №2 на 164 411,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.07.2021 на 135 446,91 руб. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями №010431 от 26.01.2021 на 178 553,16 руб., №135103 от 26.08.2021 на 135 446,91 руб.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей вод) №2020-Ф6/ДЭУ-1009 от 30.10.2020, подписанного представителями АО «Энергосбыт Плюс» (теплоснабжающей организации), ООО "Регион-сервис-НН" (монтажная организация) и собственника нежилого помщения узел учета в многоквартирном доме №2а по пр-кту Победы, г. Кстово, Нижегородской обл. допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 30.10.2020 по 06.07.2024.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей вод) №2021-Ф6/ДЭУ-791 от 28.07.2021, подписанного представителями АО «Энергосбыт Плюс» (теплоснабжающей организации), ООО "Регион-сервис-НН" (монтажная организация) узел учета в многоквартирном доме №1 по ул. Ленина, д. Новоликеево, Кстовского р-на Нижегородской обл., прибор учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 28.07.2021 по 08.06.2025. Представитель потребителя (ответчика) от подписи отказался.

По расчету истца, размер задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика, составляет 71 108,33 руб.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 – далее Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов. Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право в настоящее время транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в домах и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доказательств взыскания задолженности по оплате расходов на установку коллективных приборов учета тепловой энергии с собственников нежилых помещений в судебном порядке ответчиком также не представлено.

Факт установки ОДПУ и ввода его в эксплуатацию ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест - 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест - 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 108,33 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирные дома: <...>; <...>, а также 2 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "Т плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 765 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №22930 от 20.06.2022.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Левашова