Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А19-11564/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11564/2020
30 июня 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по делу №А19-11564/2020 по иску товарищества собственников жилья «Байкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Байкальский» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, паспорт,

установил:

товарищество собственников жилья «Байкальский» (далее – истец, ТСЖ «Байкальский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, и понуждении к заключению договора на условиях, изложенных в протоколе согласования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования путём исключения пунктов договора, по которым между сторонами были достигнуты договорённости, в окончательном варианте просил суд урегулировать разногласия в отношении следующих пунктов договора: 2.15, 3.6, 3.17, 4.2, 5.1, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 7.2, 7.4, 7.4.1, 7.4.5, 7.4.6, 7.8, 8.2, 9.2, а также приложений №№1, 2, 3, 6 к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 урегулированы разногласия, возникшие между ТСЖ «Байкальский» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения №ЛЭООЭ0014711 от 03.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части принятой редакции пунктов 5.3, 5.4 (5.4.1-5.4.4), 7.4.1, 9.2 и приложений к договору №№ 1, 2, 3, 6 и просит в обжалуемой части изменить судебный акт.

Как указывает заявитель, при рассмотрении пунктов 5.3, 5,4 (5.4.1-5.4.4) спорного договора судом не применены нормы права, подлежащие применению (абзац 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), приложение №1 Основ ценообразования №1178).

По мнению заявителя, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец относится к категории потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (приложение №1 Основ ценообразования №1178). Заявитель указывает, что в рамках спорного договора ТСЖ «Байкальский» не приобретает электроэнергию для коммунально-бытового потребления населения (граждан), в связи с чем оно не относится к категории потребителей, приравненной к населению, и к которым применяется тариф для населения.

Заявитель считает, что пункт 7.4.1 договора, предложенный в редакции ответчика, судом неправомерно исключён.

По мнению заявителя, обстоятельствам дела не соответствует вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что обеспечение объекта требуемой мощностью не представляется возможным технически либо по иным причинам.

Заявитель считает необоснованным принятие судом приложений №№2, 3 и 6 к договору в части определения номера электроустановки в редакции истца. По мнению заявителя, отождествлять электроустановку и прибор учёта, как предлагает истец, некорректно, поскольку прибор учёта является лишь средством учёта потреблённой электроэнергии, может неоднократно меняться, в то время как электроустановка (объект) с технической точки зрения остаётся неизменной.

По мнению заявителя, принятое судом в редакции истца приложение №3 по своему содержанию некорректно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.10.2019 ТСЖ «Байкальский» является арендатором нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

11.11.2019 ТСЖ «Байкальский» обратилось к ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением вх. №11073 о заключении договора энергоснабжения указанного выше арендуемого нежилого помещения.

Ответными письмами от 02.12.2019 №327-044/07-42/5000, от 24.12.2018 №327-044/07-42/5491 выразил согласие заключить договор энергоснабжения при предоставлении истцом акта приёма-передачи помещения.

Сопроводительным письмом от 16.03.2020 №ИЭСБК/07-42/1148 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ТСЖ «Байкальский» подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения №ЛЭООЭ0014711 от 03.03.2020.

Письмом от 27.03.2020 исх. №027 истец возвратил ответчику без подписания указанный проект договора, изложив мотивы отказа от подписания договора; письмом от 15.05.2020 исх. №033 предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Поскольку в результате обмена проектами договоров, направления протоколов разногласий стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (тариф "население" или тариф "иные потребители").

Согласно абзацу 4 пункта 5 Основных положений N 442 от 04.05.2012, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) установлен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (пункт 67).

Такими категориями потребителей, в том числе, являются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи), некоммерческие объединения граждан (гаражностроительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Из содержания договора аренды от 01.10.2019 (пункт 1.4) усматривается, чтонежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-он,рп. Маркова, мкр. Березовый, д. 80, передано истцу в пользование для осуществления имнекоммерческой деятельности – размещениеюридического адреса ТСЖ «Байкальский» (что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц), хранения документов, приема граждан, то есть фактически в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец относится к категории потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (Приложение № 1 Основ ценообразования № 1178).

Указанные выводы суда обоснованно повлекли за собой исключение из условий договора пунктов 5.4.1-5.4.4 (регулирующие сроки исполнения потребителем обязательств по оплате за электроэнергию в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442) и изложение пункта 5.4 в редакции истца (пункт 66 Правил N 354).

Довод ответчика о наличии противоречивых выводов, изложенных в решении суда в абзаце 5 страницы 8, подлежит отклонению, поскольку представляет собой опечатку, с заявлением об исправлении которой возможно обратиться в суд в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что суд в абзаце 3 пункта 5.3 договора указывает на применение в расчетах двух противоположных друг другу нормативно-правовых актов признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил N 354, а нормы Основных положений N 442 применяются лишь в части, не противоречащей указанным Правилам.

В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны пределы ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением энергоснабжающей стороной своих обязательств. Стороны не достигли соглашения об ответственности ответчика в случае недоотпуска и (или) снижения ПКЭ, вызванных по вине потребителя. Поскольку отношения сторон урегулированы в этой части нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 7.4.1.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 9.2 договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об исключении применения условий договора к отношениям, возникшим с 23.01.2020. Суд правильно применил пункт 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, возможно только по согласию обеих сторон договора, в данном случае согласие истца на это отсутствует.

Суд, применив пункт 1 статьи 425 ГК РФ о вступлении договора в силу с момента его заключения, правомерно удовлетворил требования истца о принятии в его редакции пункта 9.2.

Между сторонами также имеются разногласия относительно величины максимальной мощности: испрашиваемая истцом мощность, определенная к одномоментному использованию потребителем, составляет 7,5 кВт (7,5 кВт х 24 х 30 дней = 5 400 кВт.ч, 64 800 кВт.ч в год) против предлагаемой ответчиком величины в 1,6 кВт. (приложение № 1 к договору)

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что "максимальная мощность" это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений).

Максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя.

В обоснование недостаточности предлагаемой ответчиком мощности истец в ходе судебного разбирательства предложил ответчику провести совместную сверку по установлению максимального количества энергии, отпускаемой потребителю, в целях составления акта с первичными документами по юридическому адресу: Иркутский р-он, рп. Маркова, мкр. Березовый, д. 80, пом. 3.

В материалы дела представлены акты №№1, 2, 3 от 02.12.2020, 03.12.2020 установления оптимального объема количества энергии на спорном объекте истца, согласно которым разница между показаниями электросчетчика составила 4,8 кВт, 5 кВт, 5,7 кВт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия у объекта требуемой мощности, правомерно применил редакцию приложения № 1 предложенную истцом.

Принимая приложения №№2,3, 6 в редакции истца суд исходил из того, что предложенный истцом вариант не противоречит требованиям действующего законодательства.

Само по себе указание в графе «наименование сетевой организации» ООО «Иркутскэнергосбыт» с указание на то, что обозначенное общество является гарантирующим поставщиком с отсылкой на пункт 2.2 договора, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по делу №А19-11564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.Е. Мацибора

В.Л. Каминский