Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А29-6364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6364/2020
21 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ИНН:1105023720, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

истец: не явился,

ответчик: ФИО1 (паспорт),

треть лицо: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец, ООО «Ухтажилфонд») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 144 682 руб. 60 коп. задолженности по договору № 5659/РО-П/2019 от 30.08.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 14 083 руб. 26 коп. неустойки, 60 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 24.06.2020 в котором он не согласен с исковыми требованиями, приводит следующие доводы:

Региональный оператор уведомил ответчика о необходимости заключить договор только в конце мая 2019 г., а не в ноябре 2018 г., с какой даты требует оплаты. Предприниматели не всегда могут отслеживать все изменения в законодательстве.

Договор получен ответчиком от истца лишь только 13.11.2019, а уплату по УПД в исковом заявлении он просит с ноября 2018 г. по февраль 2020 г., что никак не укладывается в договорные обязательства.

Региональный оператор в одностороннем порядке навязывает свои условия в договоре и не принимает других условий, которые могли бы разрешиться путем протокола разногласий, но договор остался без изменений в редакции оператора и ответчиком не принят.

Истец с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. не вывозил мусор с площадки по адресу <...> и никаких обязательств по договору не выполнял.

Учитывая заявленные возражения и необходимость получения дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивает, дал пояснения по заявленным требованиям и расчету задолженности, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) считает с ответчиком заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, договор с региональным оператором считает незаключенным (на условия договора направлялся протокол разногласий, который сторонами не согласован), настаивает на том, что услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались, о чем представил справки от ИП ФИО2 от 22.06.2020 № 25, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от 22.06.2020 № 35, ИП ФИО3 (без даты), МУК МР «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» от 25.06.2020 № 01-141-288.

Истцом в связи с этим представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с МУК МР «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок», действовавшие в спорный период, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок».

Определением суда от 15.09.2020 ходатайство истца удовлетворено, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок», рассмотрение дела отложено на 14.10.2020.

От третьего лица поступил отзыв от 07.10.2020 № 01-141-436, в котором муниципальное казенное учреждение муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее - МКУ «ДРСУ») сообщает, что в рамках ранее заключенных договоров между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и МКУ «ДРСУ» (исполнитель) на оказание услуг по транспортированию ТКО № 041/18-РО от 31.10.2018, № 085/18-РО от 29.12.2018, № 271/19-РО от 31.12.2019 МКУ «ДРСУ» не осуществлялось транспортирование ТКО от объекта ответчика, данный объект не включен в перечень источников образования ТКО (мест накопления ТКО) ни по одному из указанных договоров. Третье лицо также сообщило, что ИП ФИО1 не обращался к руководству МКУ «ДРСУ» с предложением о включении объекта – Торговый центр «Мода» в перечень источников образования ТКО в уже подписанные между МКУ «ДРСУ» и ООО «Ухтажилфонд» договоры транспортирования ТКО.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ухтажилфонд» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителей ответчика в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности и нахождения на карантине.

Вместе с тем, документальные доказательства в подтверждение причины невозможности неявки представителей в заседание суда истцом не представлены.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, истец не обосновал необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки истца.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Ухтажилфонд» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На день рассмотрения дела в суде изменено наименование регионального оператора – общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» без изменения ИНН и ОГРН организации, в связи с чем надлежащим наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

27.06.2019 ответчик обратился в адрес ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора с региональным оператором (л.д. 19-20).

Сопроводительным письмом от 12.09.2019 (л.д. 26) истцом в адрес ответчика направлен договор № 5659/РО-П/2019 от 30.08.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор, л.д. 21-25), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Данный договор на вывоз ТКО в редакции от 30.08.2019 ответчиком не подписан.

Протокол разногласий от 16.11.2019 к договору № 5659/РО-П/2019 от 30.08.2019 с редакцией потребителя пунктов 3, 12 и 24 подписан обеими сторонами договора (л.д. 24),

Направленный истцом сопроводительным письмом от 19.03.2020 (л.д. 27) протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.11.2019 к договору № 5659/РО-П/2019 от 30.08.2019 (л.д. 25) ответчиком не подписан.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика истцом на оплату услуг по договору № 5659/РО-П/2019 от 30.08.2019 были направлены универсальные передаточные акты (УПД):

- № 45751 от 31.08.2019 (за ноябрь 2018 года – август 2019 года) на сумму 135 896 руб. 30 коп.;

- № 50428 от 30.09.2019 (за сентябрь 2019 года) на сумму 1 627 руб. 87 коп.;

- № 58247 от 31.10.2019 (за октябрь 2019 года) на сумму 1 627 руб. 87 коп.;

- № 66042 от 30.11.2019 (за ноябрь 2019 года) на сумму 1 627 руб. 87 коп.;

- № 73927 от 16.12.2019 (за декабрь 2019 года) на сумму 1 627 руб. 87 коп.;

- № 4671 от 31.01.2020 (за январь 2020 года) на сумму 1 137 руб. 41 коп.;

- № 11586 от 29.02.2020 (за февраль 2020 года) на сумму 1 137 руб. 41 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, его задолженность за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, по расчету истца, составила 144 682 руб. 60 коп.

31.03.2020 истец направил в его адрес претензию от 26.03.2020 № СРО-963/ис (л.д. 42) с требованием оплатить задолженность по спорному договору

Данная претензия получена ответчиком 09.04.2020 (л.д. 47).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор получен ответчиком от истца лишь только 13.11.2019, а УПД на оплату услуг ООО «Ухтажилфонд» выставило за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года; региональный оператор в одностороннем порядке навязывает свои условия в договоре и не принимает других условий, которые могли бы разрешиться путем протокола разногласий, но договор остался без изменений в редакции оператора и ответчиком не принят, в связи с чем ИП ФИО1 считает названный договор с региональным оператором незаключенным.

Также ответчик сообщил, что истец с ноября 2018 года по февраль 2020 года лично не вывозил мусор с площадки по адресу <...> и никаких обязательств по договору не исполнял, вывозом ТКО занимались иные перевозчики; в подтверждение представил справки от ИП ФИО2 от 22.06.2020 № 25, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от 22.06.2020 № 35, ИП ФИО3 (без даты), МУК МР «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» от 25.06.2020 № 01-141-288 о вывозе ТКО данными лицами с контейнерной площадки ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого судом дела следует и истцом не оспаривается, что истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018.

При этом заявка ответчика на заключение договора датирована 27.06.2019 (отметка о получении региональным оператором 28.08.2019), договор на оказание услуг по обращению с ТКО №5659/РО-П/2019 составлен истцом 30.08.2019 (по дате договора), получен ответчиком 13.11.2019 (что истцом не опровергнуто, доказательства выполнения пункта 8(10) Правил № 1156 не представлены), предпринимателем не подписан, а 16.11.2019 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору с определением даты вступления договора в действие с 01.12.2019. Протокол урегулирования разногласий без даты стороной потребителя не подписан, сопроводительное письмо №ро-6992/ис датировано 19.03.2020 (с пропуском месячного срока на урегулирование разногласий), в протоколе разногласий от 16.11.2019 не содержится указания на то, что стороной регионального оператора он подписывается с протоколом урегулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 30.08.2019 № 5659/РО-П/2019 сторонам заключен на условиях протокола разногласий от 16.11.2019, действует с 01.12.2019, на типовых условиях договор не заключался (пункты 8(12) и 8(17) Правил № 1156, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из установленных обстоятельств, юридически значимым является представление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период и их стоимость. Само по себе наличие статуса регионального оператора таким доказательством в рассматриваемом случае не является.

В настоящем деле факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период не доказан. Доводы истца, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 45751 от 31.08.2019, № 50428 от 30.09.2019, № 58247 от 31.10.2019, № 66042 от 30.11.201, № 73927 от 16.12.2019, № 4671 от 31.01.2020, № 11586 от 29.02.2020, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств возникновения отношений регионального оператора с ответчиком. Данные УПД ответчиком не подписаны, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что универсальные передаточные документы направлялись (вручались) ответчику периодически в установленные сроки (ежемесячно), в силу чего последний был лишен возможности заявить мотивированные возражения в отношении объема и качества услуг.

Согласно представленным в дело договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенным между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и МКУ «ДРСУ» (исполнитель) № 041/18-РО от 31.10.2018, № 085/18-РО от 29.12.2018, № 271/19-РО от 31.12.2019, МКУ «ДРСУ» в спорный период оказывались услуги по транспортированию ТКО в границах Усть-Цилемского района Республики Коми.

В отзыве на иск от 07.10.2020 № 01-141-436 МКУ «ДРСУ» сообщило, что в рамках заключенных договоров № 041/18-РО от 31.10.2018, № 085/18-РО от 29.12.2018, № 271/19-РО от 31.12.2019, МКУ «ДРСУ» не осуществлялось транспортирование ТКО от объекта ответчика, данный объект не включен в перечень источников образования ТКО (мест накопления ТКО) ни по одному из указанных договоров.

Материалы дела также не содержат документальных доказательств фактического совершения региональным оператором (либо субисполнителями) действий по предмету договора от 30.08.2019 № 5659/РО-П/2019: путевых листов с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутных листов с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке; сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильных транспортных средств, используемых для транспортирования ТКО в спорный период.

Доводы истца о том, что ответчик в порядке пункта 14 спорного договора от 30.08.2019 № 5659/РО-П/2019 не зафиксировал нарушения со стороны регионального оператора в спорный период, не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации по собранным материалам судом установлено фактическое неоказание услуг региональным оператором конкретному потребителю, к которому предъявлен иск.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, изучив все представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за недоказанностью.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 60 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на отправку претензии в сумме 60 руб. 00 коп. относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина