Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-261917/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-261917/21-31-1863



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФ-ПОЛЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 2, ОГРН: 1167746593849, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 7731320030)

к ответчику – ООО "РК БЕТОН" (117303, МОСКВА ГОРОД, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: 5157746051030, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 7723417984)

о взыскании 2 561 792,20 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ПРОФ-ПОЛЫ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "РК БЕТОН" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, авансового платежа в размере 2 086 150 руб., неустойки в размере 1 952 636,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., также просил о признании договора поставки № 127/0621 от 27.06.2021 расторгнутым.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОФ-ПОЛЫ" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "РК БЕТОН" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 127/0621 от 27.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по поставке Истцу товарного бетона (бетонной смеси), цементно-песчаного раствора, цементно-песчаной смеси, керамзитобетона и цементного молока (далее – товар), наименование, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены в Приложении к Договору, а Истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 100%.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец на основании выставленных ООО "РК БЕТОН" счетов № Р-000000433 от 28.06.2021, № Р-000000474 от 05.07.2021, № Р-000000496 от 08.07.2021, № Р-000000564 от 13.08.2021, № Р-000000565 от 13.08.2021 перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 14 232 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 462 от 28.06.2021, № 10951 от 16.07.2021, № 10999 от 16.07.2021, № 13557 от 20.08.2021, № 13626 от 20.08.2021.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме Истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-09 от 17.09.2021 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 2 086 150 руб. в течение 10 рабочих ней с даты получения претензии.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Истец полагает, что полученные Ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара, денежные средства в сумме 2 086 150 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, принимая также во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, представленный за период с 01.01.2021 по 14.09.2021, подписанный ответчиком и заверенный его печатью суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 952 636,40 руб., начисленной на основании п. 4.10 Договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2021 по 25.07.2022 в размере 1 952 636,40 руб.

В силу п. 2.1.1 договора ответчик обязан выполнить принятую (согласованную сторонами) и оплаченную заявку на производство бетонной смеси.

Согласно п. 3.3 договора дата и время планируемой поставки согласуются сторонами в заявке, в отсутствие согласованной даты поставка осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за оплатой.

Истцом в материалы дела не представлены ни согласованные сторонами заявки, ни счет на сумму 2 086 150 руб.

Определением суда от 28.06.2022 суд обязывал истца обосновать период начисления неустойки. Обоснований суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку обоснованность начисления неустойки за период с 17.09.2021 по 25.07.2022 истцом не подтверждена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Ответчика претензии с предложением о расторжении договора поставки № 127/0621 от 27.06.2021, требование Истца о признании договора поставки № 127/0621 от 27.06.2021 расторгнутым подлежит оставлению без рассмотрения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 86/21 от 25.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 86/21 от 25.11.2021, Акт приема-передачи услуг от 25.11.2021.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» 4 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом сложности дела), а также сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 393, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование о признании расторгнутым договора поставки № 127/0621 от 27.06.2021, заключенного между ООО "ПРОФ-ПОЛЫ" и ООО "РК БЕТОН", оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "РК БЕТОН" (117303, МОСКВА ГОРОД, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: 5157746051030, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 7723417984) в пользу ООО "ПРОФ-ПОЛЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 2, ОГРН: 1167746593849, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 7731320030) предварительную оплату в размере 2 086 150 руб. (два миллиона восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311 руб. (двадцать две тысячи триста одиннадцать рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ПРОФ-ПОЛЫ" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 2, ОГРН: 1167746593849, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 7731320030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. (сто тридцать пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова