Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-46926/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-46926/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «ВАЙМУГА»: ФИО1 по дов. от 14.01.2020

от ответчика ООО АГК «НАВИГАТОР»: ФИО2 по дов. от 11.12.2019

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «ВАЙМУГА» и ООО АГК «НАВИГАТОР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по иску ЗАО «ВАЙМУГА» (ОГРН: <***>)

к ООО АГК «НАВИГАТОР» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 835 925 руб. 89 коп.



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВАЙМУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АНТИКРИЗИСНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «НАВИГАТОР» (далее – ответчик) 926 463 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде доходов за время незаконного владения имуществом за период с 26.07.2018 по 31.12.2018, 826 807 руб. неосновательного обогащения в виде доходов за время незаконного владения имуществом за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, 82 655 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 04.09.2019, а также начисленных с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица – ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 807 727 руб. неосновательного обогащения и 38 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также начисленными с 05.09.2019 по день фактической оплаты указанной суммы долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истец на постановление апелляционного суда, в которой, указывая на ненадлежащую оценку заключения судебной экспертизы и иных представленных в материалы дела документов, а также на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса необходимости судебной экспертизы, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также ответчик на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой, указывая на ненадлежащую оценку доказательств отсутствия недобросовестности и отсутствия неосновательного обогащения, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 представители сторон изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили; третье лицо отзыв на жалобы не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела о банкротстве истца № А40- 222170/15 по требованию конкурсного кредитора АО «ЭНВИЖН ГРУПП» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, признаны недействительными последовательные сделки в отношении принадлежавшего истцу и поступившего в собственность ответчика нежилого помещения общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное недвижимое имущество истцу; при этом производство по требованию АО «ЭНВИЖН ГРУП» о прекращении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика и восстановления записи о праве собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости прекращено.

Судами из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2018 № 99/2018/142695640 также установлено, что помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: <...>, в период времени с 16.11.2001 по 05.06.2013 принадлежало на праве собственности городу Москва, с 05.06.2013 по 13.01.2016 – истцу, с 13.01.2016 по 11.03.2016 – ООО «РиэлтСити», с 11.03.2016 по 26.07.2018 – третьему лицу, с 26.07.2018 – ответчику.

Спорное имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи только 17.05.2019.

Истец, указывая на незаконность владения имуществом, направил ответчику претензию от 24.01.2019 с требованием уплаты неосновательного обогащения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства соблюдения претензионного порядка и отклонив доводы ответчика о невозможности пользования спорным имуществом и об уклонение истца от его приема, заявленные истцом на основании заключений экспертов о рыночной стоимости арендной платы и возможных расходов на содержание недвижимого имущества, аналогичного спорному, от 28.12.2018 № 358/18 и от 24.07.2019 № 192/19 требования на основании положений статей 11, 303, 395 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, отметив, что факт недобросовестности установлен вступившим ранее в законную силу судебным актом, а предусмотренная положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает не только при реальном извлечении доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и вследствие самой такой возможности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов, отклонение указанным судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в обоснование которого была представлена рецензия от 17.06.2019 № 0619.01-Re, признал необоснованным и, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из установленного по итогам проведения назначенной определением от 17.12.2019 судебной экспертизы стоимости права пользования спорным объектом недвижимости за период с 26.07.2018 по 16.05.2019 в размере 807 727 руб.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскании неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта и размера обогащения, а также добросовестности действий ответчика, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции с изложением мотивов отклонения соответствующих доводов в обжалуемых судебных актах, суд округа исходит из того, что по существу такие возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные вышеуказанными нормами процессуального закона пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также считает несостоятельными и противоречащими содержанию норм статей 303 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о неправильном их применении, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос наличия неосновательного обогащения в случае установления факта недобросовестности приобретателя разрешается безотносительно от факта реального получения им дохода.

Также являются несостоятельными и противоречащими установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам неоднократного истребования истцом имущества и направления по адресу государственной регистрации ответчика претензии доводы о несоблюдении претензионного порядка, отмечая, что приведенные в жалобе доводы относительно факта неосновательного обогащения, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключали возможность внесудебного урегулирования возникшего спора сторон.

Возражения ответчика относительно назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и принятия ее результатов суд округа отклоняет вследствие их противоречия разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусматривающих право апелляционного суда принять имеющие значения для правильного разрешения спора по существу дополнительные доказательства, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относительно оснований назначения и условий оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом суд округа отмечает, что указания на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в случае принятия апелляционным судом дополнительных доказательств имеют значение только для целей применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возражений относительно правильности распределения судебных издержек истцом в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А40-46926/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.А. Шишова


М.Д. Ядренцева