Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А66-10790/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10790/2018
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года по делу № А66-10790/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Тверца» (ОГРН 1026901915501, ИНН 6943004902; место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, пл. Ананьина, д. 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 1056900013752, ИНН 6901070100; место нахождения: г. Тверь, ул. Озёрная, д. 9; далее – Управление) от 07.06.2018 № 02-22/170 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года (резолютивная часть вынесена 14 августа 2018 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2017 по 05.03.2018 Общество, осуществляющее деятельность по адресу: <...>, реализовало в социальные учреждения Тверской области молоко и молочную продукцию.

В рамках выполнения государственного задания ГУ 2 на 2018 год и Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на 2018 год, в социальных учреждениях Тверской области специалистами Управления были отобраны пробы молока и молочной продукции, реализованные в социальные объекты заявителем.

В результате проведения лабораторных исследований Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская МВЛ» установлено несоответствие молока и молочной продукции, поставляемой Обществом, требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно, нарушение пунктов 30, 33, 36 главы 7, пунктов 66, 67, 86 главы 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013), пунктов 1, 2, 3 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3, статей 4, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно протоколам испытаний несоответствии реализованной молочной продукции выявлено по следующим показателям:

- фальсификация жирами растительного происхождения (при нормативе «отсутствие» получен результат «наличие»);

- фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения (при нормативе «отсутствие» получен результат «присутствие»);

- несоответствие по процентному содержанию белка, жира, по БГКП, по показателю нитрата калия (Е-252), нитрата натрия (Е-251) и по качественному определению наличия сухого молока (при нормативе «не допускается» получен результат «обнаружено»).

Таким образом, Управлением в ходе проверки установлен факт реализации Обществом молока и молочной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 и TP ТС 021/2011, что явилось основанием для составления 30.05.2018, в присутствии представителя Общества, протокола об административном правонарушении № 02-12/12 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены уполномоченным должностным лицом с участием представителя Общества, постановлением от 07.06.2018 № 02-22/710 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть).

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом установлен факт несоответствия реализуемой Обществом молочной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям наличия жира растительного происхождения, жиров немолочного происхождения, несоответствия процентного содержания белка, жира, БГКП, нитрата калия (Е-252), нитрата натрия (Е-251) и по качественному определению наличия сухого молока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество не является изготовителем указанной продукции, данная продукция приобреталась им в целях дальнейшей реализации, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщика декларациями о соответствии.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний содержат вывод о том, что наиболее вероятной причиной несоответствия образцов продукции требованиям технических регламентов являются нарушения, допущенные при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несёт производитель.

Доказательств того, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам является следствием действий самого Общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности), а также наличия у Общества возможности выявить несоответствие данной продукции при её приобретении и приёмке, административным органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Общество не обязано проводить лабораторные испытания продукции, приобретаемой для её последующей реализации.

Факты ненадлежащего осуществления Обществом производственного контроля в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2018 года по делу № А66-10790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева