Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А79-4158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4158/2017
г. Чебоксары
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня», (ИНН <***> ,ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №112от 15.08.2017,

от общества - ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», Федеральная служба по аккредитации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» (далее – Общество, ООО «Молочное дело – Ивня») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В административный орган поступило письмо Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в котором сообщается, что при исследовании в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» молочной продукции, производства ООО «Молочное дело-Ивня» установлено, что творог традиционный «Благода» м.ж.д. не соответствует по заявленному и маркировке продукта массовой доли жира.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Представитель общества требование не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области 30.03.2017 поступило письмо от Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в котором сообщалось, что при исследовании в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» молочной продукции производства ООО «Молочное дело - Ивня» установлены следующие результаты: творог Традиционный «Благода» м.д.ж. 18% не соответствует по заявленному в маркировке продукта массовой доли жира.

Согласно протоколу испытаний №5-69-ГУ2 от 24.03.2017 при исследовании отобранной пробы творога Традиционный «Благода» весом 0,4 кг. (2 упаковки весом 0,2 кг, дата изготовления 10.03.2017, годен до 24.03.2017) было выявлено содержание массовой доли жира 13%. В маркировке, содержащейся на упаковке продукта, массовая доля жира указана 18%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 21.04.2017 в отношении ООО «Молочное дело - Ивня» протокола № 02/24-ЧР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молочное дело - Ивня» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - 5 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано в пункте 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Требования технического регламента ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Согласно подпункту «б» пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов).

Согласно пункту 93 ТР ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

В соответствии с приложение № 16 «Пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции» ТР ТС 033/2013 предел допустимых отклонений (+/-) жирных кислот 10 - 40 г на 100 г продукта составляет 15%.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» № 5-69-ГУ2 от 24.03.2017 при исследовании отобранной пробы творога Традиционный «Благода» весом 0,4 кг. (2 упаковки весом 0,2 кг, дата изготовления 10.03.2017, годен до 24.03.2017) было выявлено содержание массовой доли жира 13%. При этом, в маркировке, содержащейся на упаковке продукта, массовая доля жира указана 18%.

Довод Общества о том, что протокол лабораторных исследований является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка отбора проб, отклоняется судом с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества на основании протокола от 21.04.2017.

Отбор проб производился в порядке планового контроля и наблюдения (ГУ-2) в присутствии заместителя директора магазина Торговый комплекс «Лента 114» (<...>).

Последующие лабораторные исследования проб производилось ФГБУ «Тверская МВЛ» также до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные исследования производились вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не применяются.

Протокол отбора проб содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранные образцы.

Довод Общества о том, что исследования были проведены более чем через 24 часа после отбора проб, суд находит несостоятельным.

Из пояснений ФГБУ «Тверская МВЛ» следует, что исследование проб произведены были незамедлительно в день их доставки в лабораторию. Исследования проводились в соответствии с нормативной документацией на каждое исследование.

После выполнения исследований и получения результатов оформлен протокол испытаний. Требования к срокам оформления самих протоколов, а не проведения исследований, законодательством не установлены. Таким образом, протоколы испытаний на ранее проведенные исследования были оформлены позднее по причине большой загруженности лаборатории.

Из пояснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что в соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» при определении массовой доли жира в твороге применяют ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира».

Область аккредитации ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» распространяется в том числе и на «Молоко и молочные продукты» (л.д. 70).

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не допущено.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность товара, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, степени его опасности, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается, так как по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2011года) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по ЧР (Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области), л/с <***>, банк получателя: Отделение - НБ Чувашская Республика, расчётный счёт – <***>, ИНН – <***>, КПП – 213001001, ОКТМО – 97701000, БИК – 049706001, КБК– 08111690010016000140, назначение платежа – административный штраф в области ветеринарии.

Не позднее чем через десять дней после истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты суммы штрафа представить в суд сведения об уплате штрафа. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в установленный срок решение подлежит направлению в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Каргина