Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А70-23159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23159/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23159/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Владимира Владимировича (г. Омск, ИНН 550200874410, ОГРНИП 317554300108890) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 504, ИНН 7203379771, ОГРН 1167232063074) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, д. 1/1, ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185), акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Строителей, д. 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» - Пазинич М.В. по доверенности от 16.02.2021 (сроком по 31.12.2021).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Лоскутов Владимир Владимирович (лично по паспорту); представители индивидуального предпринимателя Лоскутова Владимира Владимировича: Парыгина М.А. и Шарамеев Р.П. по доверенности № 1 от 18.05.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лоскутов Владимир Владимирович (далее – ИП Лоскутов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (далее – ООО СК «ФР», ответчик) о взыскании 1 505 233 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 27.08.2018 № 106-СК, 60 833 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 06.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 505 233 руб. 38 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», акционерное общество «Тобольскстроймеханизация».

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «ФР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы истцом не выполнены; результат предъявленных к оплате работ фактически отсутствует на объекте; ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял; судами не учтено, что подпись Тамилова К.О. не свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ, а является лишь визой актов в подтверждение получения актов для передачи руководству; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Тамилова К.О. в качестве свидетеля; суд неправомерно признал спорные акты достаточным доказательством для удовлетворения иска; ссылается на акт сверки от 31.12.2019, которому судами не дана оценка; считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лоскутов В.В. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что акты, подтверждающие выполнение работ, подписаны со стороны ответчика лицом, курирующим выполнение работ – мастером СМР Томиловым К.О., которым также ранее подписывались акты, оплаченные ответчиком; непосредственным заказчиком претензии по спорным работам не были предъявлены; ссылку на акт сверки считает необоснованной, поскольку при наличии утверждений ответчика о задолженности согласно указанному акту со стороны истца ответчик продолжал производить оплату по договору, указанный акт сверки был подписан ошибочно подрядчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.08.2018 между ИП Лоскутовым В.В. (подрядчик) и ООО СК «ФР» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 106-СК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год» проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в лолиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства» тит.7441 в г. Тобольск Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании твердых единичных расценок и определенных объемов в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся из расчета фактически выполненного объема работ на основании выставленных последним счетов-фактур, подписанных обеими сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится заказчиком по итогам выполнения работ в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассмотреть и подписать их, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которым акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и накопительные справки о стоимости выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 15 числа отчетного месяца. Заказчик принимает работы и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня замечаний. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика соответствующих форм КС-2, КС-3.

После выполнения подрядчиком всех работ по договору, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. Если сдача-приемка всех работ производилась подрядчиком единовременно (одно выполнение) итоговый акт может не составляться, а факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, о чем стороны составляют акт выявленных недостатков, в котором указываются сроки для их устранения.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены: акт от 30.04.2019 № 7 на сумму 1 141 901 руб. 50 коп. с отметкой работника ответчика Тамилова К.О., акт от 31.05.2019 № 8 на сумму 625 637 руб. с отметкой работника ответчика Тамилова К.О., акт от 31.07.2019 № 10 на сумму 461 000 руб., подписанный в одностороннем порядке истцом и акт от 31.07.2019 № 10 на сумму 374 500 руб., подписанный сторонами; кроме того, представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за иные периоды, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

В акте от 05.09.2019, подписанном сторонами по результатам совместного осмотра на объекте, отражено, что работы на сумму 1 141 901 руб. 50 коп. и на сумму 625 637 руб. по состоянию на 05.09.2019 не приняты. По акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 на сумму 712 727 руб. 50 коп. работы приняты полностью. По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 на сумму 461 000 руб. приняты позиции 1 и 3 на сумму 374 500 руб.

ИП Лоскутов В.В., ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ на общую сумму 1 505 233 руб. 38 коп., направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Неисполнение заказчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, именно заказчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ, должен обосновать мотивы отказа и представлением надлежащих доказательств подтвердить наличие оснований для отказа в оплате предъявленных к приемке работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт совместного осмотра от 05.09.2019, переписку сторон, а также с третьими лицами, в том числе относительно допуска работников на объект для выполнения работ, акт сверки, платежные документы, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, недоказанным выполнение истцом в меньшем объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы истцом не выполнены; результат предъявленных к оплате работ фактически отсутствует на объекте; подпись Тамилова К.О. не свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ, а является лишь визой в подтверждение получения актов для передачи их руководству; спорные акты не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска; ссылка на акт сверки от 31.12.2019 были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно приказу ответчика от 10.07.2018 № 4 Тамилов К.О. принят на должность мастера строительно-монтажных работ, с ним заключен трудовой договор от 10.07.2018 № 10/2018, представлена трудовая книжка; при этом акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 6, содержащий также подпись Томилова К.О. в подтверждение объемов выполненных работ, ответчиком не оспорен.

Судами принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре не указаны лица, уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ; полномочия работника ответчика на получение приемочных документов явствовали из обстановки в связи с его нахождением в месте доставки соответствующих документов и готовности их принять; при этом на ответчика возлагаются соответствующие риски в случае ненадлежащего обеспечения документооборота в месте своего нахождения, ответчиком не были заявлены претензии относительно получения актов неуполномоченным лицом с момента их получения и до момента обращения подрядчика с настоящим иском (статьи 182, 402, 720 ГК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения своих возражений относительно факта и объема выполненных работ ответчик не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове Тамилова К.О. в качестве свидетеля, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Томилова К.О., Гришина В.Ю. в соответствии с требованиями статей 65, 88, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства отражен в определении от 25.06.2020; отмечено, что свидетельские показания относительно объема выполненных работ не являются надлежащим доказательством, учитывая необходимость представления документальной фиксации данных обстоятельств, кроме того, судами учтено наличие возможной заинтересованности указанных лиц в даче показаний в интересах ответчика в связи с наличием трудовых отношений.


Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко