Дополнительное решение от 17 января 2020 г. по делу № А51-16110/2019

2130/2020-4234(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16110/2019
г. Владивосток
17 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев материалы дела пол иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2016)

о взыскании 1 000 000 рублей третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.10.2019, паспорт; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр «Конкорд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Арбитражным судом Приморского края указанное дело рассмотрено, решением от 26.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр «Конкорд» взыскано 1 000 000 рублей убытков, а также 23 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения по данному делу, судом не разрешено требование истца о взыскании 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик требования оспорил, заявил о чрезмерности предъявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 20-06-19- ЮУ от 20.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бриз» Юридический центр «Правозащита» (исполнитель), квитанция № 000461 от 20.06.2019 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе оказать консультирование и представительство интересов заказчика, связанных с причиненному заказчику материального ущерба в результате самопроизвольного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ТРЦ «Конкорд» 06.01.2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, а также с учетом представительства истца только в суде первой инстанции и принятие во внимание возражений ответчика о чрезмерности, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может

быть признан соразмерным по настоящему делу, а также услуги подлежат оплате только в части фактически оказанных услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях 04.09.2019, 24.10.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 19.12.2019 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 25.11.2019), подготовку и подачу дополнительных пояснений и документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Конкорд» 1 00 000 (сто тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу по заявлению истца.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронная подпись действительна. Судья Заяшникова О.Л.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2019 1:23:22

Кому выдана Заяшникова Ольга Леонидовна