Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А83-71/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-71/2024
01 октября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.08.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024,диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- Признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 92/88/82/2003.

Определением от 10.01.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.


Определением от 04.04.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

24.07.2024 (дата обработки судом – 25.07.2024) от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

16.08.2024 (дата обработки судом – 19.08.2024) от административного органа поступили дополнения к отзыву на заявление.

10.09.2024 (дата обработки судом – 11.09.2024) от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 17.09.2024г., явились представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до  24 сентября 2024 года до 12 часов 20 минут.

19.09.2024 (дата обработки судом – 20.09.2024) от административного органа поступили дополнения к отзыву на заявление.

В судебное заседание после перерыва явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения и объяснений ФИО1 следует, что она заключила договора займа с микрокредитными организациями, однако ввиду сложного материального положения и переезда, не смогла оплачивать кредиты и проценты по ним. В связи с этим, в адрес заявителя, а так же третьих лиц начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских организаций, в том числе от АО «Почта Банк», ООО «НСВ», ООО «М.Б.А. Финансы», и другие, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 03.08.2023 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/23/35016.

В ходе проведения административного расследования Главным управлением в адрес АО «Почта Банк» направлены определения об истребовании сведений (исх. №82907/23/352507 от 04.08.2023 и №82907/23/46430 от 31.08.2023) относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1

Из ответа АО «Почта Банк» следует, что между банком и клиентом ФИО1 ранее были заключены кредитные договоры №47450174 от 05.10.2019 и № 6175833 от 04.06.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, образовалась просроченная задолженность. Непосредственное взаимодействие с гр. ФИО1 осуществлялось в форме направления текстовых СМС-сообщений, голосовых сообщений, телефонных звонков и почтовых уведомлений. Была предоставлена таблица коммуникаций. Дополнительно банк указал, что взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, им не осуществлялось.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору банк на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенного с ООО «М.Б.А. Финансы», в период времени с 03.07.2023, уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору № 61765833.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору банк на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенного с ООО «НСВ», в период времени с 03.07.2023, уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору <***>.

Согласно таблице взаимодействия, предоставленной банком, уведомление ФИО1 о привлечении ООО «НСВ», было направлено 06.07.2023 в 16:02 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита salinkaw@mail.ru.

Уведомление ФИО1 о привлечении ООО «М.Б.А Финансы», было направлено 06.07.2023 в 16:03 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита salinkaw@mail.ru.

Документов, свидетельствующих о направлении должнику уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо о вручении Обществом должнику уведомления под расписку, не представлено.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, 20.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Акционерного общества «Почта Банк» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом 22.11.2023.

В соответствии с постановлением по делу № 92/88/82/2003 от 01.12.2023 об административном правонарушении, АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено уполномоченным представителем Общества заблаговременно – 22.11.2023.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, как полагает заявитель, местом совершения вмененного АО «Почта Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте должника ФИО1, последним местом регистрации лица является г. Калининград, при заключении кредитного договора ФИО1 также указан адрес регистрации, адрес проживания и почтовый адрес: г. Калининград.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что  ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю не полномочно было проводить административное расследование и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «Почта Банк».

Указанный довод судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Нормой ст. 7 Закона № 230-ФЗ и объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, взаимодействия посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, установленных ст. 7 закона.

Таким образом, ст. 7 Закона № 230-ФЗ связывает место совершения административного правонарушения с местом жительства или местом пребывания должника.

Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия АО «Почта Банк» с гр. ФИО1, которое происходило по месту проживания потерпевшей по делу об административном правонарушении: Республика Крым, г. Симферополь, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ № 57-АД19-16 от 17.06.2019.

Данная информация была подтверждена материалами обращения, а также сведениями о трудовой деятельности ФИО1 Потерпевшая фактически проживает и ведет свою трудовую деятельность в Республике Крым с 01.10.2022 года.

В материалах имеется справка ООО «СТ-Трейд» от 11.07.2024, выданная по месту требования, согласно которой ФИО1 трудоустроена в обществе (расположенном в г. Симферополь), работа осуществляется в очном формате, представлена копия трудовой книжки.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ст. 23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как указывалось судом ранее, согласно таблице взаимодействия предоставленной банком, уведомление ФИО1 о привлечении ООО «НСВ», было направлено 06.07.2023 в 16:02 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита salinkaw@mail.ru.

Уведомление ФИО1 о привлечении ООО «М.Б.А Финансы», было направлено 06.07.2023 в 16:03 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита salinkaw@mail.ru.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом, согласно информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании простроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договоров потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданским кодексом РФ ФИО1 при заключении договора потребительского кредита с АО «Почта Банк» являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно Методики по работе с проблемными активами АО «Почта Банк» в редакции 2.0, представленной банком вместе с другими материалами, пункт 2 устанавливает термины и определения для организации своей работы, а именно: Клиент — физическое лицо, достигшее 18 (восемнадцати) лет и являющееся гражданином Российской Федерации, заключившее договор с банком, Заёмщик физическое лицо (гражданин Российской Федерации) заключившее Кредитный договор с банком; Должник — физическое лицо (гражданин Российской Федерации) имеющее Задолженность по Кредитному договору и не выполняющее договорные обязательства перед банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 с. 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 и. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ ).

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении спорного соглашения ФИО1 от АО «Почта Банк» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось.

Просроченная задолженность гр. ФИО1, образовавшаяся по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Почта Банк» послужила основанием для привлечения кредитором коллекторского агентства ООО «НОВ», ООО «М.Б.А. Финансы» для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности.

О привлечении иных лиц для взыскания задолженности по кредитным договорам №47450174 от 05.10.2019 и № 6175833 от 04.06.2021 гр. ФИО1 в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомления в её адрес посредством заказной почты не направлялись, под роспись лично не вручались.

Довод АО «Почта Банк» об отсутствии состава административного правонарушения в части способа уведомления должника посредством направления уведомления о привлечении иного юридического лица посредством электронного сообщения на электронную почту Потерпевшей, признается судом несостоятельным.

Буквальное содержание части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) свидетельствует о необходимости уведомления должник путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначение административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из Федерального закона от 4 августа 2023 года N 467-ФЗ, вступившего в законную силу 01 февраля 2024 года, следует, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ была изложена в новой редакции, предусматривающей возможность направления уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, и по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником.

Редакция Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой возможно уведомление должника по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, начала действовать с 01.02.2024 года, тогда, как нарушение порядка уведомления должника имело место ранее, а именно – в июле 2023 года.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

АО «Почта Банк» вменено нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гр. ФИО1 по договору микрозайма, а именно –  АО «Почта Банк избрало способ уведомления должника, не предусмотренный указанной нормой в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения.

Федеральный закон от 4 августа 2023 года N 467-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ в части дополнения способа уведомления должника путем направления по адресу электронной почты, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с чем, в данном случае применяется редакция закона, действующая на время совершения правонарушения.

Указанная позиция изложена в  решениях Верховного           суда Республики Крым от 03.04.2024 по судебному делу № 21-155/2024,           Решением Верховного суда Республики Крым  от 27.05.2024  по судебному делу № 21-200/2024, Решением Верховного суда Республики Крым от 19.06.2024 по судебному            делу №21-292/2024, Решением Верховного суда Республики Крым от 30.07.2024 по судебному делу № 21-372/2024.

С учетом изложенного, АО «Почта Банк» нарушены положения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований, административный орган указывает о неправомерности использования АО «Почта Банк» альфанумерического имени при уведомлении должника.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Вместе с тем, поскольку установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306- ЭС23-21945 по делу N А49-10481/2022.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Административным органом не опровергнуто, что Общество направляло в адрес должника смс-сообщения с использованием абонентского номера ««POCHTABANK» альфанумерическое имя, которое выделено Обществу по договору на оказание услуг связи.

В связи с этим действиях Общества нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку событие правонарушения судом установлено выше, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом того, что АО «Почта Банк» неоднократно привлекалось к административной ответственности: Постановление по делу об административном правонарушении УФССП России по Республике Калмыкия от 14.03.2023 по делу No4/23 (вступило в законную силу 06.09.2023), Постановление по делу об административном правонарушении ГУФССП России по Волгоградской области 17.11.2022 по делу No129/22/34000-АП (вступило в законную силу 11.05.2023), Постановление по делу об административном правонарушении ГУФССП России по Омской области от 14.09.2022по делу № 74/2022 (вступило в законную силу 02.02.2023), Постановление по делуоб административном правонарушении ГУФССП России по Омской области от 19.10.2022 по делу № 87/2022 (вступило в законную силу 14.04.2023), Постановление по делу об административном правонарушении УФССП России по Смоленской области от 20.09.2023 по  делу №67907/22/267572 (вступило в законную силу 07.03.2023), суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000,00 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, устранения выявленных нарушений, суд находит справедливым назначение заявителю административного наказания в размере 50 000,00 рублей, которое отвечает основополагающим принципам и целям административного наказания.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить частично.

2.                  Признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 92/88/82/2003, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части требований - отказать.

4.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

6.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                    А.Г. Колосова