Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А27-23573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23573/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 64, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и веб-конференции в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО4 по доверенности от 05.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.03.2023 № 515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 583 333 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 58 333,3 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств),

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по договорам поставки товара с ООО «Абсолют» и ООО «Меридиан» (далее – Контрагенты).

Решением от 29.05.2023 № 135 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу решение Инспекции от 21.03.2023 № 515 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 29 166,65 руб. в связи с применением дополнительных смягчающих обстоятельств.

Решением от 03.10.2023 № БВ-4-9/12637@ Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей

совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В отношении Контрагентов судами приняты во внимание следующие обстоятельства:

- ООО «Абсолют» поставлено на налоговый учет 02.11.2021, ликвидировано 27.12.2022; руководители/учредители ФИО5, ФИО6;

- ООО «Меридиан» - дата государственной регистрации - 07.12.2021; ликвидации14.02.2023; руководители/учредители ФИО7, ФИО8;

- из показаний ФИО6, ФИО7 следует, что они являлись номинальными руководителями, учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения сделок с заявителем пояснить не смогли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентами в проверенном периоде спорных товаров и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- согласно условиям договоров поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: <...>; собственник помещения ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился; платежи за аренду складских помещений в адрес ФИО9 отсутствуют; протоколом осмотра недвижимого имущества по адресу <...> установлена невозможность хранения ТМЦ; также установлена невозможность хранения товара в офисном помещении по юридическому адресу Общества в объемах, отгруженных по заявленным документам (согласно данным универсально-передаточных документов);

- с целью установления транспортных средств и водителей, осуществлявших доставку ТМЦ от Контрагентов до Общества, налоговым органом были запрошены документы, однако товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены без объяснения причин;

- по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду транспортных средств, а также за услуги по перевозке грузов; в их собственности грузовые транспортные средства не числятся;

- согласно анализу операций по расчетным счетам Общества установлено перечисление денежных средств по оформленным договорам поставки в адрес Контрагентов, однако впоследствии они (денежные средства) обналичены в полном объеме ФИО6 и ФИО7;

- Инспекцией проведен сравнительный анализ номенклатуры, количества и стоимости товаров, оформленных от имени ООО «Лекс», с номенклатурой товаров, оформленных от имени ООО «Меридиан», и установлено полное совпадение;

- из представленных Обществом актов на списание материалов следует, что запчасти, оформленные от имени Контрагентов, списаны в полном объеме последним

числом проверяемого периода наряду с запчастями, приобретенными у реальных поставщиков; при этом данные акты не содержат сведений о цели расходования (наименования и государственного регистрационного знака транспортных средств, на которых был произведен текущий ремонт и обслуживание) и не свидетельствуют об использовании спорных ТМЦ в деятельности заявителя, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями директора заявителя, заместителя директора по транспорту, согласно которым складской учет у Общества не велся, помещение под склад не использовалось, при осуществлении ремонта документы не составлялись.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС, и, соответственно, в налоговую декларацию, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами.

Доводы Общества о том, что руководители Контрагентов не являются номинальными, о представлении полного пакета документов, в том числе подтверждающих доставку товара, что налоговый орган не опроверг возможность оплаты аренды в безналичной форме; о полной оплате договоров с Контрагентами, недоказанности умысла на совершение правонарушения, не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1