Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А73-16366/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2134/2019
13 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

на определение от 27.02.2019

по делу № А73-16366/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.А. Гавриш

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...>)

о взыскании 1 216 031 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец, АО «Теплоэнергосервис») обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ответчик, ООО «Теплострой») о взыскании 1 116 572 руб. 84 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 00140 от 30.09.2017 за июнь 2017 года, 99 458 руб. 70 коп. пени за период с 15.07.2017 по 28.12.2017 с продолжением ее начисления с 29.12.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

11.01.2019 ООО «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-16366/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 20.12.2018 № 46-П.

Определением суда от 06.03.2019 заявление ООО «Теплострой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2019 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 31.01.2018 по делу № А73-16366/2017. Апеллянт возражает против выводов суда, указывает на то, что отказом в пересмотре судебного акта суд нарушает конституционные права граждан, проживающих МКД, находящихся под управлением ООО «Теплострой», которые на законных основаниях перешли на альтернативные источники отопления в своих квартирах, при этом имея все правоустанавливающие документы на переустройство, поскольку обеспечение прав и законных интересов таких собственников (имеющих альтернативные источники отопления) предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения. Однако истец при выставлении счетов-фактур не учитывал этот факт, а вместе с тем на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П по жалобам таких собственников мировой суд выносит определения, по которым ООО «Теплострой» обязано вернуть взысканные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

От АО «Теплоэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному решению суда была ответчиком погашена в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, неучаствовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решенияпо которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0).

Между тем ООО «Теплострой» не являлся участником конституционного производства по делу о проверке конституционности второго абзаца пункта 40 Правил № 354.

Следовательно, обратной силой в отношении ООО «Теплострой» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 не обладает.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично – также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Ссылаясь на необходимость пересмотра постановления по новым обстоятельствам, заявитель не представил доказательств наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (что является необходимым по смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В частности, из материалов дела следует, что сумма задолженности полностью оплачена ответчиком до 28.04.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 6., л.д. 19-88).

Кроме того, из содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что механизм пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован только вследствие признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации положения абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения с целью его пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2019 года по делу № А73-16366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина