Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А75-16448/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16448/2021
20 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «АСПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении условий инвестиционного соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>,ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, ФИО3 по доверенностиот 24.02.2022, ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, ФИО5 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО6 по решению № 1 от 11.03.2019, ФИО7 по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО8 по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (далее – ответчик, организация) со следующими требованиями:

1. Обязать заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционное соглашение от 15.07.2019 года на создание универсального спортивного комплекса в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с которым в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно исполнить инвестиционное соглашение, ООО «АСПЭК» принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы (по перечню) в сумме 60 906 000 рублей 00 копеек, а АНО СС «Развитие» принимает на себя обязательство оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные инвестиционным соглашением.

2. В порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с обнаружением необходимости увеличения объема и стоимости капитальных вложений на создание универсального спортивного комплекса и необходимости выполнения дополнительных работ, изложить п. 2.2 инвестиционного соглашения в следующей редакции: «2.2. Объем капитальных вложений на создание Объекта с НДС составляет не более 1 735 322 056 (один миллиард семьсот тридцать пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 23 копейки».

3. В порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с обнаружением необходимости увеличения объема инвестиций (фактически понесенных затрат) и стоимости капитальных вложений на создание универсального спортивного комплекса и необходимости выполнения дополнительных работ, изложить п. 2.1 инвестиционного соглашения в следующей редакции: «2.1. Объем инвестиций на создание объекта по Соглашению составляет не более 2 077 802 422 (два миллиарда семьдесят семь миллионов восемьсот две тысячи четыреста двадцать два) рубля 84 копейки, в том числе НДС, и включает все расходы инвестора, связанные с выполнением обязательств по соглашению, в том числе состоит из:

- объема капитальных вложений на создание объекта с НДС составляет не более 1 735 322 056 (один миллиард семьсот тридцать пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 23 копейки,

- затрат на инвестиции не более 159 483 814 (сто пятьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек,

- прочих затрат не более 182 996 552 (сто восемьдесят два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек».

4. Стороны подтверждают, что срок сдачи всех работ, предусмотренный инвестиционным соглашением (в редакции дополнительного соглашения № 6), остается неизменным.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, указывая на то, что условиями инвестиционного соглашения не предусматривается возможность изменения твердой цены соглашения, социальная значимость объекта строительства не доказана истцом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Фонд), Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(далее - Департамент).

Третьи лица в отзывах поддержали позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13 апреля 2022 года.

Третье лицо Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема инвестиций, необходимого для достижения результата по соглашению.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Фонда поддержал позицию ответчика.

Представители ответчика и третьего лица ходатайство о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцао назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСПЭК» (инвестор) и организацией «Развитие» (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта спорта «Универсальный спортивный комплекс» для развития физической культуры и спорта, создания комфортной среды, обеспечивающей высокое качество спортивной жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, организации и проведения занятий отдельными видами спорта и региональных, межрегиональных, всероссийских и международных соревнований заключено инвестиционное соглашение в отношении создания объекта «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске» от 15.07.2019 (далее - соглашение, том 1 л.д. 17-49).

Предметом соглашения являлось обязательство инвестора в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств (инвестиции инвестора) осуществить создание объекта «Универсальный спортивный комплекс в г.Ханты-Мансийске» (далее - объект, объект соглашения), включая строительство, оснащение объекта и выполнение дополнительных работ (далее - инвестиционный проект) с оформлением объекта в собственность заказчика, а заказчик обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в целях финансового обеспечения и возврата инвестиций инвестора, и приобретения права собственности заказчика на объект.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (пункт 1.6 соглашения).

Глава 2 соглашения определяет источники финансирования инвестиционного проекта.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.5 соглашения предусмотрено выполнение дополнительных работ, их предельная стоимость в сумме 44 949 000 рублей.

Пункт 14.1 соглашения устанавливал сроки исполнения обязательств, в том числе:

- срок получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 15.06.2020;

- срок регистрации права собственности заказчика на объект: не позднее 02.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.1 соглашения: не позднее 15.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.2 соглашения в части устройства временного перехода между зданием КВЦ «Югра-Экспо» и объектом для проведения спортивного мероприятия: не позднее 15.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.2 соглашения в части демонтажа временного перехода после проведения спортивного мероприятия: дата начала выполнения работ: не позднее 20.08.2020, дата окончания выполнения работ: не позднее 20.09.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.3 соглашения: дата начала выполнения работ: не позднее 20.08.2020, дата окончания выполнения работ: не позднее 20.09.2020.

Впоследствии в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) и устранения их последствий стороны неоднократно изменяли срок выполнения обязательств, в результате заключения дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по соглашению изменен на 30 августа 2021 года (том 1 л.д. 47-49).

Ссылаясь на продление срока строительства объекта, а также на выявление в проектной документации ответчика недостатков, истец утверждает о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов. Кроме того, как указывает истец, последствия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пандемия) повлекли за собой и дополнительные затраты инвестора, в том числе по причине значительного роста цен на материалы, оборудование и работы, которые были необходимы для выполнения обязательств по соглашению.

Ссылаясь на существенность этих изменений, истец обратился с рассматриваемым иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (пункт 1.6 соглашения).

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1, 6 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с кодексом.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»),55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Вопросы применения статьи 451 ГК РФ, на которой основаны исковые требования, были предметом судебного разбирательства на уровне высшей судебной инстанции.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-20570 приведено следующее.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств - «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из доводов искового заявления, требования истца обусловлены тем, что в процессе создания объекта существенно увеличилась стоимость объекта по сравнению с изначально установленной сторонами в соглашении, исходя из наличия обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении соглашения, а именно:

1. Производство дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов и оборудования по причине выявления инвестором недостатков в переданной ответчиком проектной документации.

Истец также ссылается на то, что после начала выполнения работ по соглашению было получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, согласно которому сметная стоимость строительства объекта увеличилась и составила 1 471 474 940 рублей 00 копеек.

Ответчик по существу не оспаривает недостатки проектной документации и приведенные доводы истца, однако обращает внимание на содержание пунктов 2.1, 2.3, 4.3.17 соглашения.

Как следует их пункта 2.1 соглашения, объем инвестиций инвестора по соглашению составляет не более 1 449 170 405 (один миллиард четыреста сорок девять миллионов сто семьдесят тысяч четыреста пять) рублей 67 копеек, включая НДС, и включает все расходы инвестора, связанные с выполнением инвестором обязательств по соглашению, в том числе, объем капитальных вложений на создание объекта (1 299 561 405 рублей 00 копеек - пункт 2.2 соглашения), выплату процентов на инвестиции инвестора (104 660 000,67 рублей 67 копеек - пункт 2.4 соглашения), стоимость выполняемых по соглашению дополнительных работ (44 949 000 рублей 00 копеек, включая НДС (если применимо) - пункт 2.5 соглашения), с учетом подпункта 1.4 соглашения.

Инвестор за свой счет осуществляет уплату налогов, сборов и других платежей, которые инвестор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 соглашения, в случае если в соответствии с заключением о достоверности определения сметной стоимости создания объекта:

- сметная стоимость создания объекта окажется ниже или равна стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в заключении о достоверности определения сметной стоимости создания объекта; или

- сметная стоимость создания объекта окажется выше стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2. соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в предельном числовом значении в пункте 2.2 соглашения.

Как следует из пункта 4.3.17 соглашения, инвестор вправе в процессе создания объекта при получении письменного согласия заказчика за свой счет и на собственный риск вносить изменения в проектную документацию, при условии, что это не нарушает требований, предусмотренных соглашением, не приводит к увеличению объема инвестиций, согласованного в пункте 2.1 соглашения, не влечет ухудшения технико-экономических показателей объекта соглашения, не нарушает требований безопасности, не влечет увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.

При получении согласия заказчика на изменения в проектную документацию инвестор обязан обеспечить за свой счет получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключение по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении измененной проектной документации с предоставлением экземпляров всех полученных заключений заказчику.

При обнаружении инвестором несоответствия полученной проектной документации требованиям, установленным соглашением, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и/или выявления упущений, недоработок проектной документации, инвестор уведомляет об этом заказчика, и обязуется осуществить внесение изменений в проектную документацию для устранения выявленных несоответствий и/или упущений, недоработок за свой счет и на собственный риск в установленном законом порядке.

Таким образом, по доводам ответчика, никакие дефекты и пороки проектной документации не могут повлечь изменение твердой цены соглашения, установленной в пункте 2.1 соглашения.

Возражая, истец утверждает, что приведенные положения предусматривают обязанность инвестора за счет собственных средств лишь осуществить внесение изменений в проектную документацию для устранения выявленных несоответствий и/или упущений, недоработок, то есть осуществить организационную работу по изменению проектной документации, однако не освобождают заказчика от оплаты тех дополнительных работ, проведение которых стало необходимым вследствие изменения проектной документации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, как правило, в подрядных правоотношениях последствием выявления недостатков проектной документации является необходимость проведения дополнительных работ и т.д. Рассматриваемый случай не может являться исключением.

Однако ответчик утверждает, что при заключении и согласовании, в том числе вышеприведенных условий соглашения, стороны исходили из того, что какое бы изменение в проектную документацию не вносилось инвестором, оно в любом случае не должно повлечь изменение объема инвестиций, согласованного в пункте 2.1 соглашения.В связи с чем воля ответчика при даче согласия инвестору на необходимость изменения проектной документации и осуществления дополнительных работ всегда была направлена на то, что это является собственным риском инвестора, учитывая, что инвестиционная деятельность является предпринимательской, связанной с риском предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования условий соглашения (пункты 2.1, 2.3, 4.3.17) доводы ответчика в данной части являются обоснованными, соответствующими достигнутым договоренностям, с чем соглашается суд.

Далее, положения о цене договора подряда приведены в статье 709 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае заказчик согласовывал проведение и выполнение дополнительных работ, при этом стороны не заключали дополнительных соглашений по изменению цены (объема инвестиций) соглашения по тем причинам, что заказчик изначально предусматривал, что любое изменение проектной документации не повлечет изменение объема инвестиций.

Интерес заказчика в данном случае понятен суду, поскольку условия соглашения предусматривают возврат инвестиций инвестору (глава 3 соглашения).

Напротив, суд полагает, что инвестору изначально должно было быть понятно и ясно, на каких условиях заказчик заключает инвестиционное соглашение.

Суд также не может не учитывать то, что инвестиционная деятельность и инвестиции сопряжены с риском предпринимательской деятельности и всегда направлены на получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем, свой предпринимательский риск на получение прибыли или иного полезного эффекта истец, обращаясь с рассматриваемым иском, пытается «застраховать» получением от ответчика на возвратной основе всего того, что он вложил в качестве инвестиций в объект инвестиционного соглашения.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 744 ГК РФ рассмотрена судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из пункта 3 данной нормы, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае основанием для заключения дополнительного соглашения о выполнении инвестором дополнительных работ являлось бы то, что стоимость этих дополнительных работ превысила бы смету на десять и более процентов.

Из доводов искового заявления следует, что изначальная сметная стоимость составила 1 299 561 405 рублей 00 копеек. По результатам положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства сметная стоимость строительства объекта составила 1 471 474 940 рублей 00 копеек.

В данном случае истец требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение в части принятия обязательств по выполнению инвестором и оплате заказчиком дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, на сумму60 906 000 рублей.

Однако применительно к вышеизложенным нормам статьи 744 ГК РФ стоимость спорных дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, составляет менее десяти процентов от сметной стоимости строительства объекта.

В связи с чем истец не вправе требовать пересмотра сметы, а, следовательно, и внесения изменений в договор в части цены применительно к стоимости дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, на сумму 60 906 000 рублей.

Так же, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка строительных работ, суд не может прийти к выводу о том, что указанные им обстоятельства, как производство дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов и оборудования по причине выявления инвестором недостатков в переданной ответчиком проектной документации, являются в рассматриваемом конкретном случае исключительными, непредвидимыми обстоятельствами, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота.

С учетом изложенного заявленные обществом «АСПЭК» требования об обязании ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционное соглашение от 15.07.2019 года на создание универсального спортивного комплекса в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с которым в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно исполнить инвестиционное соглашение, ООО «АСПЭК» принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы (по перечню) в сумме 60 906 000 рублей 00 копеек, а АНО СС «Развитие» принимает на себя обязательство оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные инвестиционным соглашением, и внесении изменений в соглашение в части цены применительнок стоимости дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, на сумму60 906 000 рублей удовлетворению не подлежат.

2. Следующим основанием существенного изменения обстоятельств истец указывает рост цен на материалы, оборудование и работы, иные затраты, необходимые для выполнения инвестором обязательств по соглашению, увеличение сроков создания объекта строительства вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пандемия).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции не исключена, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (статья 451 ГК РФ).

Истец полагает, что спортивный комплекс является социально значимым объектом и спроектирован для предоставления населению широкого спектра спортивных услуг, необходимых для поддержания здоровья и профилактики заболеваний, а также спортивным объектом категории «А», который соответствует требованиям ФИБА. ФИВБ, ФИФА и позволяет проводить в нем игры по баскетболу, волейболу и мини - футболу высшей категории, что способствует пропаганде и популяризации спорта в регионе, комплекс включен в план проведения чемпионата мира по шахматам, конгресса ФИДЕ и паралимпиады по шахматам под эгидой ФИДЕ и т.д.. Таким образом, расторжение соглашения противоречило бы общественным интересам, его реализация необходима для граждан Российской Федерации, а также влекло бы для инвестора значительный ущерб, изменение условий соглашения позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Между тем относительно указанных истцом обстоятельств в качестве существенных и способных повлечь изменение условий соглашения судебная практика высшей судебной инстанции исходит из следующего.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10).

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты (Постановление Президиума ВАС РФот 07.08.2001 № 4876/01).

Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, общество «АСПЭК», действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения содержал в себе условия, в том числе относительно цены, являющиеся обременительными для инвестора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),а инвестор был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, истцом не представлено.

При заключении соглашения истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял, с предложением предусмотреть в соглашении условия относительно инфляционных процессов, дополнительного инвестирования в случае изменения затратна строительство объекта инвестирования и т.д. к заказчику не обращался.

Напротив, как подтверждено представителями сторон в судебном заседании, условия соглашения не предусматривают возможность увеличения объема инвестирования.

В этой связи истец лишен права в порядке статьи 709 ГК РФ требовать от заказчика увеличения объема инвестиций и изменения договора при отказе заказчика от такого увеличения.

Помимо этого, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, как следует из пунктов 10.1 и 10.2 соглашения, ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по соглашению, если исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий, которые наступили после заключения соглашения и стороны не могли предвидеть до заключения соглашения.

В случае наступления указанных в пункте 10.1 соглашения обстоятельств, срок исполнения обязательств по соглашению продлевается на период действия этих обстоятельств и устранения их последствий.

Таким образом, в данном случае в соглашении стороны предусмотрели такое последствие наступивших непреодолимых обстоятельств как продление срока исполнения обязательства до устранения непреодолимых обстоятельств.

Судом установлено, что стороны неоднократно изменяли сроки выполнения обязательств инвестора путем подписания дополнительных соглашений, однако ни в одном таком соглашении стороны не изменяли условия соглашения относительно объема инвестиций и не предусматривали возможность таких изменений.

Как указано судом выше, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Более того, как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд обязательства истца по соглашению исполнены (объект построен, введенв эксплуатацию). В настоящее время, как пояснили представители сторон, расчетыс инвестором произведены в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

В свою очередь истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он своевременно уведомлял ответчика о необходимости внесения дополнительных инвестиций в период исполнения инвестиционного соглашения. Соответствующая переписка в материалах дела отсутствует. Письма заказчика о согласовании внесения изменений в техническую документацию таковыми не являются.

Тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик (в данном случае - истец), своевременно не предупредивший заказчика (в данном случае - ответчика)о необходимости превышения согласованного размера денежных инвестиций, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Следовательно, дополнительные затраты на строительство объекта, приходящиеся (по утверждению истца) на ответчика, были произведены истцом на свой страх и риск,в связи с чем оплата их стоимости возлагается на него самого.

Потребительская ценность для ответчика выполненных истцом работ не является достаточным основанием для произвольного изменения истцом размера инвестиций.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и с учетом положений статьи 709 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать увеличения цены соглашения в одностороннем порядке и, как следствие, возможность понуждения ответчика к внесению дополнительных инвестиций.

По результатам оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения его заявленных исковых требований.

Ссылку истца на положения Федерального закона Российской Федерацииот 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяемого им по аналогии, суд находит несостоятельной, поскольку к правоотношениям сторон данный Закон не применим. При этом суд отмечает, что инвестор не разрабатывал проектно-сметную документацию по объекту, она была передана ему заказчиком.

Относительно ссылок истца на иную судебную практику суд отмечает, что, приводя отдельные выводы судов, истец не учитывает, что в рамках указанных им судебных дел имелись иные исковые требования, иной предмет доказывания и, соответственно, иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае предмет доказывания и предмет судебного исследования определен судом исходя из предмета исковых требований. В рамках заявленных требований суд и рассмотрел возникший между сторонами спор.

Изложенные в письменных пояснениях (поступили в электронном виде 12.04.2022) доводы истца фактически направлены в защиту обоснованности имущественных требований (о взыскании денежных средств), не являющихся предметом настоящего иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному иску в сумме 6 000 рублей относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 605 от 12.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина