Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А53-45230/2022

2213/2023-73942(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45230/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2023 года
15АП-9492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-45230/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № ИК-00000097 от 01.03.2022 г. в размере 2 938 848 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование займом по графику в размере 39 670 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 739 178 рублей 08 копеек, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, проценты, за уклонение от возврата суммы займа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 05.05.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 19 140 рублей 41 копейку, 141 рубль 60 копеек почтовых расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

Здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь: 214,3 кв. м, этажность: 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:3564 принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.11.2013 г., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 02.10.2014 г. сделана запись регистрации 23-23-21/2502/2014-120.

Земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:1665 принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.11.2013 г., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 14.11.2013 г. сделана запись регистрации 23-23-21/259/2013-057. - определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов,

- определить начальную продажную стоимость здания (жилого дома) - 5 505 805 рублей 09 копеек, земельного участка - 483 704 рубля 23 копейки.

Протокольным определением от 15.03.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по графику в размере 14670 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 15.03.2023 в размере 2 381916 рублей 60 копеек. Кроме того, истец уточнил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 38517 рублей 12 копеек.

Решением суда от 26.04.2023 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1150000 рублей задолженности, 2396587 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 10000 рублей штрафа, 38517 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: здание (жилой дом), площадью 214,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:3564, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 23-23-21/2502/2014-120 от 02.10.2014; земельный участок, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного

строительства, площадью 600 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер 23:47:0000000:1665, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 23-23-21/259/2013-057 от 14.11.2013.

Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:47:0000000:3564 в размере 5505805 рублей 09 копеек. Определена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:1665 в размере 483704 рубля 23 копейки.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3186 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором займа предусмотрен штраф (неустойка) за нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного платежа, в связи с чем, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, поскольку ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Заявитель указывает, что 198 % годовых (240%-42%) следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму средств, рассчитанную из указанных % годовых - неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сумме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01 августа 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик)

"01" марта 2022 года заключен договор займа № ИКОО-00000097, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 1150000 рублей на срок 3 месяца. Заем в соответствии с настоящим договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Заключение договора с индивидуальным предпринимателем производилось с использованием электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа по поручению заемщика займодавец платежными поручениями (т. 1 л.д. 20-22) от 04.03.2022 перечислил частично денежные средства заемщику, частично - третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 42% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору), не применяются.

В соответствии с п. 3.4. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (приложение № 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № ИКОО-00000097/З от 01.03.2022, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь: 214,3 кв. м, этажность: 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:3564 принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.11.2013 г., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 02.10.2014 г. сделана запись регистрации 23-23-21/2502/2014-120; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:1665 принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.11.2013 г., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных

характеристиках объекта недвижимости 14.11.2013 г. сделана запись регистрации 23-23-21/259/2013-057.

Залог на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 04.03.2022 и 03.03.2022 соответственно (л.д. 23-41).

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществлялись, а именно, ответчиком допущены нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Задолженность ответчика по возврату займа составляет 1150000 рублей.

В порядке пункта 3.8 договора, поступившие от ответчика денежные средства зачтены истцом в оплату процентов за пользование займом.

Ответчиком было перечислено истцу 41 050 руб. по платежному поручению № 851679 от 06.04.2022, 2 000 руб. по платежному поручению № 742072 от 30.08.2022, 10 000 руб. по платежному поручению № 714049 от 30.08.2022, 13 000 руб. по платежному поручению № 941844 от 14.09.2022.

Поскольку просрочка оплаты допущена ответчиком 05.05.2022 (нарушен график платежей (т. 1 л.д. 19)), истцом произведен расчет повышенных процентов за пользование займом с 05.05.2022 в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб. согласно п. 5.1 договора, проценты за пользование займом по графику в размере 14 670 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 15.03.2023 в размере 2 381 916 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 38 517 рублей 12 копеек, а также просил взыскать задолженность в размере 1 150 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество (согласно уточнениям исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 150 000 руб. Указанные обстоятельства, как и наличие на стороне ответчика задолженности в указанной сумме, не оспариваются последним.

В данной части апелляционный суд поддерживает выводы суда о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае истец обратился с несколькими требованиями о взыскании процентов. Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере 14 670 рублей 55 копеек за период с 05.03.2022 по 04.05.2022. Данная сумма 14 670 руб. 55 коп. была приведена истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, поскольку первоначально в исковом заявлении было заявлено 39 670 рублей 55 копеек с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 41 050 руб. по платежному поручению от 06.04.2022

Апелляционный суд установил, что при определении уточненной суммы процентов за пользование займом в размере 14 670 руб. 55 коп., истец учел также произведенные ответчиком оплаты 30.08.2022 на сумму 2 000 руб. и 10 000 руб., а также 14.09.2022 на сумму 13 000 руб., то есть все произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 66 050 руб., что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Принимая во внимание изложенное, требования истца в указанной части о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере

14 670 рублей 55 копеек за период с 05.03.2022 по 04.05.2022 признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 15.03.2023 в размере 2 381 916 рублей 60 копеек. Период образования указанной суммы определен с 05.05.2022 по 15.03.2023 по ставке 240% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору), не применяются.

В данном случае ответчиком допущено нарушение срока возврата займа и графика платежей.

Признавая обоснованным начисление процентов с 05.05.2022 по 15.03.2023 в размере 2 381 916 рублей 60 копеек, исходя из ставки 240% годовых по пункту 3.2 договора займа, суд первой инстанции сослался на то, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем судом не была установлена правовая природа данных процентов, в частности не учтено следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных

познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по аналогичному делу № А53-18338/2022 окружной суд указал на необходимость толкования условий заключенного договора займа с учетом выше и далее приведенных норм права, а также определения правовой природы увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими

денежными средствами" (далее - постановления Пленума № 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основная процентная ставка 42% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право истца на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов относится к основной задолженности (42% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 198% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: "Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору", не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2022 по 15.03.2023 по ставке 42% годовых составляет 416 835, 62 руб.

Указанная сумма признается апелляционным судом правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за весь заявленный истцом период с 05.03.2022 по 15.03.2023 составляет 431 506 руб. 17 коп. (416 835, 62 руб. + 14 670, 55 руб.)

При этом к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В части неустойки за период с 05.05.2022 по 15.03.2023 по ставке 198% годовых в соответствии с выполненным судом расчетом размер составил 1 965 080, 98 руб.

На указанный период мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не

применяется, поскольку обязательства по возврату средств возникли после 01.04.2022.

В данном случае истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. согласно п. 5.1 договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указал кассационный суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А53-18338/2022 повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела суд вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 92 - 94) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума № 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа (пункт 5.1 договора займа штраф в размере 10 000 руб.) и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы штрафных санкций не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, учитывая, как уже было указано выше, что двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении договорного условия в п. 3.2, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер всех штрафных санкций, образовавшихся за период с 05.05.2022 по 15.03.2023 до 10 % до суммы 197 508 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 38517 рублей 12 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата суммы займа 1 150 000 руб. с момента требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, требование о досрочном возврате займа в адрес ответчика было направлено истцом 15.08.2022, ответчиком исполнено не было. Истец начисляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 38517 рублей 12 копеек.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № ИКОО-00000097/З от 01.03.2022, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: здание (жилой дом), назначение: жилое, площадь: 214,3 кв. м, этажность: 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:3564 принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.11.2013 г., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 02.10.2014 г. сделана запись регистрации 23-23-21/2502/2014-120; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, кадастровый номер: 23:47:0000000:1665 принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.11.2013 г., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 14.11.2013 г. сделана запись регистрации 23-23-21/259/2013-057.

Залог на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 04.03.2022 и 03.03.2022 соответственно (л.д. 23-41).

Залоговая стоимость определена условиями договора.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что залоговое имущество является единственным жильем ответчика. Однако данные доводы не препятствуют обращению взыскания на залог в силу норм гражданского законодательства. Заявление ответчика о наличии у него серьезных заболеваний также не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств и предусмотренной ответственности, поскольку займ предоставлялся на ведение предпринимательской деятельности, не возвращен ответчиком. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, утратил статус лишь 09.03.2023.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с этим основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны оценили объекты залога: стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:47:0000000:3564 в размере 5505805 рублей 09 копеек; стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:1665 в размере 483704 рубля 23 копейки.

Стороны доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в суд не представили. В связи с чем, требования истца в указанной части о реализации заложенного имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно, начальная продажная цена определена в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения. Поскольку частично жалоба удовлетворена с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине по жалобе в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-45230/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 150 000 руб. задолженности, 431 506 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 198 508 руб., 38 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин