Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А73-2872/2018

1142/2018-68277(3)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2872/2018
г. Хабаровск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 24 мая 2018. В полном объеме решение было изготовлено судом 25 мая 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод

«Вымпел»

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и

торговли Российской Федерации о взыскании 23 540 740,39 руб.

При участии :

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71- 15/287Д;

От ФКП «АПЗ «Вымпел» - не явились; От Минпромторга России - не явились;

Предмет спора:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «АПЗ «Вымпел» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 090 040,56 руб., пени в размере 479 562,38 руб., всего 23569602,94 руб., о взыскании пени с 15.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, субсидиарный ответчик).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом пени просил суд взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу АО «ДГК» основной долг в сумме 23 090 040,56 руб., пени в сумме 450 699,83 руб., а всего 23 540 740,39 руб., а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести взыскание с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу АО «ДГК» пени, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести взыскание с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФКП «АПЗ «Вымпел» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве подтвердило наличие перед истцом

задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 23 090 040,56 руб.

Минпромторг России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца не признал, просил оставить исковое заявление в части требования о возложении субсидиарной ответственности на Минпромторг России без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

25.01.2015 между ОАО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ФПК «АПЗ «Вымпел» (Абонент (Потребитель)) был заключен договор № 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов Абонента (Потребителя) был согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В силу пункта 10.1 срок действия договора устанавливается с 1 января 2015 по 31 декабря 2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из стороне не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с ноября по декабрь 2017 истец во исполнение условий договора от 25.01.2015 № 3/4/02110/00344 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП «АПЗ «Вымпел».

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» были выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 3/4/1/184092 на сумму 9 916 171,58 руб., от 31.12.2017 № 3/4/1/205623 на сумму 13 173 868,98 руб.

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с ноября по декабрь 2017, производилась ФКП «АПЗ «Вымпел» несвоевременно, с нарушением установленных сроков, вследствие чего, истцом была начислена пеня в сумме 450 699,83 руб., согласно уточненному расчету.

24.01.2018 истцом в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» была направлена претензия № 339 об оплате задолженности по поставке тепловой энергии и горячей воды, образовавшейся по состоянию на 24.01.2018 за период с февраля по декабрь 2017 в сумме 33 174 530,48 руб.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за ноябрь - декабрь 2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2017 истец во исполнение условий договора от 25.01.2015 № 3/4/02110/00344

произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП «АПЗ «Вымпел».

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается и не опровергается.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКП «АПЗ «Вымпел» были выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 3/4/1/184092 на сумму 9 916 171,58 руб., от 31.12.2017 № 3/4/1/205623 на сумму 13 173 868,98 руб.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ФКП «АПЗ «Вымпел» за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 23 090 040,56 руб. не оплачена.

В представленном отзыве ФКП «АПЗ «Вымпел» подтвердило наличие перед истцом задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 23 090 040,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом и полученных ФКП «АПЗ «Вымпел» счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 450 699,83 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.01.2018 по 14.02.2018 согласно уточненному расчету пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 450 699,83 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным.

Оснований для уменьшения пени в сумме 450 699, 83 руб. суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении

размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 450 699,83 руб.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 23090040,56 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по

промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002

№ 161-ФЗ по обязательствам предприятия ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Минпромторг России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКП «АПЗ «Вымпел».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Правовых оснований для оставления иска в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России без рассмотрения суд не находит.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец 24.01.2018 направил в адрес

ФКП «АПЗ «Вымпел» претензию от 24.01.2018 № 339 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 24.01.2018 за потребленную тепловую энергию в период с февраля по декабрь 2017 в размере 33 174 530,48 руб.

Как указывалось выше, из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ,

распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме этого, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле субсидиарному должнику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Минпромторг России осведомлен о судебном процессе по настоящему делу и рассматриваемых в его рамках требованиях истца, а также учитывает отсутствие воли сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ФКП «АПЗ «Вымпел», а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 140 704 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 144 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 19.02.2018 № 6027, подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли

Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 23 090 040 руб. 56 коп., пени в сумме 450 699 руб. 83 коп., всего 23 540 740 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 704 руб. 00 коп.

Взыскивать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 23 090 040 руб. 56 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 19.02.2018 № 6027.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко