Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-119407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-119407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» - ФИО1, доверенность от 25.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023по заявлению о признании недействительной сделкой заявление ООО«Аналитические приборы и специальные технологии защиты» о зачете№106 от 05.03.2021 встречных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСтрой-2000»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 ООО «КапиталСтрой-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой заявление ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» о зачете №106 от 05.03.2021 встречных требований, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 признано недействительной сделкой заявление ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» о зачете №106 от 05.03.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» перед ООО «Капитал Строй-2000» в сумме 31 290 848 руб. 53 коп. и восстановления задолженность ООО «Капитал Строй-2000» перед ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» в размере 31 290 848 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (далее- также ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-156883/2020 с ответчика в пользу должника взыскано 31 201 716 руб. 53 коп. задолженности, а также 89 132руб. расходов по оплатегосударственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 делу № А40-59755/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 33 520 959 руб. 59 коп. задолженности, 5 520 631 руб. 68 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

05.03.2021 ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» в адрес должника направлено заявление о зачете № 106 вышеуказанных взаимных требований, которое было получено должником 11.03.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании зачете недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.07.2021, спорная сделка по зачету совершена в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае для признания сделки недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора (ответчика) о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п. 12 Постановления №63, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что между сторонами имелась фактическая аффилированность в связи с предоставлением ответчиком должнику займа.

Так, суд пришел к выводу о том, что предоставление займов под низкий процент само по себе не является признаком аффилированности илизаинтересованности, при этом в настоящем случае предоставление ответчиком должнику краткосрочных займов было обусловлено их взаимоотношениями по договорам подряда, заключенными в целях выполнения государственных контрактов.

Юридической аффилированности между сторонами судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что выводы суда соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 №305-ЭС22-188(4) по делу №А41-87429/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023 по делу № А40-119407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова