Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-119407/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53061/2024

Дело № А40-119407/21
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал Строй-2000» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-119407/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Строй-2000», о признании требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к должнику ООО обоснованными. И подлежащими включению в размере 3 139 861,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 поступило заявление ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 139 861,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к должнику ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 3 139 861,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капитал Строй-2000» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования кредитора направлены в Арбитражный суд и конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Капитал Строй-2000», в связи с чем, указанное требование не подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника На основании изложенного, просит судебный акт изменить в части.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Капитал Строй-2000» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» перед кредитором в размере 3 139 861,17 руб. возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате электрической энергии и коммунальных услуг в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2018 №1819188501982007706074737/126, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.07.2022, в то время как заявитель обратился с требованием 04.03.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, наличие у кредитора каких-либо причин, которые могли бы быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснованием уважительности причин пропуска, должно было быть подано кредитором одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кредитором заявлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-119407/21 полежит изменению в части очередности удовлетворения требований кредитора. Требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к должнику ООО «Капитал Строй-2000» в размере 3 139 861,17 руб. следует признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-119407/21 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Изложить пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к должнику ООО «Капитал Строй-2000» в размере 3 139 861,17 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Е.В. Иванова