Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А79-7711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7711/2023
г. Чебоксары
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМК-11", 428028, <...>, офис/помещ 5/8, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР", 127018, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина Роща, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, помещ. 22/22, ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48Конструктив», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-48Конструктив" ФИО1.

о взыскании 6 765 559 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-11",

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-48Конструктив»,

о признании договора уступки права (требования) по договору аренды № 13-06/2022 от 16.05.2023 недействительной сделкой,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «СМУ-48Конструктив» ФИО1,

от ООО "БАУ СТАР" – представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-11" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР" (далее – ответчик) о взыскании 6 765 559 руб. долга за период с 13.06.2022 по 01.06.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 13.06.2022 № 13-06/2022, заключенного между ООО "СМУ-48Конструктив " и ООО "БАУ Стар", право требования по которому перешло истцу на основании договора уступки права требования от 16.05.2023.

Определением от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-48Конструктив».

30.11.2023 от ООО "БАУ СТАР" поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки права (требования) по договору аренды № 13-06/2022 от 16.05.2023 недействительной сделкой.

Определением от 01.12.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Определением от 18.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СМУ-48Конструктив" ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 18.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-48Конструктив" (далее - должник). Делу присвоен номер А79-6508/2023. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.03.2024 рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "СМУ-48Конструктив" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору аренды № 13-06/2022, заключенного 16.05.2023 между ООО "СМУ-48Конструктив" и ООО "СМК-11" в рамках дела № А79-6508/2023. 

Определением от 29.10.2024 судебное разбирательство по делу возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СМУ-48Конструктив» пояснил, что вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2024 по делу № А79-6508/2023 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-48Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК-11", применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "СМУ-48Конструктив" к ООО "БАУ СТАР" задолженности по договору аренды № 13-06/2022 от 13.06.2022. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, производство по встречному иску прекратить.

ООО "БАУ СТАР" просило отказать в удовлетворении иска, производство по встречному иску прекратить.

ООО "СМК-11" будучи извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не представило.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ООО "СМК-11" по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

13.06.2022 между ООО "СМУ-48Конструктив" (арендодатель) и ООО "БАУ Стар" (арендатор) заключен договор аренды № 13-06/2022, по условиям которого должник предал третьему лицу в аренду оборудование – комплект элементов опалубки для производства строительных работ.

16.05.2023 между ООО "СМУ-48Конструктив" (цедент) и ООО "СМК-11" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды № 16-06/2022, по условиям которого должник уступает, а ответчик принимает в полно объеме право требования по договору аренды № 13-06/2022 от 13.06.2022, заключенному между ООО "СМУ-48Конструктив" и ООО "БАУ Стар".

Претензией от 01.06.2023 ООО "СМК-11" предложило ООО "БАУ Стар" погасить задолженность  по договору аренды № 13-06/2022 от 13.06.2022, перечислив сумму задолженности в размере 6 765 559 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМК-11" в суд с иском.

ООО "БАУ СТАР" обратилось в суд со встречным иском о признании договора уступки права (требования) по договору аренды № 13-06/2022 от 16.05.2023 недействительной сделкой.

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу, производство по встречному иску прекращению исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-48Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "СМК-11",  на котором основаны требования истца  признан недействительной сделкой.  Определение суда от 24.09.2024 по делу № А79-6508/2023 о признании указанной сделки недействительной вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 6 765 559 руб. долга за период с 13.06.2022 по 01.06.2023. Право требования у истца к ответчику возникло на основании  договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2023, заключенного с ООО "СМК-11".

Обстоятельства недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2023 установлены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-48Конструктив", спор рассмотрен с участием одних и тех же лиц, следовательно, в силу, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2023 признан недействительной сделкой, у истца отсутствует право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СМК-11" к ООО "БАУ СТАР" по первоначальному иску, основанные на договоре уступки от 16.05.2023, признанном недействительным, подлежат отказу.

Производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего (в последующем конкурсного управляющего) в рамках дела № А79-6508/2023  к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "СМК-11" (далее – ответчик, ООО "СКМ-11") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору аренды № 13-06/2022, заключенного 16.05.2023 между ООО "СМУ-48Конструктив" и ООО "СМК-11", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "БАУ СТАР" по договору аренды № 13-06/2022 от 13.06.2022 участвовали те же лица, предмет и основания споров тождественны.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по первоначальному иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального иска подлежат отнесению на истца. Уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит  возврату плательщику  из федерального бюджета на основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 2395 от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева