Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-1568/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-2028/2022

Дело № А65-1568/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-1568/2021 по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о возмещении причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2020 поступило исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о возмещении причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 заявление принято к производству в рамках дела А65-7600/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2021г. заявление (вх.47874) выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства с присвоением номера дела А65-1568/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в иске отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-1568/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 22.06.2022 в составе суда произведена замена судей Мальцева Н.А. и Машьяновой А.В. на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении 22.06.2022 судебного заседания с использованием системы веб-конференции после начала сеанса видеосвязи заявитель не принял участие в онлайн-заседании, в связи с чем дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия сторон и ведения аудио- и видеопротоколирования.

ФИО3 в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) по делу А65-7600/2018 общество с ограниченной ответственностью «Арфин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфин», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

ФИО2, являясь кредитором должника ООО «Арфин» (на основании определения АС РТ от 01.11.2020 по делу А65-7600/2018) 19.11.2020 обратился в рамках дела о банкротстве А65-7600/2018 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Арфин» ФИО3, выразившихся в оплате завышенного вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Фирма Сервис Профи», ООО «СКИТ» и ООО «ГринТау», и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2021 по делу №А65-7600/2018 заявление ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о возмещении причиненных убытков (вх.47874), выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

При этом суд руководствовался п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 53 указанного Постановления предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, а заявление поступило в суд после завершения дела о банкротстве (16.11.2020г.), суд посчитал необходимым выделить рассмотрение заявления ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о возмещении причиненных убытков (вх.47874), в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

Вместе с тем жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом указанных разъяснений судебной практики производство по рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Арфин» ФИО3, выразившихся в оплате завышенного вознаграждения привлеченным специалистам ООО «Фирма Сервис Профи», ООО «СКИТ» и ООО «ГринТау» подлежало прекращению судом.

Рассмотрев по существу исковое заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование иска указано, что ответчик оплатил из конкурсной массы должника завышенное вознаграждение привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам, причинив тем самым убытки кредиторам; понесенные расходы не обоснованны.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

ООО «Фирма Сервис Профи» - для оказания аудиторских услуг по договору №2/7275/2018 от 25.08.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 120 000 рублей.

ООО «СКИТ» - для оказания услуг по оценке выявленного имущества Должника (дебиторской задолженности) по договору № 059/18 от 19.11.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 60 000 рублей.

ООО «СКИТ» - для оказания услуг по оценке выявленного имущества Должника (недвижимое имущество) по договору № 14/19 от 19.11.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 200 000 рублей.

ООО «ГринТау» - для оказания услуг организатора торгов по договору №2019.04.09-1 от 09.04.2019 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 40 000 рублей.

Вознаграждение всех привлеченных специалистов было выплачено за счет конкурсной массы в сумме 420 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по эпизоду, связанному с привлечением ООО «Фирма Сервис Профи» для оказания аудиторских услуг по договору № 2/7275/2018 от 25.08.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору № 2/7275/2018 от 25.08.2018, исполнитель (ООО «Фирма Сервис Профи») обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик (должник) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика состоит из бухгалтерского баланса по состоянию на. 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных, средств за 2017 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее - «бухгалтерская (финансовая) отчетность»).

В материалы дела ответчиком представлено аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арфин» за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста, оказании им соответствующих услуг и правомерности их оплаты в процедуре банкротства.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

- доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

- сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арфин" за 2017 год (т.2, л.д.97-98), активы должника составляли 85939000 руб., то есть не превышали 400 миллионов рублей.

Иные обстоятельства, которые бы позволили отнести должника к числу организаций, подлежащих обязательному аудиту, из материалов дела не усматриваются.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ходе процедуры банкротства должника ООО "Арфин" произведено погашение реестра требований кредиторов третьей очереди на 9,925%, то есть задолженность перед кредиторами предшествующих очередей отсутствовала. Поскольку расходы на привлечение ООО «Фирма Сервис Профи» - для оказания аудиторских услуг по договору № 2/7275/2018 от 25.08.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 120 000 рублей являлось необоснованным, данная сумма также подлежала распределению между кредиторами третьей очереди.

Согласно представленному расчету (т.3, л.д.31-32), в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 109393388 руб. 14 коп.

Размер требований ФИО2 составлял 43421860 руб. 83 коп., то есть 39,69% от реестра.

В связи с этим вследствие распределения 120 000 рублей в конкурсной массе ФИО2 мог претендовать на получение при расчетах выплаты в размере 47 628 руб. пропорционально своим требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции факт отсутствия превышения арбитражным управляющим лимитов соответствующих расходов в зависимости от балансовой стоимости активов должника не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду следующего.

Согласно договору № 059/18 от 19.11.2018 на оказание услуг по оценке, Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (ООО «СКИТ») принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «АРФИН» в размере 54 316 378,86 рублей.

По условиям договора № 14/19 от 19.11.2018 также предусмотрена оценка стоимости недвижимого имущества.

Согласно договору №2019.04.09-1 от 09.04.2019 Исполнитель (ООО «ГринТау») принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (далее - «Имущество») согласно перечню имущества, выставляемого на торги (Приложения к настоящему договору).

Судом установлено, что выполнение работ и оказание услуг привлеченными специалистами подтверждено документально.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения оценки имущества не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что оценщики привлекались для определения справедливой рыночной цены имущества, включая недвижимое имущество, земельный участок, машиноместа. Возможность продажи дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости носит предположительный характер. В данном случае конкурсным управляющим принято разумное управленческое решение, целью которого было определение подтвержденной оценщиком рыночной цены продажи прав требований. Произвольное определение цены могло бы повлечь обращение кредиторов с жалобами на действия арбитражного управляющего или разногласиями по порядку продажи, что в свою очередь могло бы привести к увеличению срока конкурсного производства и затрат на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии у кредитора ФИО2 предложений по иной оценке прав требований он не был лишен возможности своевременного обсуждения этого вопроса на собраниях кредиторов.

Доводы о необоснованности выплаты денежных средств организатору торгов не являются обоснованными, поскольку они соответствуют утвержденному судом порядку продажи имущества должника. Кроме того, наличие у должника недвижимого имущества, земельного участка, машиномест подтверждает целесообразность привлечения организатора торгов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В данной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу № А65-1568/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Арфин» ФИО3, выразившихся в оплате завышенного вознаграждения привлеченным специалистам ООО «Фирма Сервис Профи», ООО «СКИТ» и ООО «ГринТау», а также в части отказа во взыскании убытков в сумме 47 628 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Арфин» ФИО3, выразившихся в оплате завышенного вознаграждения привлеченным специалистам ООО «Фирма Сервис Профи», ООО «СКИТ» и ООО «ГринТау», прекратить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 47 628 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн