Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А55-13806/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13806/2021
г. Самара
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" - ФИО2, доверенность от 15.05.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу №А55-13806/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 720 000 руб. задолженности по договору субподряда №29-2020/СП от 20.04.2020.

Решением от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) начиная с 12.05.2020 и до отмены ограничений личный прием представителей лиц, участвующих в деле, посетителей не осуществляется, их допуск в здание Арбитражного суда без специального разрешения не производится.

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2021 в 15-00 ч., до нормализации санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

Таким образом, на момент принятия решения 29.07.2021 в материалах дела отсутствовал акт сверки взаиморасчетов между сторонами, что привело к невозможности представления отзыва на исковое заявление.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны мировое соглашение не заключили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №29-2020/СП от 20.04.2020 по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте генподрядчика: "капитальный ремонт моста через реку Ср. Каргалка на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань -Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан, Оренбургская область".

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ по договору в размере 3 720 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - 24.04.2020, окончание работ - 31.05.2020.

Пунктом 4.1 предусмотрено авансирование генподрядчиком работ подрядчику в сумме 3 720 000 руб., в том числе НДС.

29.05.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 720 000 руб., без замечаний.

Платёжным поручением от 10.06.2020 № 1587 ответчик перевел истцу 2 000 000 руб., с назначением платежа оплата по договору субподряда №29-2020/СП от 20.04.2020 за выполненные работы.

Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 720 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1 от 11.01.2020), в которой потребовал оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 720 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 от 29.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.1 от 29.05.2020.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность подтверждена надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции в силу статей 702, 711, 746 ГК РФ правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства для нормализации санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представил каких – либо доказательств, опровергающих требование истца, на которые он бы сослался в случае участия в судебном заседании.

Ответчик имел возможность изложить свои возражения путем направления отзыва, однако таким правом не воспользовался.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года по делу №А55-13806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов