Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-72439/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72439/17-176-691
22 февраля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУЖФ»

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 29.806.865 рублей 39 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЖФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 29.806.865 рублей 39 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной законом и договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03 обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг по управлению жилым фондом, содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03 (далее по тексту также – договор), жилищный фонд указан в приложении к договору управления. Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в ч.4 договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.3.3.4.1 договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить управляющей компании сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

Согласно п.4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании.

В целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией ООО «РусКомплекс» договор на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 № 06-07-02/0040/15 и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.04.2016 по 30.11.2016 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 29.806.865 рублей 39 копеек. При этом факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, обоюдно подписанными контрагентами по договору на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 № 06-07-02/0040/15 и договорам с ресурсоснабжающими организациями актами и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате данных услуг истцом.

В соответствии с п.71 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты услуг в заявленном размере, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГУЖФ» (ОГРН <***>) 29.806.865 рублей 39 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172.034 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «ГУЖФ» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.966 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2016 № 56405.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин