Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А19-14556/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14556/2019
г. Чита
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу № А19-14556/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (до перерыва):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных 08.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 и 14.11.2019 должником в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) на общую сумму 2 674 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в размере 2 046 000,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности, так и о цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда. Ответчиком не были опровергнуты установленные законом презумпции. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку в период их совершения у должника уже имелась задолженность по текущим обязательствам.

Как полагает заявитель, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства перечислялись ответчику под видом заработной платы, с целью обхода установленных ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счет организации, соответственно к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе суда, рассматривающего дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.08.2023 до 14.08.2023 и с 14.08.2023 до 17.08.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим при анализе расчётного счета должника установлено, что ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ФИО3 в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 (после возбуждения 16.07.2019 дела о банкротстве) перечислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 2 674 000 руб. (зарплатные реестры от 08.11.2019 №501, от 12.11.2019 №503, от 13.11.2019 №507, от 14.11.2019 №509, от 14.11.2019 №511).

Письмом от 14.11.2019 ООО «Энергосфера-Иркутск» уведомило ФИО3 об изменении назначения платежа по следующим перечислениям:

- 104 400 руб. – за участие в Совете директоров за 2016 год (протокол от 28.04.2017 №1/2017);

- 69 600 руб. – за участие в Совете директоров за 2017 год (протокол от 27.04.2018 №5/2018);

- 162 683,44 руб. – возврат тела займа по договору от 15.06.2015 №11/2015;

- 900 000 руб. – возврат тела займа по договору от 10.08.2017 №11/2017;

- 800 000 руб. – возврат тела займа по договору от 03.07.2017 №10/2017;

- 637 316,56 руб. – возврат тела займа по договору от 24.02.2015 №3/2015.

Полагая, что платежи на сумму 2 674 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед другими кредиторами должника, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решений общего собрания участников должника, оформленных протоколами от 28.04.2017 № 1/2017 и от 27.04.2018, а так же на момент заключения договоров займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017; от 10.08.2017 № 11/2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него не имелось неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оспариваемые сделки имеют встречное предоставление, соответственно в результате их совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение по оспариваемой сделке, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи на общую сумму 2 674 000 руб. совершены 08.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 и 14.11.2019, то есть после возбуждения 16.07.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосфера-Иркутск».

Указанные платежи производились должником в счет оплаты задолженности перед ФИО3, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании решений общего собрания участников должника от 28.04.2017 и от 27.04.2018 и договоров займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017, от 10.08.2017 № 11/2017.

21.11.2019 ООО «Энергосфера-Иркутск» в адрес ФИО3 направлены письма № 642 и № 643 с уведомлением последнего об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в размере 200 000 руб. и 427 999,69 руб.. и требованием вернуть указанную сумму по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») с назначением платежа: «за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору займа № 13/2017 от 29.09.2017 с ООО «МКЦ».

ФИО3 произведены платежи в пользу ООО «МКЦ» платежными поручениями № 476912 от 21.11.2019 на сумму 427 999,69 руб., № 141918 от 16.12.2019 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного Иркутской области от 03.10.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 627 999,69 руб. от ООО «Энергосфера-Иркутск» через ФИО3 в пользу ООО «МКЦ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКЦ» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» суммы 627 999,69 руб.

Задолженность перед ФИО5 за участие в 10 заседаниях Совета директоров в сумме 174 000 руб. (104 400 руб. + 69 600 руб.), перечисленная должником 14.11.2019 на основании решений общего собрания участников должника от 28.04.2017 и от 27.04.2018, образовалась по итогам деятельности за 2016 и 2017 годы, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела договоров займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017, от 10.08.2017 № 11/2017 следует, что сроки возврата всех займов наступили до возбуждения дела о банкротстве.

Так, по условиям договора займа от 03.07.2017 № 10/2017 ФИО3 передал ООО «Энергосфера-Иркутск» целевой займ в сумме 1 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 01.07.2018 с возможностью пролонгирования по соглашению сторон.

По условиям договора займа от 24.02.2015 № 3/2015 ФИО3 передал ООО «Энергосфера-Иркутск» займ в сумме 1 000 000 руб. под 24,5% годовых на срок до 31.12.2015 с возможностью пролонгирования по соглашению сторон.

По условиям договора займа от 15.06.2015 № 11/2015 ФИО3 передал ООО «МКЦ» займ в сумме 3 500 000 руб. под 24,5% годовых на срок до 01.11.2015 с возможностью пролонгирования по соглашению сторон.

По условиям договора займа от 10.08.2017 № 11/2017 ФИО3 передал ООО «Энергосфера-Иркутск» займ в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.08.2018 с возможностью пролонгирования по соглашению сторон.

Соглашений об изменении сроков возврата займа, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5, основанные на договорах займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017, от 10.08.2017 № 11/2017, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 17.07.2019, относятся к реестровым требованиям.

При этом, на момент перечисления ФИО5 денежных средств у ООО «Энергосфера-Иркутск» имелась задолженность перед иными контрагентами, как по текущим, так и по реестровым обязательствам.

В обоснование указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил в материалы дела – договор уступки права (требования) от 21.09.2021, заключенного между ООО «ИНД Тимбер» и ООО «ИТК», по условиям которого ООО «ИТК» уступило в пользу ООО «ИНД Тимбер» права требования к ООО «Энергосфера-Иркутск» на общую сумму 29 552 211, 60 руб.

Из пункта 1.1 указанного договора прямо следует, что ООО «ИТК» передает ООО «ИНД Тимбер» права требования, в том числе по обязательствам из договора поставки № 14/2018 от 07.05.2018 за период с 31.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 113 567,80 руб.

Таким образом, данным договором подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства по текущим обязательствам, которые подлежали удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями ФИО3

Совершение оспариваемых платежей повлекло изменение очередности удовлетворения требований ФИО3, ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 подтверждаются также реестром требований кредиторов и реестром текущих обязательств, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (находящимися в материалах электронного дела).

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установленного факта оказания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании указанной нормы основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности организации, а равно о цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда кредиторам.

Более того, ФИО3, являясь членом совета директоров ООО «Энергосфера-Иркутск», признан судом лицом, аффилированным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика встречного предоставления по оспариваемым платежам не подтверждается материалами дела. Доказательства перечисления сумм займа ФИО5 на расчетный счет ООО «Энергосфера-Иркутск» (как это предусмотрено условиями договоров займа) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела платежи в пользу ответчика были совершены под видом заработной платы (с последующим изменением назначения платежа) с целью обхода установленных ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, которые имелись в спорный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, все платежи совершены со значительной просрочкой, существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели. Следовательно, положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению к спорным правоотношениям (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума № 63).

В результате вывода средств из оборота предприятия под видом заработной платы в пользу лица, контролирующего деятельность должника, фактически был причинен вред должнику и независимым кредиторам.

Ответчиком не были опровергнуты установленные законом о банкротстве презумпции совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, а также осведомленности о цели совершения сделки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума № 63).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу № А19-14556/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 удовлетворить.

Признать перечисления денежных средств, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 08.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 и 14.11.2019 в пользу ФИО3, на общую сумму 2 674 000 руб. недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 2 046 000,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

В.А. Сидоренко